Решение от 22.01.2015 по делу № 2-6/2015 (2-1994/2014;) от 16.09.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истицы Трепалиной Т.В. – Трепалина С.Н., действующего на основании доверенности от 29.11.2013 года,

представителя Трепалина С.Н. по устному ходатайству – Назаровой А.А.,

ответчиков Орловой Л.П., Орлова А.А., Манахова М.В., Манаховой М.А.,

представителя ответчика Манахова М.В. – Кулишовой Н.С., действующей на основании доверенности от 20.10.2014 года,

представителя третьего лица МУП «Кадастровое бюро» - Морозовой А.С., действующей на основании доверенности от 01.09.2014 года,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2014 по иску Трепалиной Т. В. к Орловой Л. П., Орлову А. А., Манахову М. В., Манаховой М. А., Манахову А. М. об устранении нарушений прав собственника земельного участка, встречному иску Орловой Л. П., Орлова А. А., Манахова М. В., Манаховой М. А., Манахова А. М. к Трепалиной Т. В. о признании недействительным результатов межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Трепалина Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском к ответчикам, требуя:

- обязать ответчиков освободить самовольно занятую часть земельного участка, принадлежащего Трепалиной Т.В. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>;

- обязать ответчиков восстановить за свой счет забор между участками № и <адрес>» по <адрес> в соответствии с межевой границей кадастрового учета;

- обязать ответчиков перенести стену гаража в сторону «своего» участка на расстоянии 10,0 м от окон принадлежащего истице жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>;

- обязать ответчиков за свой счет перенести стену пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в сторону «своего» участка, на расстоянии 3-х метров от межевой границы земельного участка № по <адрес>, <адрес> <адрес>.

Согласно доводам иска Трепалина Т.В. является собственником земельного участка площадью 1102, 5 кв.м и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для регистрации права собственности является договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес> с 1999 года. В 2003 году МУП «Кадастровое бюро» на основании заявления являющегося на тот момент правообладателя земельного участка № по <адрес>, осуществило межевание указанного земельного участка, уточнило местоположение границ и размер данного участка, площадь которого по результатам межевания составила 1102,5кв.м, после чего на основании (действующего на момент межевания закона), а именно ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», земельный участок площадью 1102,5 кв.м направлен на постановку на кадастровый учет, что отражено в пояснительной записке, находящейся в материалах землеустроительного зела на земельный участок площадью 1102,5 кв.м. Указанный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ При межевании земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, постановке его на кадастровый учет в 2003 году не была нарушена предусмотренная действующим законодательством процедура, что подтверждается подписью смежного землепользователя участка <адрес>» по <адрес>, и отражено в акте согласования границ. Межевание (уточнение границ земельного участка <адрес> <адрес>) проводилось работниками МУП «Кадастровое бюро2»в 2003 году, привязка границ земельного участка совпадала с линейными сооружениями – заборами, существующими между участками <адрес> на момент их обследования, местоположение границ земельного участка № по <адрес> согласовано со смежными землепользователями (ответчиками), после чего земельный участок истицы ДД.ММ.ГГГГ с уточненными границами и площадью был поставлен на кадастровый учет. Границы и размер принадлежащего истице земельного участка никем не оспорены, являются юридически значимыми. Ответчики же, став в 1999 году собственниками смежного земельного участка <адрес> по ул. <адрес>ю 600 кв.м, процедуру уточнения границ земельного участка не проводили, сведения о границах и площади их земельного участка в государственном кадастре недвижимости до настоящего времени являются ориентировочными, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Став собственниками земельного участка, ответчики, в отсутствие Трепалиной Т.В., в момент демонтажа старого забора между участками сторон нанятыми Трепалиной Т.В. работниками, заставили их прекратить работы, и перенести новый забор, сместив границу в сторону земельного участка истицы, тем самым, уменьшив его размер примерно до 900 кв.м. В настоящее время местоположение забора между участками не соответствует кадастровой границе принадлежащего Трепалиной Т.В. земельного участка. На неоднократные просьбы восстановить кадастровые границы принадлежащего Трепалиной Т.В. земельного участка и освободить самовольно занятую ответчиками его часть, последние отвечают категорическим отказом, тем самым нарушая права истицы. Кроме того, ответчики самовольно возвели гараж, пристрой к принадлежащему им жилому дому вплотную к находящемуся в настоящее время между участками сторон забору. Гараж и пристрой частично находятся на территории принадлежащего Трепалиной Т.В. земельного участка, гараж возведен с нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства», которым предусмотрено, что от хозяйственной постройки до границы соседнего участка расстояние должно быть не менее 1-го метра. При возведении указанного гаража, пристроя к жилому дому ответчики осуществили наклон скатов крыши в сторону участка Трепалиной Т.В.В результате этого осадки (снег, дождь, в т.ч. талая вода) попадают на земельный участок истицы, что приводит к переувлажнению и вымыванию почвы, создается угроза жизни и здоровью граждан находящихся на принадлежащем истице земельном участке. Также в результате возведения с нарушением требований законодательства вышеуказанных строений нарушается инсоляция принадлежащего истице земельного участка.

Определением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято встречное исковое заявление Орловой Л.П., Орлова А.П., Манахова МВ., Манаховой М.А., Манахова А. М. к Трепалиной Т.В. о признании наличия кадастровой ошибки, признании недействительным результатов межевания земельного участка, в котором просят:

- признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1102,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки;

- признать недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1102,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о существующих координатах, сведения о характерных точках границ земельного участка границ земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 1102,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки.

Согласно доводам встречного иска Орлова Л.П., Орлов А.П., Манахов МВ., Манахова М.А., Манахов А. М. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером № площадью 1102.5 кв.м по адресу: <адрес> <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки. Площадь данного участка соответствует результатам межевания. При проведении работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего истцам по встречному иску, а также в процессе сопоставления координат характерных точек границ измеряемого земельного участка, указывающих на местоположение относительно других земельных участков, с данными кадастрового плана соответствующей территории было выявлено пересечение границ с земельным участком с кадастровым номером <адрес> Данное пересечение является препятствием в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка. При повторном выезде на местность установлено, что по сведениям ГКН пересечения границ земельных участков происходит, в том числе по части капитального строения, что не соответствует действительности. Заключение кадастрового инженера и схема накладки имеются в материалах дела. Имеющиеся сведения в ГКН не соответствуют фактическому расположению на местности.

В судебном заседании представитель Трепалиной Т.В. – Трепалин С.Н. первоначальные исковые требования уточнил, отказавшись от требования обязать ответчиков за свой счет перенести стену пристроя к жилому дому по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> в сторону «своего» участка, на расстоянии 3-х метров от межевой границы земельного участка № по <адрес> <адрес>, в остальной части исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что когда в 2005-2006 г.г. возводился забор Трепалиными, в том числе и по границе, смежной с Орловыми, Манаховыми, последние заставили нанятых Трепалиным С.Н. рабочих перенести забор на территорию участка Трепалиной Т.В. на расстояние более 1 метра, Орлова не давала устанавливать забор по ранее существовавшему забору из сетки рабицы. Ответчики оказывали давление на рабочих, жаловались в органы милиции. Кроме того, гараж Орловых, Манаховых частично стоит на земельном участке, принадлежащем Трепалиной Т.В., т.к. ответчики производили работы по расстраиванию гаража: подливали фундамент в 2009 году, увеличивали площадь гаража, что подтверждается данными технических паспортов, из которых следует, что ранее размеры гаража были меньше. Права Трепалиной Т.В. как собственника земельного участка нарушаются, т.к. возведением гаража нарушается инсоляция принадлежащего ей земельного участка, кроме того, с крыши гаража, скат которой направлен в сторону участка истицы, снег сходит на участок Трепалиной Т.В., также осадками происходит вымывание плодородного слоя почвы, происходит разрушение подпорных стенок, гибнут садовые насаждения, развивается грибок и.т.д. Трепалина Т.В. с момента покупки платит налог за площадь 1102,5 кв.м, хотя фактически из-за действий ответчиков площадь участка в настоящее время меньше, чем по правоустанавливающим документам и по данным ГКН. Орловы, Манаховы до 2007 года не ставили свой земельный участок на кадастровый учет, хотя имели такую возможность, не оплачивали налогов. Межевание земельного участка Трепалиной Т.В. проводилось в 2003 году предыдущим собственником, произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо претензий со стороны Орловых, Манаховых по границам не поступало, в акте согласования границ есть подпись Орловой. В 2007 году уже было судебное разбирательство по гаражу, т.к. Трепалину Т.В. не устраивало его местоположение. Орлова говорила, что уберут гараж. Это тот самый гараж, который был обшит Трепалиными профлистом, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено убрать профлист, однако решение суда не исполнено, ответчики не обращались за его исполнением. При рассмотрении дела в 2007 году он (Трепалин С.Н.), как представитель Трепалиной Т.В. говорил не то, что отражено в решении суда, он говорил, что гараж находится на земельном участке Трепалиной Т.В., однако на момент приобретения земельного участка они об этом не знали. Только когда вызвали кадастрового инженера, было установлено, что гараж ответчиков стоит на земельном участке Трепалиной Т.В. Поэтому обратились в суд с исковым заявлением.

Считает, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. никакой кадастровой ошибки не имеется, межевание принадлежащего Трепалиной Т.В. земельного участка произведено в 2003 году в соответствии с требованиями закона, изменение положения границ произошло из-за неправомерных и незаконных действий ответчиков, поскольку по их требованию была перенесена фактическая граница между смежными земельными участками, также ими были увеличены размеры гаража.

Представитель Трепалина С.Н. – Назарова А.А. в судебном заседании требования по первоначальному иску в уточненном виде поддержала, встречные исковые требования не признала, сославшись на доводы иска и письменных возражений, а также на позицию своего доверителя – Трепалина С.Н.

Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску Орлова Л.П. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования в уточненном виде поддержала, пояснив, что на момент приобретения ими земельного участка по адресу в 1999 году гараж стоял на том же самом месте, гараж построен в 1981 году, они его не пристраивали и не увеличивали, как стоял, так и стоит. Когда в 1999 году приобрели земельный участок с недостроенным домом, то в гараже жили ее дочь с зятем и внуком, там было электричество. Она с мужем Орловым А.А. проживали на даче. Изначально по границе с участком <адрес> забор стоял из сетки рабицы. Когда Трепалины стали устанавливать новый забор, то они разрезали сетку рабицу по 1,5-2 метра, заливали фундамент, устанавливали забор, затем сетку рабицу бросали на их земельный участок. Рабочим они ничего не говорили, чтобы перенесли забор в сторону участка Трепалиных, рабочие их не слушали, она вообще рабочих не видела. Забор рабочие установили на место прежнего. Она действительно в 2003 году подписывала акт согласования границ прежнему собственнику земельного участка № по <адрес>, т.к. у них спора по границам не было. Также пояснила, что никаких работ на земельном участке со стороны Трепалиных они не производили.

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску Орлов Л.П. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования в уточненном виде поддержал, сославшись на пояснения Орловой Л.П., дополнив, что он никакого акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> на подписывал, с предыдущими владельцами данного земельного участка спора о смежной границе не возникало.

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску Манахов М.В. первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования в уточненном виде поддержал, сославшись на пояснения свое представителя, дополнив, что ранее между гаражом и участком, который сейчас принадлежит Трепалиной Т.В. существовало расстояние в 1-1,5 м для обслуживания гаража, затем стоял забор из штакетника, потом его не стало. Никаких работ по увеличению размера гаража никто не производил, он только со стороны участка Трепалиных производил работы по укреплению фундамента (оштукатуривание и т.д.), доделывал работу, перелезав через окно гаража. Трепалины впоследствии забили окно гаража, обшив гараж профлистом. Спор с Трепалиными возник по поводу установки нового забора: ранее граница между участками проходила по сетке рабица, затем Трепалин сказал, что край фундамента – это его земля. Спора о переносе забора не было, рабочие устанавливали забор на место старого забора, на том же месте примерно. Подпись в 2003 году в акте согласования границ земельного участка он не ставил, к нему никто не обращался.

Представитель Манахова М.В. – Кулишова Н.С. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования в уточненном виде поддержала, пояснив, что факт нарушения прав истицы Трепалиной Т.В. не доказан, а именно: нарушения инсоляции земельного участка, схода снега с гаража Орловых, Манаховых также не доказан, это могло быть делом человеческих рук. Также суду пояснила, что Орловы и Манаховы гараж никаким образом не достраивали, он существует в тех же размерах с 1981 года, что подтверждается техническими паспортами. Новый забор Трепалиными устанавливался на месте старого. Однако при межевании земельного участка, в настоящее время принадлежащего Трепалиной Т.В. была нарушена процедура согласования, от всех собственников согласования не получено, что нарушает права остальных собственников земельного участка.

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску Манахова М.А. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования в уточненном виде поддержала, сославшись на пояснения Манахова М.В.

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску Манахов А.М. в судебное заседание не явился, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП «Кадастровое бюро» - Морозова А.С. в судебном заседании полагала иск Трепалиной Т.В. подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время фактические границы между земельными участками сторон не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН.

Представитель третьего лица – администрации г.о. Жигулевск в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил дело рассмотреть в его отсутствие, указав, что просит вынести решение по иску Трепалиной Т.В. с учетом фактически обстоятельств и доказательств по делу, по встречному иску указал, что считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку из имеющегося в материалах дела ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке не утверждено им в государственный фонд данных не включено (отсутствует инвентарный номер). Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, с жилым домом и надворными постройками при нем (в числе которых караж 1981 года постройки) приобретен Орловыми и Манаховыми в 1999 году, гараж самовольной постройкой не является. Также исходя из пояснений Трепалина С.Н. судом установлено, что забор между земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, возводился им самостоятельно не по естественной границе участков, а со сдвижением в сторону земельного участка, принадлежащего истцу по первоначальному иску. Из заключения кадастрового инженера следует, что пересечение границ проходит по части капитального строения. Однако все строения на земельном участке <адрес> <адрес> были возведены до межевания земельного участка <адрес> <адрес>.

Представитель третьего лица – Морозова А.С. в судебном заседании исковые требования Трепалиной Т.В. считала обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку фактические границы между земельными участками сторон не соответствуют сведениям, содержащимся в ГКН, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители третьих лиц – Управления Росреестра по <адрес> ОГПН <адрес> УГПН ГУ МЧС России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления, причин неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

По смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон N 221-ФЗ), земельный участок считается сформированным, если в его отношении проведен государственный кадастровый учет.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных требований, если объектом недвижимости является земельный участок, другие сведения - адресный ориентир. Местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 78-ФЗ "О землеустройстве".

Статьей 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определен порядок согласования местоположения границ земельных участков.

В соответствии с положением части 1 указанной статьи местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 3 этой же статьи установлено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования и аренды.

Согласно статье 40 Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей (за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 40 Закона). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

После формирования земельного участка с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица ( ч. 3 ст. 20 ФЗ № 221- ФЗ). По требованию иных лиц местоположение границ объекта недвижимости может быть изменено только на основании документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (п. 2 ч. 1 ст. 22 ФЗ № 221-ФЗ).

Статьей 36 Земельного кодекса РФ установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются статьей 69 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве", Постановлением Правительства Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства".

Статьей 69 Земельного кодекса РФ определено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда. Юридические лица или индивидуальные предприниматели могут проводить любые виды работ по землеустройству без специальных разрешений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ были утверждены следующие документы: Методические рекомендации по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства и Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства.

Инструкция по межеванию земель, утвержденная Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшая правовую экспертизу Минюста России в 1996 году, применяется в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений утвержденных методических рекомендаций (письмо Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ N АО/54 "О применении "Инструкции по межеванию земель").

Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утв. Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ ( далее – Методические рекомендации) установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

Пунктом 4 Методических рекомендаций установлено, что межевание объектов землеустройства проводится:

1) как технический этап реализации утвержденных проектных решений о местоположении границ объектов землеустройства при образовании новых или упорядочении существующих объектов землеустройства (далее - установление на местности проектных границ объекта землеустройства);

2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства);

3) как мероприятие по восстановлению на местности границ объектов землеустройства при наличии в государственном земельном кадастре сведений, позволяющих определить положение границ на местности с точностью межевания объектов землеустройства(далее - восстановление на местности границ объекта землеустройства).

Межевание объектов землеустройства проводится в соответствии с заданием на выполнение работ ( п. 5 Методических рекомендаций).

Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:

- подготовительные работы;

- составление технического проекта;

- уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;

- определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;

- определение координат межевых знаков;

- определение площади объекта землеустройства;

- составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;

- формирование землеустроительного дела;

- утверждение землеустроительного дела в установленном порядке ( п. 6 Методических рекомендаций).

Согласно п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, следует принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Перед процедурой согласования границ объекта землеустройства они предварительно обозначаются на местности в соответствии с имеющимися сведениями государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной документацией и (или) иными сведениями.

Споры, возникшие при согласовании границ, рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации ( п. 14.3 Методических рекомендаций).

Согласованные границы объекта землеустройства закрепляются межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства ( п. 14.6 Методических рекомендаций).

Допускается закрепление границы межевыми знаками в виде естественных или искусственных предметов, обеспечивающих закрепление поворотной точки границы на период проведения работ (временный межевой знак), или в виде искусственного предмета, закрепленного в земле или твердом покрытии и обеспечивающего постоянство местоположения на местности поворотной точки границы объекта землеустройства после проведения землеустройства (долговременный межевой знак) – п. 14.7 Методических рекомендаций.

Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ. Форма акта согласования границ утверждена по приложению № к Методическим рекомендациям и должна включать в себя схему границ земельного участка.

Таким образом, местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования, являющемся неотъемлемой частью межевого плана, личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из представленных суду документов установлено, что Трепалина Т.В. является собственником земельного участка площадью 1102,5 кв.м с кадастровым номером № назначение: земли поселений, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.5).

Согласно данным кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189) и кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58) земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., площадь и границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> площадью 600 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства являются Орлова Л.П., Орлов А.А., Манахов М.В., Манахова М.А., Манахов А.М., которым указанный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли каждому) на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается копией договора купли-продажи и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 42-43,233).

Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 224-225).

Как следует из предоставленной копии ответа Управления Росреестра по <адрес> № от 24.01.20914 г. (т. 1 л.д. 37), в Жигулевском отделе Управления Росреестра по <адрес> имеется межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ г., адрес земельного участка: <адрес>, ФИО заявителя Чечавин С.З., изготовленное МУП «Кадастровое бюро» <адрес>. Вышеуказанное дело не утверждено в установленном порядке (отсутствует подпись уполномоченного лица, заверенная печатью организации) и не включено в ГФД (отсутствует инвентарный номер). Страницы в деле не пронумерованы, не скреплены печатью. Согласно разъяснениям Росреестра (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 1600282/11), неутвержденная в установленном порядке землеустроительная документация в ГФД не включается и не может использоваться при выполнении функций по предоставлению услуги – ведение ГФД.

Согласно ответу на запрос суда Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 67) межевое дело на земельный участок по адресу: <адрес> отсутствует.

В материалах дела имеются представленные сторонами исполнительные съемки земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. 1 л.д. 187) и <адрес> (т.1.л.д.244, т. 2 л.д. 76), из которых усматривается, что фактическая граница между земельными участками по координатам не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН, смещена в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В ходе выездного судебного заседания судом с участием сторон осуществлен осмотр спорных объектов недвижимости, в ходе которого установлено следующее:

- объект недвижимости – гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен по границе с земельным участком по адресу: <адрес>, со стороны которого обит металлическим профлистом бордового цвета. Согласно замерам, произведенным с помощью рулетки размеры гаража составляют по внешним стенам примерно 7х 6 метров. Из пояснений Трепалина С.Н. и Манахова М.В., Манаховой М.А. следует, что указанный металлический профлист был установлен Трепалиным С.Н. (нанятыми им рабочими) при установке забора на земельном участке <адрес> <адрес>;

- земельный участок <адрес> по <адрес> огорожен забором из металлического профлиста бордового цвета, установленного на фундаменте шириной примерно 30 см. Согласно пояснениям Трепалина С.Н. указанный забор устанавливался им в 2005 году;

- металлический профлист по границе земельных участков сторон установлен на фундаменте, который выступает в сторону земельного участка Трепалиной Т.В. примерно на 10 см, в сторону земельного участка Орловых, Манаховых на 20-25 см. Согласно пояснениям кадастрового инженера Чернова Е.В. фактические замеры границ в октябре 2014 года производились по установленному профлисту.

Из пояснений представителя Трепалиной Т.В. – Трепалина С.Н. в ходе рассмотрения дела следует, что ответчиками после 2003 года Орловыми и Манаховыми производились работы по увеличению площади гаража, подливался фундамент и т.д., указанный гараж находится на земельном участке, принадлежащем Трепалиной Т.В., однако данные пояснения какими-либо доказательствами по делу не обеспечены, ответчиками данные обстоятельства оспариваются. Из имеющегося в материалах дела схематического плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.119-128) усматривается, что гараж стоит на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, имеет размеры 6,9х5,5 м, что соответствует размерам гаража в настоящее время.

Решением Жигулевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-55/07, вступившим в законную силу (т.1 л.д.196-200) по иску Орловой Л.П. к Трепалину С.Н. об устранении нарушения права собственности, встречному иску Трепалиной Т.В. к Орловой Л.П., о сносе строения постановлено: Обязать Трепалина С.Н., Трепалину Т.В. устранить нарушения права собственности. Не связанные с лишением владения – снять листы железа со стен гаража, принадлежащего Орловой Л.П., Орлову А.А., Манахову М.А., Манахову М.В., Манаховой М.А., Манахову А.М., расположенного на земельном участке № 16а по <адрес>. Трепалиной Т.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Орловой Л.П. о сносе строения – гаража, расположенного на земельном участке № 16а по <адрес> отказать.

Из пояснений Трепалина С.Н., изложенных в указанном решении суда, следует, что на момент приобретения земельного участка в 2004 году Трепалиным было известно, что непосредственно на его границе с участком <адрес> находится гараж, такое положение вещей их устраивало. В 2006 году Трепалины возвели между участками забор, который полностью находится на территории их участка. При возведении забора они действительно обшили листами железа стены гаража соседей, проходящие по границам участка с целью улучшения его внешнего вида.

Данным решением суда установлено, что забор между участками сторон установлен не непосредственной границе участков, а со сдвижением в сторону участка Трепалиных на расстояние от 35 см до 47 см, что подтверждается планом земельного участка № по <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ МУП «Кадастровое бюро», после повторного промера.

Заявляя требования о возложении на ответчиков Орловых, Манаховых обязанности по освобождению самовольно занятой части принадлежащего Трепалиной Т.В. земельного участка и восстановлении границ земельного участка в соответствии с межевой границей кадастрового учета, Трепалина Т.В. основывает свои требования тем, что при установке забора ответчики Орловы, Манаховы под принуждением заставили нанятых Трепалиными рабочих сдвинуть границу в сторону участка Трепалиных. Согласно пояснениям Трепалина С.Н. в судебном заседании межевые знаки при установке нового забора не выставлялись.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей С,А показали, что в 2005 году они выполняли строительные работы у Трепалиных – штукатурили и красили построенный дом, видели, как бригада рабочих устанавливали новый забор из металлического профлиста на фундаменте, в том числе по границе с соседним участком, старый забор был из сетки рабица. Рабочие сняли все весь забор с соседним участком, прокинули «шнурку», стали копать землю под фундамент. Сначала колышки были установлены на месте старого забора. Слышали, как ругались с рабочими соседи, требовали сдвинуть «шнурку». Забор был смещен в сторону участка Трепалиных, однако на какой расстояние, сказать не могут.

Свидетель М показал, что видел, что на участке Трепалина производились строительные работы, в том числе устанавливался новый забор из металлического профлиста, устанавливался забор Трепалиным. На том же месте или нет установлен забор, он не знает. Также визуально видел гараж из белого кирпича, стоящий по границе с земельным участком Трепалиных.

Допрошенные в качестве свидетелей Т.Д. показала, что неоднократно приходили в гости к Орловым, Манаховым, видели, что их сосед устанавливал новый забор, в том числе по границе с участком Орловых, Манаховых. Забор установлен на том же самом месте, что визуально видно. Принадлежащий Орловым, Манаховым гараж не достраивался, стоит на одном и том же месте.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, надлежащих доказательств тому, что забор по границе земельных участков сторон по требованию ответчиков был сдвинут в сторону участка Трепалиной Т.В. суду не представлено. Забор возводился по границе земельных участков сторон Трепалиными за счет их средств, с привлечением наемных рабочих, межевые знаки при установке нового забора не выставлялись, что подтверждается пояснениями Трепалина С.Н. при рассмотрении дела. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что забор был сдвинут в сторону участка Трепалиных по инициативе последних.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны ответчиков Орловых, Манаховых каких-либо нарушений прав истицы Трепалиной Т.В. по самовольному занятию земельного участка последней при установке забора, расположения гаража не допущено, доказательств размывания почвы в результате схода осадков с крыши гаража ответчиков суду не представлено, в связи с чем, заявленные Трепалиной Т.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы Трепалиной Т.В. о нарушении при расположении гаража на участке Орловых, Манаховых требований пожарной безопасности, противопожарных расстояний, наличие которых подтвердил допрошенный в судебном заседании специалист Бардин С.А., а также о нарушении п. 5.3.3 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», не принимаются судом, указанные обстоятельства были исследованы при рассмотрении гражданского дела гражданского дела №2-55/07, в котором участвуют те же лица, данным обстоятельствам дана оценка.

Разрешая встречные исковые требования Орловой Л.П., Орлова А.А., Манахова М.В., Манаховой М.А., Манахова А.М. о признании недействительным результатов межевания границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1102,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,суд приходит к следующему.

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что объект недвижимости – гараж, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен по границе с земельным участком по адресу: <адрес>.

Из имеющегося в материалах дела схематического плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.119-128, 46) усматривается, что гараж стоит на границе с земельным участком по адресу. Данные обстоятельства подтверждаются также планом на земельный участок от 19999 г. (т.1 л.д. 44), выкопировкой из топографической съемки от 1989 года (т.1 л.д. 45).

Согласно данным подготовленной МУП «Кадастровое бюро» исполнительной съемки от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76), граница земельного участка <адрес> по <адрес>, стоящая на кадастровом учете, проходит внутри строения – гаража от точки 26-22 до точек 11 – 48. Указанные обстоятельства подтверждаются и исполнительной съемкой, выполненной ООО «Терра-Регион» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 187).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцы по встречному иску. в 2014 году обратились в ООО «Терра-регион» по вопросу проведения работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка.

Судом установлено, что межевой план на земельный участок по адресу: <адрес> Управлении Росреестра по <адрес> отсутствует (т. 2 л.д. 67).

Суду представителем Трепалиной Т.В. представлена ксерокопия акта согласования границ земельного участка по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой имеется подпись представителя смежного землепользователя по <адрес> – Орловой Л.П., подписи остальных собственников отсутствуют.

Как следует из предоставленной копии ответа Управления Росреестра по <адрес> № от 24.01.20914 г. (т. 1 л.д. 37), в Жигулевском отделе Управления Росреестра по <адрес> имеется межевое дело № от ДД.ММ.ГГГГ г., адрес земельного участка: <адрес>, ФИО заявителя Чечавин С.З., изготовленное МУП «Кадастровое бюро» <адрес>. Вышеуказанное дело не утверждено в установленном порядке (отсутствует подпись уполномоченного лица, заверенная печатью организации) и не включено в ГФД (отсутствует инвентарный номер). Страницы в деле не пронумерованы, не скреплены печатью. Согласно разъяснению Росреестра (письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № 1600282/11), неутвержденная в установленном порядке землеустроительная документация в ГФД не включается и не может использоваться при выполнении функций по предоставлению услуги – ведение ГФД.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> 2003 году, согласования границ со всеми смежными землепользователям – собственниками земельного участка № № по <адрес> не проводилось, что противоречит п. 14 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Более того, при рассмотрении дела установлено, что граница земельного участка № по <адрес> проходит внутри объектов недвижимости – гаража, принадлежащего Орловым, Манаховым на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.ДД.ММ.ГГГГ г., что противоречит требованиям действующего законодательства и сложившемуся землепользованию.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение определенного законом порядка согласование границ земельного участка ответчиков со всеми заинтересованными лицами (владельцами участка № <адрес> по <адрес>) произведено не было, а было обязательным условием, в связи с чем суд признает заявленные встречные требования подлежащими удовлетворению, поскольку в процессе межевания участка Трепалиной Т.В. были нарушены их права как смежных землепользователей, на согласование границ участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1102,5 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ 2003 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░