Решение по делу № 22-6580/2016 от 18.11.2016

Судья Иванова Е.В.     Дело № 22-6580/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                 16 декабря 2016 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Заевой Т.М.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Пахирко А.В.,

защитника осужденного Куркина А.Г.,

осуждённого Павлова <данные изъяты> (путем использования систем видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2016 г. апелляционную жалобу осуждённого Павлова <данные изъяты> и апелляционную жалобу защитника осужденного Куркина А.Г. на приговор Рудничного районного суда г. Кемерово от 14 октября 2016 г., которым

ПАВЛОВ <данные изъяты>, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> судимый:

21 января 2016 г. мировым судьёй судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 18 октября 2016 г.) к обязательным работам 120 часов, на 17 июня 2016 г. отбыто 52 часа,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Кемерово от 21 января 2016 г.) к лишению свободы на срок 1 год 2 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

заслушав осуждённого Павлова <данные изъяты>., участвовавшего в рассмотрении дела путем использования систем видеоконференц-связи, и защитника Куркина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пахирко А.В., возражавшего против её удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Павлов <данные изъяты> признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 13 марта 2016 г. в г. Кемерово в период времени, месте и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Павлов <данные изъяты> с приговором суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Считает, что приговор основан на предположениях.

Полагает, что суд учёл противоречивые показания потерпевшего достаточными для вынесения обвинительного приговора, несмотря на то, что его виновность не доказана совокупностью исследованных доказательств.

Защитник осужденного Куркин А.Г. в своей апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что Павлов <данные изъяты> свою вину не признал, пояснил, что не ездил 13 марта 2016 г. с братьями Б-Б в магазин «Монетка», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. Знает, что Б-Б - наркозависимы, у него с ними были конфликты, из-за чего они его оговорили.

Допрошенные в судебном заседании представитель потерпевшего Ж., свидетели З., Б1., Б2, О. не указывали на Павлова <данные изъяты> как на лицо, совершившее хищение.

Ж., З., О. пояснили, что подсудимый - не тот человек, который совершил хищение из магазина.

Согласно протоколу опознания при опознании по фотографии З. опознала Павлова <данные изъяты>., однако в ходе допроса пояснила, что опознала неуверенно, помнила рост человека, перед допросом ей показывали только одну фотографию, а уже после этого ей предъявили три фотографии. В протоколе в нарушение ч. 7 ст. 193 УПК РФ отсутствует указание на приметы, по которым Зайцева опознала Павлова.

Судом не приняты во внимания показания О. о том, что с шоколадом из магазина выходил парень, его на улице пытались задержать двое мужчин, отбиваясь от них, тот сбросил куртку и сел в его машину. Из показаний Б1. следует, что, когда он вышел из магазина, его пытались задержать двое парней, он, отбиваясь, скинул куртку, в которой был сотовый телефон и паспорт, сел в машину, на которой они приехали.

В ходе судебного следствия было установлено, что в магазине «Монетка» осуществлялась запись камерами видеонаблюдения. Из показаний представителя потерпевшего Желобковой следует, что на видеозаписи было видно лицо человека, совершившего хищение. Данная видеозапись была передана сотрудникам уголовного розыска, после ее просмотра в служебном кабинете она была уничтожена вирусом. Данная видеозапись являлась как доказательством по уголовному делу, так и алиби подсудимого Павлова.

Кроме того, суд не учел положительную характеристику на Павлова <данные изъяты> с места жительства, что отразилось на суровости приговора.

В результате преступления ООО «Элемент Трейд» причинен вред в размере 890 рублей 40 копеек, что при тайном хищении не образует состав преступления.

Считает, что санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, однако суд не мотивировал, почему был назначен самый строгий вид наказания. Также суд не установил основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом степени тяжести и характера совершенного преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Артемьев В.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Виновность Павлова в совершении грабежа судом установлена, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего Ж. о том, что в магазине «Монетка» 13 марта 2016 г. мужчина совершил грабеж, а также последовательными, непротиворечивыми по сути показаниями в судебном заседании свидетелей З., В., Б1., Б2 и свидетеля О. в ходе дознания об обстоятельствах произошедшего.

Вопреки доводам жалоб о непричастности осужденного к грабежу суд обоснованно учел непротиворечивые последовательные показания свидетелей Б1. и Б2 о том, что именно Павлов совершил грабеж, после чего сел в автомобиль к Орлову и уехал с места преступления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основания для оговора данными свидетелями Павлова отсутствуют.

Показания свидетелей Б1. и Б2 согласуются с показаниями свидетеля З. о том, что мужчина, похитивший товар, выбежал из магазина, сел в автомобиль и уехал.

О. в ходе дознания также показывал, что парень, который вышел из магазина и сразу сел к нему в автомобиль, что-то держал в руке, затем видел у этого парня плитки шоколада.

З. согласно протоколу опознания по фотографии опознала Павлова <данные изъяты> как лицо, совершившее грабеж, указала приметы, по которым опознала Павлова.

Вопреки доводам жалобы нарушений ч. 7 ст. 193 УПК РФ при опознании по фотографии З. Павлова <данные изъяты> не имеется.

Довод жалобы о том, что в судебном заседании З. пояснила, что опознала Павлова по фотографии неуверенно, помнила рост человека, перед допросом ей показывали только одну фотографию, а затем три фотографии, суд апелляционной инстанции считает неубедительным, поскольку данные обстоятельства не подтверждаются протоколом опознания, согласно данные обстоятельства в нем не указаны, замечания на него не приносились.

Все другие доводы жалоб не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного в совершении грабежа.

Доказательства, приведенные в приговоре, оценены судом с позиции относимости, допустимости и достаточности и согласуются между собой.

Оснований не согласиться с содержащейся в приговоре оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции относительно доказанности вины осуждённого в инкриминированном преступлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание осужденному, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и одного отягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел положительную характеристику на Павлова <данные изъяты> с места жительства, что отразилось на суровости приговора, является необоснованным, поскольку учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░