Решение по делу № 1-3/2023 (1-88/2022;) от 07.09.2022

дело №

ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Юргамыш                                                                       3 июля 2023 года

           Юргамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Баязитовой О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Юргамышского района Хомякова С.В.,

подсудимого Крикунова А.В.,

защитника Вашакидзе Р.Р.,

при секретаре Третьяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Крикунова Александра Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образования не имеющего, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка 2019 года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 20 января 2011 года по ч.4 ст. 111, п. «в» ч.4 ст. 162, ч.1 ст. 158 УК РФ, с учетом постановления от 26 января 2017 года, к 9 годам 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 20 марта 2020 года по отбытию наказания,

обвиняемого в преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крикунов А.В. совершил кражу чужого имущества и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут 26 мая 2022 года Крикунов А.В., находясь на участке местности на <адрес> в 12 метрах в западном направлении от дома по адресу: <адрес>, обнаружил лежащий на земле мобильный телефон «Хонор 9С», после чего умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, похитил данный мобильный телефон, стоимостью 6336 рублей, с двумя сим-картами операторов сотовой связи «Теле-2» и «Мотив», в чехле книжке, не представляющими материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом Крикунов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6336 рублей.

Он же, в период времени с 22 часов 50 минут 2 июня 2022 года до 01 часа 15 минут 3 июня 2022 года, через незапертые ворота прошел во двор дома по адресу: <адрес>, где снял с запирающего устройства входных дверей незапертый навесной замок, и умышленно с корыстной целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проник в дом Потерпевший №2 по вышеуказанному адресу, откуда совершил кражу телевизора «Доффлер» стоимостью 4195 рублей 90 копеек, с комнатной антенной, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Крикунов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 ущерб в сумме 4195 рублей 90 копеек.

Подсудимый Крикунов А.В. виновность признал полностью и от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В порядке ст. 276 ч.1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Крикунова А.В., данные в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 118-121, т. 2 л.д. 51-53) и обвиняемого (т. 2 л.д. 60-62), а также при проверке показаний на месте (т. 1 л.д. 122-129).

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Крикунов А.В. показал, что 26 мая 2022 года ночью на <адрес> увидел на дороге сотовый сенсорный темно-синий телефон «Хонор» в чехле-книжке красного цвета, который решил похитить. У себя дома сим-карты из телефона сломал и выбросил в печку, чехол также выбросил в печку. В последующем использовал телефон в личных целях. 29 мая 2022 года сдал данный телефон в комиссионный магазин в г. Копейске, так как были нужны деньги, за 5000 рублей. 3 июня 2022 года около 01 часа ночи пошел гулять, по <адрес> в <адрес> подошел к угловому дому, в окнах дома горел свет, ворота были открыты. Не увидев в окне теней, решил, что дома никого нет. Двери дома были не закрыты. Решил проникнуть в дом для того, чтобы что-нибудь похитить, в последующем продать, а деньги потратить на личные нужды. Открыл незапертые на замок двери, прошел в дом, откуда похитил телевизор с антенной. 5 июня 2022 года в г. Копейске продал телевизор с антенной в ломбард за 3000 рублей, деньги потратил на личные нужды.

В ходе проверки показаний на месте Крикунов А.В. продемонстрировал, где и как похитил телефон, принадлежащий ФИО9, и телевизор, принадлежащий Потерпевший №2

Подсудимый Крикунов А.В. полностью подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. Дополнительно пояснив, что кража телевизора из дома Потерпевший №2 не была обусловлена нахождением его в алкогольном опьянении, кражу совершил, поскольку ему нужны были деньги.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

В порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ оглашены показания потерпевших Потерпевший №1 (т. 1 215-216, 217-218), Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 63-65, 71-72, 227-228), свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 78-80), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 94-95), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 98-00), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 225-226), данные в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что у нее имелся сотовый телефон «Хонор 9С» в чехле-книжке красного цвета с двумя сим-картами. 25 мая 2022 года была в гостях у Потерпевший №2, 26 мая 2022 года в 02 часа поехала на велосипеде домой, телефон положила в свою сумку, замок на сумке не закрыла. Когда ехала по <адрес>, упала с велосипеда. Решила позвонить, но в сумке телефона не было. Телефон не нашла. Чехол и сим-карты материальной ценности для нее не представляют. Согласна с заключением эксперта о стоимости телефона в размере 6336 рублей. Крикунов полностью возместил причиненный ущерб, выплатив ей за похищенный телефон деньги в сумме 6336 рублей. Исковых требований нет.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что 2 июня 2022 года в 22 часа 50 минут пошла к соседке Свидетель №1, в доме оставила включенный свет. Входную дверь в дом закрыла на навесной замок, ключ был в замке. Ворота также не закрыла. В 01 час 15 минут 3 июня вернулась домой, замок на двери висел в таком же положении, в доме обнаружила отсутствие телевизора «Доффлер» с антенной. Позвонила в полицию. Заходить в дом и брать телевизор никому не разрешала. Антенна материальной ценности для нее не представляет. Согласна с заключением специалиста о стоимости телевизора в размере 4195 рублей 90 копеек. Крикунов полностью возместил причиненный ущерб, выплатив ей за похищенный телевизор деньги в сумме 4195 рублей 90 копеек. Исковых требований нет. 25 мая 2022 года к ней домой приходила ФИО15, с собой у нее был сотовый телефон в красном чехле. Около 02 часов 26 мая 2022 года ФИО15 уехала на велосипеде домой, телефон был у нее с собой, так как она светила телефоном на дорогу. 26 мая 2022 года ФИО15 рассказала ей, что потеряла свой телефон.

Свидетель Свидетель №1 показала, что 2 июня 2022 года в 22 часа 50 минут к ней домой приходила соседка Потерпевший №2, которая ушла от нее около 01 часа 15 минут 3 июня 2022 года. В 01 час 25 минут ей позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что у нее из дома украли телевизор с антенной.

Свидетель Свидетель №3 показал, что работает в комиссионном магазине в г. Копейске, скупает и реализует населению бытовую технику и электронику. Согласно договору комиссии от 29 мая 2022 года Крикунов продал в комиссионный магазин сотовый телефон «Хонор 9С» за 5000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 показал, что работает в комиссионном магазине в г. Копейске, скупает и реализует населению бытовую технику и электрооборудование. Согласно договору комиссии от 5 июня 2022 года Крикунов продал в комиссионный магазин телевизор «Доффлер» за 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 показал, что 26 мая 2022 года около 03 часов к нему домой пришла ФИО15 и рассказала, что потеряла свой сотовый телефон. Помогал искать ФИО15 телефон, но телефон не нашли.

По ходатайству сторон в суде были исследованы следующие письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Юргамышский» о том, что Потерпевший №2 сообщила о краже телевизора из ее дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 3),

- заявление, в котором Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее имущество из ее дома по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 4),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в доме по адресу: <адрес>, изъяты 1 след руки, 1 след пальца руки, руководство по эксплуатации телевизора (т. 1 л.д. 5-14),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на одной светлой дактилопленке, изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №2, имеется один след ладони руки пригодный для идентификации личности (т. 1 л.д. 24-26),

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладони руки с дактилопленки, изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №2, оставлен ладонью правой руки Крикунова (т. 1 л.д. 35-40),

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ориентировочная стоимость на 3 июня 2022 года телевизора «Доффлер», учетом срока его использования и различия комплектности, при условии работоспособности, составляет 4195 рублей 90 копеек (т. 1 л.д. 45-49),

- протокол осмотра руководства по эксплуатации телевизора, в котором отражены его индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 53-57),

- копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Крикуновым телефона (т. 1 л.д. 96),

- копия товарного чека на телефон (т. 1 л.д. 97),

- копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже Крикуновым телевизора (т. 1 л.д. 100),

- копия товарного чека на телевизор (т. 1 л.д. 101),

- протокол осмотра договоров комиссии, товарных чеков, в котором отражены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 106-114),

- рапорт ОУР о том, что Крикунов совершил кражу мобильного телефона «Хонор 9С», принадлежащего ФИО15 (т. 1 л.д. 174),

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у ФИО15 изъяты коробка, кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя на телефон «Хонор 9С» (т. 1 л.д. 177-181),

- протокол осмотра коробки, кассового чека, гарантийного талона, руководства пользователя, в котором отражены их индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 191-197),

- протокол осмотра идентификации в сети оператора сотовой связи телефонного аппарата, в котором отражены ее индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 206-210),

- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость телефона марки «Хонор 9С» по состоянию на 26 мая 2022 года составляет 6336 рублей (т. 2 л.д. 2-42).

Давая оценку представленным доказательствам, суд признает их допустимыми, нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, не допущено.

Анализируя оглашенные показания Крикунова на предварительном следствии, суд признает их допустимыми, т.к. он был допрошен с участием защитника, достоверность сообщенных сведений подтверждена подписью участников следственных действий. Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый в суде полностью подтвердил.

Виновность подсудимого в совершении кражи телефона ФИО15, подтверждается не только его оглашенными признательными показаниями, а также оглашенными показаниями: потерпевшей ФИО15; свидетеля ФИО15, которому ФИО15 рассказала о пропаже телефона; свидетеля Потерпевший №2, видевшей у ФИО15 26 мая 2022 года сотовый телефон; свидетеля Свидетель №3, которому Крикунов продал принадлежащий ФИО15 телефон, данные показания взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

Стоимость похищенного имущества в суде подтверждена показаниями потерпевшей ФИО15, заключением эксперта о стоимости телефона по состоянию на 26 мая 2022 года, и не оспаривается подсудимым.

Поскольку Крикунов после совершения кражи распорядился похищенным имущество, продав телефон в комиссионный магазин, суд считает, что кража им была окончена.

Виновность подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №2 подтверждается не только его оглашенными признательными показаниями, а также оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №2; свидетеля Свидетель №1, которой Потерпевший №2 рассказала о краже из ее дома телевизора; свидетеля Свидетель №4, которому Крикунов продал принадлежащий Потерпевший №2 телевизор, данные показания взаимно не противоречивы, согласуются между собой и соответствуют письменным материалам дела.

Объективным подтверждением причастности подсудимого к краже имущества Потерпевший №2 служат выводы эксперта о том, что след ладони руки с дактилопленки, изъятой при осмотре места происшествия по факту кражи имущества Потерпевший №2, оставлен ладонью правой руки Крикунова.

В суде нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака – «с незаконным проникновением в жилище», поскольку подсудимый незаконно, помимо воли и согласия собственника проник в дом потерпевшей Потерпевший №2, открыв незапертый навесной замок на входной двери дома. Умысел на кражу имущества Потерпевший №2 сформировался у подсудимого до незаконного проникновения в дом, поскольку, как следует из его оглашенных показаний, он понял, что в доме Потерпевший №2 никого нет, решил проникнуть в ее дом и что-нибудь похитить.

Так же об умысле на кражу имущества Потерпевший №2 свидетельствуют действия подсудимого, которая принес похищенное имущество к себе домой, где спрятал.

Поскольку Крикунов после совершения кражи распорядился похищенным имуществом, продав телевизор в комиссионный магазин, суд считает, что кража им была окончена.

Стоимость похищенного у Потерпевший №2 имущества в суде подтверждена показаниями потерпевшей, заключением специалиста о стоимости похищенного телевизора по состоянию на 3 июня 2022 года, и не оспаривается подсудимым.

Суд квалифицирует деяние Крикунова:

- по факту кражи имущества ФИО15 по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества,

- по факту кражи имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, совершенные подсудимым преступления относится к категории небольшой тяжести и тяжкого, личность подсудимого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 97, 99, 103, 105), а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Смягчающими наказание Крикунову обстоятельствами за каждое инкриминируемое преступление суд в соответствии с п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, 12 января 2019 года рождения; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче в ходе расследования полных, подробных и правдивых показаний относительно обстоятельств совершенных преступлений, участии в производстве следственных действий по закреплению и подтверждению ранее полученных данных; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем выплаты потерпевшим денежных средств за похищенное имущество (т. 1 л.д. 73, 224).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств у Крикунова за каждое инкриминируемое преступление суд учитывает признание виновности, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хроническое заболевание.

Исходя из характера и обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также данных о личности Крикунова, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в алкогольном опьянении. Каких-либо обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что совершение указанного преступления Крикуновым было обусловлено нахождением его в алкогольном опьянении, по делу не установлено. Как следует из оглашенных показаний Крикунова, он решил совершить кражу имущества из дома Потерпевший №2, поскольку ему были нужны деньги на личные нужды, поэтому указание на «состояние алкогольного опьянения» подлежит исключению из объема обвинения.

Обстоятельством, отягчающим наказание Крикунова в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ: по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является рецидив преступлений, вид которого является опасным (п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ), по ч.1 ст. 158 УК РФ является рецидив преступлений, (ч.1 ст. 18 УК РФ).

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ к подсудимому. Каких-либо исключительных обстоятельств, в т.ч. их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РПФ, и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории указанного преступления на менее тяжкую.

По мнению суда, с учетом личности подсудимого, не имеется оснований назначения менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. В связи с этим при назначении наказания подсудимому за каждое преступление суд применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что Крикунов совершил, в том числе, умышленное тяжкое преступление при рецидиве, вид которого является опасным, с учетом п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд полагает излишним рассуждение об отсутствии оснований применения ст. 73 УК РФ и назначает Крикунову за каждое преступление наказание в виде лишения свободы. Также суд не усматривает предусмотренных законом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С целью обеспечения исполнения приговора, суд оставляет в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначает подсудимому к отбытию наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей Крикунова в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 1 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу полежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного им преступления по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний за указанное преступление в виде штрафа и ограничения свободы.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого. Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крикунова Александра Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Крикунову Александру Васильевичу наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбытия наказания Крикунову А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Крикунову А.В. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть Крикунову А.В. в соответствие с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 1 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации телевизора – считать возвращенным Потерпевший №2; коробку от телефона, кассовый чек, гарантийный талон, руководство пользователя – считать возвращенными Потерпевший №1; идентификацию в сети оператора сотовой связи телефонного аппарата, договор комиссии от 5 июня 2022 года, товарный чек от 6 июня 2022 года, договор комиссии от 29 мая 2022 года, товарный чек от 3 июня 2022 года – хранить при уголовном деле.

Взыскать с Крикунова А.В. процессуальные издержки в размере 15801 (пятнадцать тысяч восемьсот один) рубль, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Юргамышский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденными в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них.

Председательствующий                                             О.Ю. Баязитова