Решение от 09.11.2018 по делу № 2а-4028/2018 от 10.10.2018

Дело № 2а-4028/2018

Определение

09.11.2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе: председательствующего судьи Зотовой Ю.Ш., при секретаре судебного заседания Вешняковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Угрюмова О.И. к Министерству труда и социальной защиты РФ, ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы,

установил:

В производстве Заводского районного суда г. Саратова гражданское дело по административному исковому заявлению Угрюмова О.И. к Министерству труда и социальной защиты РФ, ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы.

В судебном заседании представителем ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова по месту нахождения ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России.

В судебном заседании административный ответчик возражал против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова, поскольку в Заводской районный суд г. Саратова он обратился с иском по месту нахождения филиала ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании административный истец обратился в Заводской районный суд г. Саратова по месту нахождения филиала ФКУ ФБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России - Бюро медико-социальной экспертизы №5 ФКУ ФБ МСЭ по Саратовской области Минтруда России, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. крымская, д. 15., который осуществляет свою деятельность от имени учреждения.

Указанный адрес отнесен к подсудности Заводского районного суда г. Саратова.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

При таких обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова и полагает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением истец просит суд признать незаконным решение медико-социальной экспертизы, заявленный спор не вытекает из административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку затрагивает социальные права истца, регулируемые специальными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Конкретизируя указанную правовую норму, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику. Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти или местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем, частью 6 указанной статьи предусмотрено, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 6 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ дела, связанные с реализацией гражданами социальных прав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен Кодексом (часть 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исковое заявление, поданное в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации содержит нормы о прекращении производства по административному делу в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 194 и пункт 1 части 1 статьи 128).

Таким образом, вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. Следовательно, исходя из смысла приведенных предписаний федерального законодателя, суд в случае прекращения производства по административному делу, принятому им ошибочно к рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должен передать дело для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таком положении, суд считает необходимым, прекратить производство по административному исковому заявлению Угрюмова О.И. к Министерству труда и социальной защиты РФ, ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, Бюро медико-социальной экспертизы №5 ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России о признании незаконным решения медико-социальной экспертизы и передать настоящее дело для рассмотрения по существу в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №5 ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №5 ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░, ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №5 ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░