Решение по делу № 33а-1981/2020 от 14.09.2020

Председательствующий Наумова Ж.Я.

УИД 19RS0001-02-2020-004232-81

№ 33а-1981/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Абакан                                                                     30 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Прониной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Ламанской Ольги Федоровны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности,

по апелляционной жалобе административного истца Ламанской О.Ф. на решение Абаканского городского суда от 23 июля 2020 г., которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного ответчика МИФНС России № 1 по Республике Хакасия и заинтересованного лица УФНС России по Республике Хакасия Ефимова Е.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ламанская О.Ф. обратилась с административным исковым заявлением к МИФНС России № 1 по Республике Хакасия об оспаривании решения. Указывала, что налоговый орган, выявив занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2018 г., решением от 20.12.2019 № 1955 привлек её к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Выражая несогласие с решением, просила признать его незаконным.

Определениями от 29.06.2020, от 09.07.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Ульянова Г.Ф.

В судебном заседании представитель административного истца Ракова М.А., являющаяся также представителем заинтересованного лица Ульяновой Г.Ф., требования поддержала.

Представитель административного ответчика МИФНС России № 1 по Республике Хакасия, заинтересованного лица УФНС России по Республике Хакасия Ефимов Е.В. в удовлетворении административного иска просил отказать.

Административный истец Ламанская О.Ф., заинтересованное лицо Ульянова Г.Ф. в судебное заседание не явились.

Решением суда от 23.07.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ламанская О.Ф., выражая несогласие с решением, указывая на неверное применение норм материального права, просит его отменить и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить. Повторяя доводы, изложенные в административном иске, указывает, что доля в квартире продана как самостоятельный объект. Полагает, что налоговым органом нарушены условия процедуры проведения налоговой проверки, не рассмотрены доводы административного истца, в частности, доводы о невозможности оформления купли-продажи долей квартиры, являющихся самостоятельными объектами, отдельными договорами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика и заинтересованного лица Ефимов Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика МИФНС России № 1 по Республике Хакасия и заинтересованного лица УФНС России по Республике Хакасия Ефимов Е.В. выразил согласие с решением суда

Выслушав представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относит, в том числе, доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Подпунктом 6 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, регламентировано, что налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Пункт 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 настоящего Кодекса.

Подпункт 1 пункта 3 статьи 217.1 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в случае если право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов                         (пункт 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации).

Имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения объектом недвижимого имущества, установленного в соответствии со статьей 217.1 настоящего Кодекса, не превышающем в целом 1000000 рублей (абзац 2 подпункта 1 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

При реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) (подпункт 3 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации указывает, что за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию               с 14.12.2017 Ламанской О.Ф. принадлежало 2/5 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из ..... комнат общей площадью ..... кв.м, с кадастровым №. 3/5 доли указанной квартиры принадлежало Ульяновой Г.Ф.

Ульянова Г.Ф., Ламанская О.Ф. 15.06.2018 заключили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно которому Ламанская О.Ф., продала долю, принадлежащую ей на праве собственности.

16.05.2019 Ламанская О.Ф. представила налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за 2018 год, указав налогооблагаемую базу 0,00 рублей.

Актом налоговой проверки от 29.08.2019 №1716 выявлена заниженная сумма облагаемого дохода от продажи имущества по декларации формы 3-НДФЛ за 2018 г. на 530000 рублей, сумма НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет, 68900 рублей. По результатам проверки установлена неуплата налога, предложено начислить пени и привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 613 Ламанской О.Ф. получено 13.11.2019.

Решением заместителем начальника МИФНС России № 1 по Республике Хакасия от 20.12.2019 № 1955 Ламанская О.Ф. привлечена к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Начислен налог на доход физического лица в размере 68900 рублей, пеня в размере 2514,28 рублей, штрафы за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 430,62 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ 1722,05 рублей. Принятое решение получено Ламанской О.Ф. 04.02.2020.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 24.04.2020 решение от 20.12.2019 №1955 оставлено без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Пункт 1 статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляет, что дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 1 пункта 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд первой инстанции, проанализирован указанные выше нормы закона, пришел к выводу, что оспариваемое решение принято налоговым органом в соответствии с законодательством, в рамках представленных полномочий, порядок его принятия соблюден. Доказательств обратного, в материалы дела не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию, изложенную в письме ФНС России от 02.11.2012 № ЕД-4-3/18611@ не может быть принята судебной коллегией, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, в установленном законом порядке не опубликован и, с учетом положений части 1 статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может быть применен при рассмотрении настоящего дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13.03.2008 № 5-п, на которое также имеется ссылка в апелляционной жалобе, разъяснил, что, определяя порядок распределения между совладельцами имущества, находящегося в общей долевой собственности, размера имущественного налогового вычета, положения подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавших до вступления в силу Федерального закона от 20.08.2004 № 112-ФЗ) предусматривают, что при реализации такого имущества размер имущественного налогового вычета распределяется между его совладельцами пропорционально их доле, а при приобретении имущества в общую долевую собственность - в соответствии с их долей (долями) собственности. Тем самым Налоговый кодекс Российской Федерации не исключает возможность как продажи жилой недвижимости, находящейся в общей долевой собственности в качестве единого объекта, так и продажи реальной выделенной доли в этой недвижимости (с соблюдением ограничений, установленных жилищным законодательством), а также продажи доли в праве общей долевой собственности на указанную недвижимость. При этом право на получение имущественного налогового вычета ставится в зависимость от того, что является объектом соответствующего гражданско-правового договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае квартира, расположенная по адресу: <адрес>, продана Ульяновой Г.Ф. и Ламанской О.Ф. как единый объект, следовательно, применение правила распределения налогового вычета пропорционально доле собственников в продаваемом объекте недвижимости является обоснованным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, подробно исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 23 июля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ламанской Ольги Федоровны – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий	Т.В. Долгополова
Судьи	О.В. Вениченко
А.В. Пронина