Решение по делу № 2-2301/2018 от 04.04.2018

копия

Дело №2-2301/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2018 года                             г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ченцовой Л.В.,

при секретаре Алейник Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.В., З.П.И. к Министерству обороны Российской Федерации, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, администрации городского округа «Город Калининград», АО «69 РЗ РАВ» о признании права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

З.П.И. и А.М.А. обратились в суд, указав в исковом заявлении и пояснив в судебном заседании, что они являются собственниками двух квартир - № и № - жилого < адрес > г. Калининграда. Квартира № является федеральной собственностью и находится в ведении Министерства обороны Российской Федерации. С 2003 года в < адрес > никто не проживает, ответчики интереса к ней не проявляют, а аварийное состояние конструкций вследствие возможного обрушения угрожает их жизни и здоровью. Просят суд признать < адрес > г. Калининграда бесхозяйной, обязать Министерство обороны РФ отказаться от квартиры, признать право собственности на долю спорной квартиры в виде 55,5 % за З.П.И., а 44,5 % - за А.М.В.

Третье лицо на стороне истца - О.Н.Э. - иск поддержала.

Третьи лица на стороне истца – З.П.П., Э.П. и А.П. – в суд не прибыли.

Представитель АО «69 РЗ РАВ» - Б.И.Э. – просила в заявленных требованиях отказать как не основанных на законе. Считает, что АО «69 РЗ РАВ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом, в котором проживают истцы, ранее был учтен за войсковой частью 69078, находился в оперативном управлении ФГУП «69 ремонтный завод ракетно - артиллерийского вооружения» (в/ч 69078), а после приватизации в состав имущественного комплекса предприятия - ОАО «69 РЗ РАВ» - не вошел.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не прибыл.

Министерство обороны Российской Федерации, Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российский Федерации - в судебное заседание своих представителей не направили.

МО РФ представило письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу ст. 288 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 225 ГК РФ вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной.

Согласно п. 1 ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 приведенной нормы материального права предусматривает возможность приобрести право собственности лицом, в чьем владении находятся вещи, в случае признания судом данных вещей бесхозяйными.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Вместе с тем, части 2 и 3 ст. 1 ЖК РФ предусматривают, что граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, и что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, помимо прочего, прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения.

В силу ч.1 ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно части 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено следующее.

< Дата > жилое здание по адресу: г. Калининград, < адрес >, 21 было учтено за войсковой частью 69078.

Правопреемником войсковой части 69078 является ФГУП «69 ремонтный завод ракетно - артиллерийского вооружения» МО РФ.

Постановлением мэра г. Калининграда от < Дата > № четырехквартирный жилой < адрес > г. Калининграда включен в список жилых зданий, непригодных для проживания в связи с произошедшими пожарами, обрушением или аварийным состоянием основных конструкций, эксплуатация которых опасна для жизни людей.

< Дата > Городским Советом депутатов Калининграда принято решение № от «Об утверждении перечня имущества в/ч 69078, передаваемого в муниципальную собственность Калининграда», в соответствии с которым объект недвижимого имущества 4-х квартирный жилой дом по адресу: < адрес >, общей площадью 191 кв.м., подлежит передаче в муниципальную собственность г. Калининграда (л.д.22).

Мэрией г.Калининграда объект в муниципальную собственность принят не был.

В соответствии с передаточным актом объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «69 ремонтный завод ракетно-артиллерийского вооружения» МО РФ, жилой < адрес > в состав имущественного комплекса предприятия в порядке приватизации не включен.

В настоящее время жилой < адрес > г.Калининграда находится в ведении Министерства обороны РФ и является федеральной собственностью.

До 2001 года здание не эксплуатировалось, в 2001 году в аварийное здание разрешено вселение трем семьям: Ш.Д.Д., Ш.Т.А. и З.П.И., с правом занять квартиры, соответственно, №, № и №.

Вышеизложенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Калининграда от < Дата >, принятым по искам З. и Шустовой.

В марте 2006 года Государственной Жилищной инспекцией Калининградской области было установлено: в результате проведенной перепланировки к < адрес > присоединены нежилые помещения < адрес >; жилые комнаты < адрес > предполагалось присоединить к < адрес >, но не присоединены. Квартира № после не заселена и для проживания не пригодна (л.д.36-37).

Заочными решениями Октябрьского районного суда г. Калининграда от < Дата > удовлетворены исковые требования Ш.Т.М. и З.П.И. о сохранении квартир № и № < адрес > г.Калининграда в перепланированном и переоборудованном состоянии.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > признано право собственности Ш.Т.И. на < адрес > того же дома.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от < Дата > < адрес > сохранена в реконструированном виде, за З.П.П.И., А.П., П.П., Э.П. и О.Н.Э. признано право собственности на квартиру по 1/5 доли.

На день рассмотрения спора < адрес > г.Калининграда принадлежит З., собственником < адрес > < Дата > является А.М.В., что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Калининградской области.

    Наличие собственника спорного имущества не позволяет суду признать < адрес > бесхозяйной вещью. Основания для вывода об уклонении собственника от бремени его содержания отсутствуют. В частности, на это указывает само по себе аварийное состояние квартиры.

Бесспорных доказательств, подтверждающих отстранение ответчиком от владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, отсутствие интереса в его использовании, стороной истца не представлено, при том, что Министерство обороны РФ против иска возражает.

Довод истцов о том, что аварийная квартира разрушает их отремонтированные квартиры, не доказан.

Более того, такое заявление как указание на нарушенное право, подлежащее судебной защите, не может быть принято во внимание, поскольку избранный способ защиты является ненадлежащим. Законом не предусмотрена возможность изъятия у собственника имущества лишь в силу аварийности объекта, при отсутствии доказательств отказа от прав, принадлежащих собственнику, либо наличии законных оснований, которые в настоящем споре отсутствуют (ст. 235, 236 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцы настаивали на том, что аварийные конструкции квартиры подлежат ремонту. Однако, соответствующих доказательств заявленному доводу не представили.

Но даже при таких обстоятельствах истцы вправе произвести капитальный ремонт с предъявлением собственнику квартиры требование соответствующей компенсации расходов (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Из содержания указанных норм права и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

Поскольку судом не установлено, что собственник отказался от принадлежащего ему права на имущество, а истцы владели и пользовались им, суд отказывает в иске и по данному основанию.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд не вправе выйти за рамки заявленных требований.

В судебном заседании истцы, заявляя о праве на спорную квартиру, указывали, что являются членами разных семей, в связи чем просили суд передать в собственность А.М.В. жилую комнату 30,6 кв.м., а остальную часть спорной квартиры – в собственность З.П.И., с последующим присоединением в порядке реконструкции к принадлежащим им квартирам.

Такой порядок выделения долей в натуре невозможен, поскольку, согласно данным технического паспорта, < адрес > от квартир № и № отделяют несущие стены (л.д.10).

Возможность реконструкции аварийного помещения истцами не доказана.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░