Решение от 12.07.2017 по делу № 33-6935/2017 от 20.06.2017

Судья Синицын К.В. Дело № 33-6895/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудельская О.В. к ООО «Стройинвест», АО «Стройинвест» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе представителя АО «Стройинвест» - Старновская А.А. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 13 марта 2017 года, которым договор от 10.03.2014г. №г. купли-продажи объектов недвижимого имущества : сооружение электроэнергетики, кадастровый номер №, площадью 1242м., расположенное по адресу : <адрес>, сооружение электроэнергетики, площадью 56 кв.м., кадастровый номер № по адресу : <адрес>, заключенный между ООО «Стройинвест» и ЗАО «Стройинвест» признан ничтожной сделкой; в удовлетворении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав объяснения представителя Кудельская О.В. - Кочетова Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Кудельская О.В. обратилась в суд к ООО «Стройинвест» и АО «Стройинвест» о признании ничтожной сделкой договора от 10.03.2014г. №г. купли-продажи объектов недвижимого имущества : сооружение электроэнергетики, кадастровый номер №, площадью 1242м., расположенное по адресу : <адрес>, сооружение электроэнергетики, площадью 56 кв.м., кадастровый номер № по адресу : <адрес>, заключенного между ООО «Стройинвест» и ЗАО «Стройинвест» и применении к данному договору последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска Кудельская О.В. сослалась на то, что решением Артёмовского городского суда Приморского края от 02.06.2014г., вступившим в законную силу 08.07.2014г. в её пользу с ООО «Стройинвест» взыскано 647325 руб. В ходе возбужденного исполнительного производства взыскание с ООО «Стройинвест» произведено не было в связи с отсутствием у должника имущества.

Истец полагает, что оспариваемый договор от 10.03.2014г. №г., по которому ООО «Стройинвест» произвело отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости в пользу АО «Стройинвест» заключен с единственной целью избежать обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед истцом, поскольку сделка совершена незадолго до вступления в силу названного решения суда, цена сделки установлена ниже рыночной, расчет за проданное имущество между ответчиками не произведен, состав учредителей АО «Стройинвест» и ООО «Стройинвест» одинаков, после совершения сделки произведена перерегистрация ООО «Стройинвест» по Калининградской области, однако фактически местом нахождения Общества остается <адрес>.

В связи с этим истец сославшись на ст.ст. 10, 168, п.1 ст.170 ГК РФ предъявила указанные выше исковые требования.

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске.

Представитель АО «Стройинвест» иск не признал.

Представитель ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое представителем АО «Стройинвест» подана апелляционная жалоба с требованием о его отмене в части удовлетворения иска. В жалобе приводятся доводы о неверной квалификации судом оспариваемого договора как мнимой сделки; истец не вправе оспаривать договор от 10.03.2014г.

На апелляционную жалобу Кудельская О.В. поданы письменные возражения, в которых она полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Артёмовского городского суда Приморского края от 02.06.2014г., вступившим в законную силу 08.07.2014г. в пользу Кудельская О.В. с ООО «Стройинвест» взыскано 647325 руб. На основании этого решения суда выдан исполнительный лист №, 05.09.2014 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «Стройинвест». До настоящего времени решение суда не исполнено.

По договору от 10.03.2014г. №г. купли-продажи, зарегистрированному в ЕГРП 27.06.2014г. произвело отчуждение в пользу АО «Стройинвест» двух объектов недвижимости : сооружения электроэнергетики, кадастровый номер №, площадью 1242м., расположенное по адресу : <адрес> и площадью 56 кв.м., кадастровый номер № по адресу : <адрес>.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приходя к выводу о наличии у договора от 10.03.2014г. №г. купли-продажи признаков мнимой сделки, суд установил и исходил из того, что доказательств получения ООО «Стройинвест» денежных средств в качестве оплаты за проданное имущества не имеется, договор подписан от продавца и от покупателя одним и тем же лицом (Сигинур Е.М.), состав учредителей АО «Стройинвест» и ООО «Стройинвест» совпадает, договор заключен и передан для государственной регистрации в период рассмотрения в суде требований дольщика Кудельская О.В. к застройщику ООО «Стройинвест» о взыскании 428550,13 руб. неустойки и 100000 руб. компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что оспариваемый договор заключен с целью уклонения ООО «Стройинвест» от исполнения денежных обязательств перед Кудельская О.В.

Судебная коллегия полагает, что с выводом суда о мнимости оспариваемого договора следует согласиться.

Согласно п.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняется, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае защита прав Кудельская О.В. не получившей удовлетворения своих законных денежных требований к ООО «Стройинвест» вследствие отчуждения ответчиком по договору от 10.03.2014г. №г. своего имущества в пользу другого лица иным способом кроме как предъявления требования о применении к названному договору последствий недействительности ничтожной сделки невозможна, поскольку иного имущества на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства у ответчика –должника не имеется.

Совокупность представленных истцом и исследованных судом первой инстанции доказательств убедительно свидетельствует о том, что договор от 10.03.2014г. №г. заключен ответчиками для без реального намерения достигнуть соответствующие правовые последствия с единственной целью избежать обращения взыскания на имущество ООО «Стройинвест» по неисполненными перед Кудельская О.В. денежным обязательствам.

При этом в требованиях о применении к договору от 10.03.2014г. №г. последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата объектов недвижимости от АО «Стройинвест» в собственность ООО «Стройинвест» судом отказано только в связи с тем, что к моменту принятия судом решения собственником данного имущества являлось юридическое лицо (ООО «Стройтехэнерго») требований к которому в рамках настоящего спора предъявлено не было.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :

░░░░░ :