Решение по делу № 8Г-8831/2023 [88-10330/2023] от 03.05.2023

        59RS0025-01-2022-001810-16

        Дело № 88-10330/2023

        Мотивированное определение

        составлено 19 июня 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        15 июня 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа на определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-49/2023 по иску Лузиной Елены Викторовны к Комитету земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа, Администрации Краснокамского городского округа о прекращении права собственности на аварийное жилое помещение с выплатой возмещения за изымаемое жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Никитиной Н.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лузина Е.В. обратилась в суд с иском к администрации Краснокамского городского округа Пермского края, Комитету земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края о прекращении права собственности на жилое помещение и взыскании с администрации Краснокамского городского округа в свою пользу выкупной стоимости в счет возмещения за изымаемою квартиру, общей площадью 30,4 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты> в размере 1223171 руб., с учетом убытков собственника, связанных с изъятием жилого помещения, признании права муниципальной собственности администрации Краснокамского городского округа на указанное жилое помещение с момента оплаты выкупной стоимости.

В обоснование иска указано, что указанная квартира принадлежит ей на праве собственности. На основании заключения межведомственной комиссии многоквартирный дом, в котором расположена квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. По техническому состоянию дом создает угрозу внезапным обрушением в результате неудовлетворительного состояния основных конструкций дома и его значительного физического износа. Договор об изъятии не был заключен, т.к. истец не была согласна с предложенной стоимостью жилого помещения, считает ее заниженной.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 03 февраля 2023 года исковые требования Лузиной Е.В. удовлетворены частично, судом постановлено прекратить право собственности Лузиной Е.В. на однокомнатную квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> судом постановлено взыскать с администрации Краснокамского городского округа в пользу Лузиной Елены Викторовны возмещение за изымаемое жилое помещение, с учетом долей в праве общей собственности на такое имущество, в том числе доли пропорционально площади земельного участка, убытков и компенсации за непроизведенный капитальный ремонт 1223171 руб., признать право собственности муниципального образования Краснокамский городской округ на жилое помещение - квартиру, общей площадью 30,4 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты>, после оплаты возмещения.

На указанное решение Комитетом земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края подана апелляционная жалоба, Краснокамской городской прокуратурой - апелляционное представление.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения нуждаемости многоквартирного дома в проведении капитального ремонта и определения компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящейся на квартиру истца, расходы на производство экспертизы возложены на Комитет земельных и имущественных отношений администрации Краснокамского городского округа Пермского края, производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить судебное постановление, ссылаясь на его незаконность.

В обоснование жалобы указано, что Комитет не заявлял ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем возложение на ответчика обязанность по несению расходов по ее оплате является незаконным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав прокурора, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначая по делу дополнительную судебную экспертизу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из необходимости выяснения вопроса, нуждался ли многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> в проведении капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры в указанном доме, а также вопроса о размере компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

Учитывая распределение бремени доказывания и основание заявленных требований, оснований для применения положений части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части проведения экспертизы за счет средств федерального бюджета у суда не имелось. При этом право лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных издержек, понесенных по делу, в дальнейшем может быть реализовано в порядке частью 2 статьи 96, частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета земельных и имущественных отношений Администрации Краснокамского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи