Решение по делу № 2-174/2021 от 21.06.2021

Дело №

строка 184

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Усть-Камчатск <адрес> 10 августа 2021 года

Усть-Камчатский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи при секретаре Легрова И.И., Галимовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Захаров Д.В. к Кириллову Д.С. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП Захаров Д.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ответчику во временное пользование был передан автомобиль «Тойота Королла» государственный номер №, на срок с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ год указанный автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи в исправном состоянии, чистым, без повреждений.

В соответствии п. 3.1 договора ответчик обязался вернуть транспортное средство Арендатору в состоянии не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее обращение и бережное использование транспортного средства, исключающее поломку или выход из строя транспортного средства либо составных частей по вине Арендатора. При наличии повреждений, неисправностей транспортного средства, произошедших за срок действия договора вследствие ненадлежащего обращения с ним, ответчик обязался возместить истцу расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

Согласно п. 4.11. договора ответчик обязался вернуть транспортное средство в чистом виде с запасом топлива не меньше, чем в начале срока аренды. В противном случае Арендодатель вправе оказать Арендатору посреднические услуги мойки, а Арендатор обязался оплатить данные услуги по действующим тарифам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил автомобиль с задержкой, с механическими повреждениями заднего бампера, лобового стекла. В связи с курением в салоне автомобиля он нуждался в химической чистке.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», г/н №, составила 25 429,35 рублей. Экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по проведению экспертизы составили 3 000 рублей.

В связи с вынужденным простоем автомобиля по причине его неисправного технического состояния им (истцом) были понесены убытки в виде упущенной выгоды, которые ответчик обязался возместить Арендатору в соответствии с п. 2.2.5 Договора аренды. По вине ответчика истец не мог осуществлять свою деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер упущенной выгоды за указанный период, исходя из размера арендной платы – 1 700 рублей в сутки, составил 40 800 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 12, 15, п. 4 ст. 393, п. 4 ст. 421, ст. 1064 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу: материальный ущерб в размере 25 429 рублей 35 копеек, убытки в виде упущенной выгоды за период простоя автомобиля в размере 40 800 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 187 рублей.

Истец ИП Захаров Д.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Бармин М.Н., действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил суду уточнение исковых требований где, ссылаясь на технические ошибки в подготовке искового заявления, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: материальный ущерб в размере 25 429 рублей 35 копеек, убытки в виде упущенной выгоды за период простоя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) в размере 34 000 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 187 рублей.

    Ответчик Кириллов Д.С. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причиной неявки указал нахождение его в море. Телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суду предоставил возражения по иску, согласно которым, не отрицая факт возврата арендованного им автомобиля истцу ДД.ММ.ГГГГ с механическими повреждениями, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков за период простоя. Указал, что камерой фиксации правонарушений ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован движущийся по направлению в <адрес> с превышением установленной скорости движения автомобиль «Тойота Королла», г/н №, что свидетельствует, по его мнению, о том, что данный автомобиль не мог простаивать до ДД.ММ.ГГГГ и присутствовать при проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 УПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу положений ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 629 ГК РФ, если недостатки арендованного имущества явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации и содержания имущества, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки имущества.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Захаров Д.В. и Кирилловым Д.С. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого ИП Захаров Д.В. (Арендодатель) передает Кириллову Д.С. (Арендатору) во временное владение и пользование за плату принадлежащий ему автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, кузов № NZE1446021766, С№ №, ПТС <адрес> (л.д. 10-12).

По данному Договору Арендатор взял на себя обязательство выплачивать вовремя арендную плату и по окончании срока аренды – ДД.ММ.ГГГГ возвратить Арендодателю транспортное средство (далее – ТС). Договор действует с момента его подписания Сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 6.8 Договора).

Стоимость пользования ТС, переданного в аренду арендатору, составляет 1 700 рублей за сутки.

Передаваемое арендатору транспортное средство находится в исправном состоянии и пригодно для использования по прямому назначению (п. 2.1.1 Договора).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска, был передан ответчику в исправном техническом состоянии, в том числе без дефектов заднего бампера и лобового стекла, что зафиксировано в акте приема-передачи ТС, являющимся Приложением № к Договору, подписанным ответчиком.

В соответствии с п. 2.2.6 Договора Арендатор обеспечивает сохранность и гарантирует бережное обращение с ТС в течение всего срока аренды.

Пунктом 2.2.5 Договора установлена обязанность Арендатора возместить Арендодателю ущерб, причиненный ТС в течение всего срока аренды в объеме, установленном п. ДД.ММ.ГГГГ Договора, в том числе при утрате или поломке (порче) агрегатов, узлов, деталей и т.<адрес> обязуется возместить в полном объеме убытки в виде ущерба и (или) упущенной выгоды в связи с вынужденным простоем ТС или его конструктивной гибелью, возникшие по вине Арендатора, из расчета суммы суточной аренды арендуемого ТС.

Пунктом 2.13 Договора установлена обязанность Арендатора немедленно сообщить Арендодателю обо всех случаях причиненного ущерба, повреждения ТС или нарушения его работоспособности. В случае возникновения угрозы причинения ущерба ТС или его поломки, Арендатор обязан прекратить его дальнейшее использование, предпринять все меры, направленные на устранение указанной угрозы и (или) минимизировать последствия такой угрозы. При возникновении подобной ситуации Арендатор немедленно, не позднее чем в срок, не превышающий двух часов с момента её возникновения, обязан сообщить об этом Арендодателю (его представителю) и оказать техническое содействие в восстановлении нарушенных прав Арендодателя.

В соответствии с п.п. 2 п. ДД.ММ.ГГГГ Договора Арендатор возмещает Арендодателю понесенный ущерб в размере, определенном Арендодателем – если ущерб возник вследствие не страхового случая.

Согласно п. 3.1, п. 3.4 Договора арендатор взял на себя обязательство вернуть ТС в место и срок, указанные в Приложении № к Договору, в состоянии не худшем, чем при передаче в аренду, обеспечивать в течение срока аренды надлежащее и бережное использование ТС, исключающее поломку или выход из строя ТС либо составных частей по вине арендатора. При наличии повреждений, неисправностей ТС, произошедших за срок действия аренды вследствие ненадлежащего обращения с ТС, Арендатор возмещает Арендодателю расходы на устранение соответствующих неисправностей и повреждений.

Арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его Арендодателю. В случае утраты или повреждения автомобиля в период действия Договора Арендатор обязан возместить Арендодателю причиненный ущерб в течение трех дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон или заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта. В случае причинения ущерба Арендатор оплачивает Арендодателю упущенную выгоду, вызванную простоем автомобиля (время ликвидации ущерба) в соответствии с п. 3.4 Приложения № к Договору (п.3.5 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сдал автомобиль Арендодателю с механическими повреждениями заднего бампера, лобового стекла, зафиксированными в подписанном ответчиком акте приема-передачи транспортного средства, являющемся приложением № к Договору аренды (л.д. 12).

Доказательств наличия указанных повреждений в момент передачи транспортного средства ответчику при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, и установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, действиями Кириллова Д.С. в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных договором аренды транспортного средства, нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение приведенных правовых норм, а также ст. 57 ГПК РФ, ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба, не добыто таковых и в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.5 Договора стороны заключили соглашение о возмещении причиненного ущерба, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить истцу стоимость причиненного ущерба в размере 32 875 рублей (л.д. 19).

Доказательств исполнения условий данного соглашения ответчиком суду также не представлено.

В период с 05 по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Амур» по заказу истца была произведена замена и покраска заднего бампера на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, стоимость работ составила 5 000 рублей (л.д. 29).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по представленному заказчиком фото, на автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, имеются повреждения заднего бампера в виде трещины материала справа, повреждения лакокрасочного покрытия (л.д. 24-25).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, (без учета износа) составляет 25 439 рублей 35 копеек (л.д. 20-23, 26).

Достоверность представленного истцом экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено наделенным полномочиями по проведению соответствующих оценок лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанная в представленном экспертном заключении, завышена, как и доказательств причинения истцу ущерба в ином размере, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за основу при определении стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №

При изложенных обстоятельствах, применительно к приведенным положениям закона, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому спору, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 25 429 рублей 35 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Рассматривая требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в уточненном размере 34 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение части 4 статьи 393 ГК РФ не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права и разъяснений, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Требования о взыскании упущенной выгоды истец, ссылаясь на п. 2.2.5 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, обосновал тем, что в результате нарушения ответчиком обязательств по договору аренды он не смог продолжить осуществление своей деятельности по прокату автомобилей, рассчитав и уточнив впоследствии размер упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ (сдача ответчиком ТС Арендодателю) по ДД.ММ.ГГГГ (возврат ТС), т.е. 20 дней, исходя из стоимости одного дня аренды в размере 1 700 рублей.

Существенным при рассмотрении настоящего спора о взыскании упущенной выгоды имеет установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить при предоставлении автомобиля в аренду, если бы его право не было нарушено, а также установление факта предпринятых истцом для ее получения мер и сделанных с этой целью приготовлений при предоставлении автомобиля именно в аренду.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства возникновения упущенной выгоды в результате действий ответчика, поведением которого не была обусловлена длительность проведения ремонта автомобиля.

Доводы истца о невозможности использования транспортного средства по назначению носят декларативный характер и объективными доказательствами, в том числе техническим осмотром с отказом в допуске транспортного средства к участию в дорожном движении, не подтверждены.

Полных и объективных доказательств, подтверждающих невозможность сдачи истцом в аренду транспортного средства или доказательств совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с действиями ответчика, истцом не представлено.

Размер заявленной упущенной выгоды истцом не доказан, поскольку из материалов дела объективно не следует, что повреждение ответчиком заднего бампера принадлежащего истцу автомобиля явилось единственным препятствием, не позволяющим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, сам по себе достаточным подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на заявленную истцом сумму не является.

Представленный истцом расчет упущенной выгоды, в том числе и уточненный, является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на получение доходов, а само по себе нахождение автомашины в ремонте в отсутствие доказательств реальной возможности получения прибыли от сдачи его в аренду в этот период, подтверждением возникновения убытков в виде упущенной выгоды на сумму 34 000 рублей не является.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды – неполученной арендной платы в размере 34 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по проведению оценочной экспертизы транспортного средства в размере 3 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от 24 января 2-21 года (л.д. 27, 28, 34).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его нарушенного права, суд относит указанные расходы к убыткам истца, признаёт их вынужденными и считает необходимым взыскать с ответчика в полном объёме.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по договору с ИП ФИО6 в размере 15 000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие несение им данных расходов.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 052 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Захаров Д.В. к Кириллову Д.С. о возмещении ущерба, упущенной выгоды, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с КирилловуаД.С. в пользу ИП Захаров Д.В. в возмещение ущерба 25 429 рублей 35 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 052 рубля 88 копеек, а всего взыскать 29 482 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ИП Захаров Д.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца.

Судья И.И. Легров