Решение по делу № 33-410/2019 от 14.01.2019

Судья Варламова В.Л. №33-410/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Савина А.И., Никитиной А.В.

при секретарях Толоконниковой Е.Н., Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 г. по иску Орловой Н. А. к Красневскому А. А.чу о взыскании в порядке регресса денежной суммы.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Красневскому А.А. о взыскании в порядке регресса денежной суммы. Иск мотивирован тем, что ХХ.ХХ.ХХ г. ОАО «Сбербанком России» и Ивановым (Красневским) А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении потребительского кредита в сумме (...) руб. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ХХ.ХХ.ХХ г. ОАО «Сбербанк России» и Орловой Н.А. заключен договор поручительства №, по условиям которого истец приняла на себя обязательство по выполнению условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, отвечать перед банком солидарно с заемщиком. ХХ.ХХ.ХХ г. Иванов А.А. изменил фамилию на «Красневский». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банк обратился с иском в суд. Решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. по делу № взыскано солидарно с Красневского А.А., Орловой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере (...) коп., с поручителя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) коп., решение суда вступило в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г. На основании выданного Петрозаводским городским судом РК исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами №3 г.Петрозаводска УФССП по РК ХХ.ХХ.ХХ г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Орловой Н.А. в пользу взыскателя ОАО Сбербанк России на общую сумму задолженности в размере (...) коп. ХХ.ХХ.ХХ г. исполнительное производство № окончено фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ХХ.ХХ.ХХ г. На основании изложенного истец просила суд взыскать с Красневского (Иванова) А.А. свою пользу денежную сумму в размере (...) коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Красневского А.А. в пользу Орловой Н.А. (...) коп. в счет возмещения денежных средств, выплаченных на погашение задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ г. №, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Красневским (Ивановым) А.А., (...) коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С таким решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что фактически судебным приставом-исполнителем взыскано больше, чем взыскано по решению суда, исходя из уплаченных до возбуждения исполнительного производства денежных средств. Полагает, что доводы истца о том, что о своем нарушенном праве она узнала лишь в (...) г., являются несостоятельными, поскольку со стороны Орловой Н.А. ХХ.ХХ.ХХ г. подавалось заявление о рассрочке по выплатам долга. Обращает внимание суда на то, что первоначально исполнительное производство в отношении Орловой Н.А. прекращено ХХ.ХХ.ХХ г. Отмечает, что ни одной нормой закона не установлено, что право на возмещение денежных средств в порядке регресса поручителем с должника возникает только с окончанием исполнительного производства. Считает, что началом течения срока исковой давности надлежит считать ХХ.ХХ.ХХ г., дата списания остатка задолженности.

В письменных объяснениях истец Орлова Н.А. соглашается с принятым судебным решением, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Красневский А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца адвокат Иванов Н.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Из разъяснений, данных судам в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (п. 3 ст. 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ г. между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым (ныне после смены ХХ.ХХ.ХХ г. фамилии - Красневским) А.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме (...) руб. под (...)% годовых на срок (...) месяцев. Кредит выдан в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика Иванова А.А.

Согласно п.(...) кредитного договора № от ХХ.ХХ.ХХ г. поручителем по кредитному договору выступает Орлова Н.А.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ г. между АО «Сбербанк России» и Орловой Н.А. заключен договор поручительства № от ХХ.ХХ.ХХ г.

В связи с неисполнением заемщиком Ивановым (Красневским) А.А. обязательств по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ г. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Иванову (Красневскому) А.А., Орловой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ г. и имеющим в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. иск ОАО «Сбербанк России» к Иванову (Красневскому) А.А., Орловой Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен, суд расторг кредитный договор №, заключенный ХХ.ХХ.ХХ г. между ОАО «Сбербанк России» и Ивановым (Красневским) А.А., взыскал солидарно с Красневского А.А. и Орловой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) коп., по (...) коп. с каждого.

Из материалов исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Красневского А.А., следует, что на основании поступившего в ОСП по работе с физическими лицами №2 по г.Петрозаводску исполнительного документа - исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении должника Красневского А.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» (...) коп.

ХХ.ХХ.ХХ г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В отношении должника Орловой Н.А. также возбуждено исполнительное производство №, из которого следует, что на основании поступившего в ОСП по работе с физическими лицами №3 по г.Петрозаводску исполнительного документа - исполнительного листа Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. в отношении должника Орловой Н.А. постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ г. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» (...) коп.

УФССП РФ по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №.

Указанное исполнительное производство № постановлением судебного пристава-исполнителя от ХХ.ХХ.ХХ г. окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что в счет погашения взысканной в пользу ОАО «Сбербанк России» вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. задолженности истцом Орловой Н.А., как поручителем по кредитному договору, произведены перечисления денежных средств в общей сумме (...) коп., в том числе по платежным поручениям № от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) коп., № от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) коп., № от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) коп., № от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) коп., № от ХХ.ХХ.ХХ г. на сумму (...) коп.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждается факт исполнения истцом, как поручителем, обязательств по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ г., что ответчиком не оспаривалось, а также не представлено доказательств выплаты истцу денежных средств в счет исполнения договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Орловой Н.А. требований о взыскании с Красневского (Иванова) А.А. в порядке регресса суммы долга по кредитному договору в размере (...) коп.

Доводы Красневского А.А. о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно были отклонены судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, исходя из буквального толкования приведенного п.1 ст.365 ГК РФ и п.2.5 условий договора поручительства № от ХХ.ХХ.ХХ г., поручитель Орлова Н.А. приобретает право требования только после выполнения обязательств перед кредитором.

Обязательство по взысканию задолженности по кредитному договору исполнено Орловой Н.А. в полном объеме в (...) года, что подтверждается материалами исполнительного производства, оконченного ХХ.ХХ.ХХ г., на что правильно указал суд первой инстанции, а потому с данного момента надлежит исчислять срок исковой давности.

С аналогичным иском первоначально Орлова Н.А. обратилась в Петрозаводский городской суд Республики Карелия ХХ.ХХ.ХХ г., однако исковое заявление было возвращено истцу определением судьи от ХХ.ХХ.ХХ г. в связи с неподсудностью. Апелляционным определением от ХХ.ХХ.ХХ г. определение судьи Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. оставлено без изменения. С настоящим иском в Муезерский районный суд РК Орлова Н.А. обратилась ХХ.ХХ.ХХ г.

Более того, необходимо учесть, что денежная сумма в размере ХХ.ХХ.ХХ коп. была списана со счета Орловой Н.А., открытого в ОАО «Сбербанк России», банком ХХ.ХХ.ХХ г. без уведомления Орловой Н.А., что подтверждается материалам дела. О списании указанной денежной суммы Орловой Н.А. стало известно только ХХ.ХХ.ХХ г. из письма ОАО «Сбербанк России» (л.д.(...)), смс-информирование не осуществлялось (л.д(...)).

С учетом изложенного следует заключить, что Орлова Н.А. обратилась в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований соответствует требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения. Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, судебной коллегией проверены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муезерского районного суда Республики Карелия от 14 ноября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи