Решение по делу № 12-1922/2024 от 16.08.2024

РЕШЕНИЕ

адрес 10 сентября 2024 года

Судья Перовского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 283 адрес Москвы от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 283 адрес Москвы от 25.06.2024 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев.

На вышеуказанное постановление фио подал жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, своей вины он не признает, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ и необходимые для квалификации правонарушения и вынесения обоснованного постановления. Все имеющиеся сомнения и противоречия должны быть истолкованы в его пользу. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

фио в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения надлежащим образом, в связи с чем суд полагает рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 2, 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения. Одним из оснований направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что 30 марта 2024 года в 21 час. 50 мин. фио, являясь водителем, управлял транспортным средством марки «Белжи Х50» г.р.з. У509РТ797, следуя в районе влд. 63 стр. 1 по адрес адрес, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ выполнить отказался.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность фио в его совершении подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес № 1644652 от 30.03.2024, рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 30.03.2024, протокол об отстранении от управления транспортным средством 77 ВА № 0358671 от 30.03.2024, протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 77 ВН 0423101 от 30.03.2024, письменными объяснениями понятых, протоколом о задержании транспортного средства, карточкой водителя, справками, иными документами.

Всем указанным доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости и достоверности, мировым судьей правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что мировым судьей были предприняты все меры для полного, всестороннего и объективного рассмотрения данного дела, подробно исследованы письменные материалы дела, проверенные на предмет их относимости, допустимости и достоверности. Каких-либо нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей судом 2-й инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что вина фио в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ является установленной. Его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. При составлении протокола об административном правонарушении фио были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Замечаний и возражений по содержанию протокола от фио не поступило. В протоколе в графе «объяснения» им было указано, что он выпил бутылку пива. Копия протокола привлекаемому лицу вручена, о чем имеется соответствующая отметка.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что фио , являясь водителем, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом, из представленных по делу доказательств усматривается, что у уполномоченного должностного лица имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства фио находился в состоянии опьянения, поскольку у последнего имелись явные признаки опьянения. Факт отказа фио от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается материалами дела: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями понятых, протоколом о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором фио поставил свою подпись и не сделал каких-либо замечаний. При таких обстоятельствах требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные действия в отношении фио осуществлены в присутствии двух понятых, которые своими подписями в процессуальных документах без каких-либо замечаний удостоверили указанные в них обстоятельства.

Все другие процессуальные документы по делу так же соответствуют требованиям закона. Все исследованные доказательства полностью согласуются между собой, получены с соблюдением требований закона. Из них усматривается, что порядок привлечения фио к административной ответственности и его права при привлечении к административной ответственности были полностью соблюдены.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод мирового судьи о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Несогласие с оценкой доказательств и заявленных доводов не может служить поводом к отмене состоявшегося по делу постановления мирового судьи.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства правонарушения, данные о личности фио, смягчающих ответственность обстоятельств мировым судьей не установлено.

фио судьей в качестве отягчающего ответственность обстоятельства учтено совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения. Вместе с тем, изучением материалов дела (в том числе справки по результатам поиска правонарушений) следует, что на момент совершения фио настоящего правонарушения (30.03.2024) каких-либо вступивших в законную силу постановлений о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, не имелось, и, как следствие, отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения) отсутствует. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства и снизать фио размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 283 адрес Москвы от 25.06.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении фио изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ (повторное совершение однородного административного правонарушения);

- снизить размер назначенного наказания в виде лишения права управления транспортным средством до 01 (одного) года 06 (шести) месяцев.

В остальном постановление оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья фио