Решение по делу № 22-210/2022 от 13.01.2022

№ 1-349/2021                                                              Судья первой инстанции: Кузнецова О.П.

№ 22-210/2022                                             Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

УИД №91RS0002-01-2017-000341-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.02.2022 года                                       г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – Михайлова Д.О.,

судей – Цораевой Ю.Н., Редько Г.В.,

секретаря судебного заседания – Корохове А.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

осужденного – Куртаметова Э.И.,

защитника – Новиковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куртаметова Э.И. и его защитника – адвоката Новиковой Т.И. на приговор Киевского районного суда                              г. Симферополя Республики Крым от 25.11.2021 года, которым

Куртаметов Эльвис Ильясович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей <данные изъяты> г.р., имеющий высшее образование, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.12.2016 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года,

осужденный приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2017 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2021 г. по п. «г» ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

осужден:

- по ч.3 ст.33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

В соответствия ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений осужденному Куртаметову Э.И. назначено наказание на срок 3 года лишения свободы.

Согласно ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2017 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания.

Заслушав доклад судьи Михайлова Д.О. о существе приговора, доводах апелляционных жалоб, возражения прокурора, выслушав адвоката и осужденного, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.11.2021 года Куртаметов Э.И. признан виновным и осужден:

- за организацию покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам (эпизод в отношении потерпевшей ФИО7);

- за вовлечение несовершеннолетнего ФИО8 в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступления совершены 30.04.2017 года в г. Симферополе, Республики Крым при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Куртаметов Э.И. указывает, что приговор суда является несправедливым, подлежащим изменению, по следующим основаниям.

Так, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместил, потерпевшая ФИО7 претензий к нему не имеет.

Относительно преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, автор апелляционной жалобы указывает, что вину не признает, ему не было известно о том, что ФИО8 является несовершеннолетним.

Ссылаясь на показания ФИО8 в судебном заседании указывает, что последний заявлял, что он никогда не говорил ему о своем возрасте.

Кроме того, судом первой инстанции не зачтено отбытие им наказания в исправительной колонии строгого режима, а именно с 31.01.2018 года по 31.01.2021 года.

Просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.11.2021 года – изменить. По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ оправдать его. Назначенное наказание по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ – смягчить. Зачесть в срок наказания фактическое отбытие наказания в колонии строгого режима с 31.01.2018 г. по 31.01.2021 г.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Куртаметова Э.И. – адвокат Новикова Т.И. указывает, что приговор суда является несправедливым в части привлечения к уголовной ответственности Куртаметова Э.И. по ч.1 ст. 150 УК РФ и суровым в части назначенного наказания по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ.

    Обращает внимание, что Куртаметов Э.И. по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст.167 УК РФ полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном, давал признательные показания, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании.

    Полагает, что судом не принято во внимание в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

    Считает, что назначенное наказание по ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ является чрезмерно суровым, подлежит смягчению.

    Указывает, что по ч.1 ст. 150 УК РФ подзащитный вину не признал, пояснил, что не знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО8 Из показаний ФИО8, ФИО10, ФИО21 потерпевшей ФИО7 не следует, что Куртаметов Э.И. был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте ФИО8

    Полагает, что по эпизоду преступления по ч.1.ст. 150 УК РФ уголовное дело должно быть прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, подзащитный в данной части должен быть оправдан.

Просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 ноября 2021 года – изменить, постановить новое судебное решение, которым:

- признать в качестве смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- снизить срок наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ до минимально возможного;

- по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ в отношении Куртаметова Э.И. дело прекратить, в связи с отсутствием в деянии Куртаметова Э.И. состава преступления.

В возражениях государственный обвинитель – старший прокурор отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым ФИО11 просит приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.11.2021 г. – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куртаметова Э.И., и его защитника – адвоката Новиковой Т.И. – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Осужденный Куртаметов Э.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ – признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ – не признал.

Несмотря на непризнание осужденным вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 150 УК РФ, вывод суда о виновности осужденного Куртаметова Э.И. в совершении преступлений, основан на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО7, в судебном заседании, согласно которых в конце апреля 2017 года к ней домой постучал сосед и сказал, что её автомобиль горит. Она выбежала на улицу, соседям удалось потушить огонь. Передняя часть автомобиля была сильно повреждена, пользоваться им было невозможно, поэтому на эвакуаторе перевезла его в гараж. После проведения экспертизы, стала восстанавливать автомобиль за свой счет. Платила частями, так как оплатить весь ремонт сразу её финансовые возможности не позволяли, поскольку она одна воспитывает двоих малолетних детей, помогает своей матери – пенсионерке, которая часто болеет.

Показаниями потерпевшей ФИО12, в судебном заседании, согласно которых, что в конце апреля 2017 года неизвестные лица подожгли автомобиль, который ФИО7 подарил ее брат ФИО13 Автомобиль был оформлен на нее, а затем ФИО13 подарил его бывшей жене ФИО7, которая и пользовалась им.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.04.2017 года к ним в квартиру постучали соседи, сказали, что горит машина ее дочери ФИО7 Кто-то из соседей помог её потушить.

Показаниями свидетеля ФИО8, в судебном заседании согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно с 16 часов 30 мин до 17 часов возле его дома по <адрес> в <адрес> его встретил ранее знакомый Куртаметов Э.И., предложил подойти со словами «Малолетка, есть одна задача, надо её сделать». После чего поинтересовался на ходу ли его мотоцикл, объяснил, что нужно съездить в одно место и посмотреть какой-то автомобиль. Он ответил, что мотоцикл не работает, ушел домой. Но вскоре ему позвонил Куртаметов Э.И., сказал быстро подойти к магазину на <адрес>. Когда он подошел к указанному месту, то увидел рядом с Куртаметовым Э.И. своего знакомого Павлюченко, которому Куртаметов Э.И. так же звонил. Куртаметов Э.И. договорился со своим соседом, на автомобиле которого они втроем и поехали в <данные изъяты>, где вышли и зашли в один из дворов. ФИО1 указал на автомашину марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак К331КР, 82 регион, сказал, что это его машина и её нужно сжечь. Затем они вернулись к машине и поехали домой. Когда доехали, то Павлюченко сказал, что не собирается делать этого, ушёл. Куртаметов Э.И. сказал ему остаться и сделать это, предупредил, что бы никому об этом не рассказывал. Они пошли домой к Куртаметову Э.И., где тот дал ему бутылку с растворителем, сказал, что машину нужно облить и поджечь. Затем опять позвонил тому же соседу, они сели к нему в автомашину и поехали на ул. Никанорова. Приехали туда около 22 часов, вместе с Куртаметовым Э.И. вышли из машины. По дороге ФИО1 сказал ему, что будет наблюдать, как он будет поджигать автомобиль. Он не хотел, что бы тот смотрел, надеясь убежать, но у него не получилось. Быстро подошел к <данные изъяты> колесо и поджег. После того, как колесо загорелось, он вернулся к Куртаметову Э.И., они сели в машину и вернулись домой.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенные в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.04.2017 года примерно в 16:00 – 17:00 он на <адрес> встретил своего знакомого ФИО8, который сказал, что его срочно искал Куртаметов Э.И. Они подошли к магазину на <адрес>, где встретили Куртаметова Э., который был пьян. Куртаметов Э.И. предложил ему и Коваленко подзаработать, а именно поджечь машину. За работу он предлагал деньги в сумме 500 рублей каждому. Он сказал, что ничего поджигать не собирается. Куртаметов Э.И. протянул ему руку, чтобы попрощаться и сказал, чтобы он все забыл, так как это была шутка.

Показаниями свидетеля ФИО22 оглашенные в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 30.04.2017 года около 22 часов ему позвонил Куртаметов Э.И. и попросил отвезти его в район Московского кольца, на что он согласился, отвез Куртаметова Э.И. и незнакомого молодого человека, который по виду был явно несовершеннолетним, на <адрес> в <адрес>. Там Куртаметов Э.И. и молодой человек, за плечами которого был рюкзак, куда-то ушли. Вернулись через 5-7 минут. В машине Куртаметов Э.И. спросил у парня: «Всё нормально? Тебя никто не видел?», тот ответил, что все хорошо. Он развез их по домам.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенные в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он 30.04.2017 года, около 22 часов 30 минут он со своего балкона увидел, что горит автомобиль марки <данные изъяты> пользуется ФИО7 Он сообщил об этом ФИО7, после спустился вниз, что бы начать тушить автомобиль. Во дворе дома он увидел двоих ранее незнакомых мужчин, которые в этот момент заехали во двор на своей автомашине и своим огнетушителем потушили автомобиль ФИО7

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенные в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он и ФИО19 возвращались на своем автомобиле домой и увидели, что во дворе дома горит автомобиль марки ВАЗ 2109. Припарковавшись, он взял из своего автомобиля огнетушитель и потушил автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенные в судебном заседании в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, в 2013 году он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> цвета, зарегистрировал его на свою сестру ФИО12, а сам автомобиль отдал в пользование ФИО7, своей бывшей жене. Со слов ФИО7 ему стало известно, что автомобиль повредил Куртаметов Э.И.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Куртаметова Э.И., в том числе подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого 30.04.2017 года автомобиль <данные изъяты>, находился во дворе многоквартирного <адрес>, с описанием причиненных повреждений, а именно крыша и капот автомобиля, левые двери, левое переднее крыло имели следы наслоения белого порошкообразного вещества. Переднее левое колесо имеет следы термического воздействия, выгорела покрышка в нижней части, на металлическом диске колеса наслоения копоти. Передняя левая фара имеет следы термического воздействия, оплавлен полимерный корпус левого поворота передней фары с незначительным наслоением копоти на левое переднее крыло и капот автомобиля. На переднем бампере с левой стороны по ходу движения автомобиля имеется наслоение маслянистого вещества с характерным запахом горюче-смазочных материалов, а также на земле под бампером имеется маслянистое пятно с характерным запахом горюче-смазочных материалов;

- протоколом осмотра предметов: паспорта транспортного средства <данные изъяты> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства является ФИО12; свидетельства о регистрации транспортного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ застраховала автомобиль <данные изъяты>, сроком на один год ФИО7 допущена к управлению указанным автомобилем;

- заключением судебной автотехнической экспертизы от 25.07.2017 года № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 3 271 рубль 26 копеек; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля составила 6 989 рублей 16 копеек;

- протоколом осмотра детализаций телефонных соединений, Куртаметов Э.И. 30.04.2017 года в 21:34:34 и 21:51:38 созванивался со свидетелем ФИО23 и шесть раз звонил ФИО8 в период с 15:51:48 до 18:17:49.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

С учетом фактических обстоятельств дела суд первой инстанции квалифицировал действия Куртаметова Э.И.:

- по ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, как организацию покушения на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от его воли обстоятельствам;

- по ч.1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Правильность юридической оценки действий Куртаметова Э.И. по ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ не оспаривается стороной защиты и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Исследованные и приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, касающиеся совершения осужденным преступления и верно квалифицировал действия Куртаметова Э.И. по ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми полностью соглашается судебная коллегия.

Доводы осужденного Куртаметова Э.И. о том, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте ФИО8 материалами дела не подтверждаются, и опровергаются изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО7 в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетеля ФИО24 которые показали, что внешний вид ФИО8 очевидно свидетельствовал о его несовершеннолетнем возрасте.

Данные обстоятельства были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты им как не соответствующие действительности с приведением в приговоре мотивов их несостоятельности.

ФИО8 в судебном заседании показал, что с рождения проживает с Куртаметовым Э.И. на одном районе, подтвердил, что Куртаметов Э.И. перед тем, как предложил ему совершить преступление, обратился к нему со словами: «Малолетка, есть одна задача, надо её сделать».

Доводы осужденного Куртаметова Э.И. о том, что он не знал, что ФИО8 не достиг совершеннолетнего возраста, судебная коллегия расценивает, как избранным им способом защиты от предъявленного обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности и наказания.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, характер наступивших последствий, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

    Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что Куртаметов Э.И. совершил преступления в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

    Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Куртаметов Э.И. какими-либо психическими расстройствами на период инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает в настоящее время, признаков временного психического расстройства не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, по всем эпизодам инкриминируемых деяний, признано: наличие двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного Куртаметова Э.И. и его матери.

    По эпизоду ч. 2 ст. 167 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд первой инстанции признал: признание Куртамтеовым Э.И. вины и чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении.

    Содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты о наличии основания для признания в действиях осужденного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными.

    Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

    Между тем, данных, свидетельствующих о предоставлении осужденным значимой и ранее неизвестной правоохранительным органам информации по делу, не установлено, активного содействия следствию, как видно из материалов дела, Куртаметов Э.И. не оказывал, а одно лишь признание им вины, не может служить основанием для признания в его действиях указанного смягчающего наказание обстоятельства.

    Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

    Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствие с требованиями ст.63 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

    Санкции ч.1 ст. 150 и ч.2 ст. 167 УК РФ предусматривают лишение свободы в качестве безальтернативного наказания.

Установленные по делу обстоятельства не являются основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данного закона, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Размер наказания по ч. 3 ст. 33, ч.3 ст.30, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд первой назначил в соответствии с ч.3 ст. 66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, с учетом положения п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, судом первой инстанции назначен верно, в исправительной колонии общего режима.

При назначении Куртаметову Э.И. наказания суд первой инстанции, верно применил положения ч.2 ст. 69 УК РФ, поскольку совершенные Куртаметовым Э.И. преступления, отнесены к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается путем полного или частичного сложения наказаний. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Однако, при назначении окончательного наказания, суд первой инстанции, допустил явную техническую ошибку, указав о частичном присоединении наказания по приговору Киевского районного суда                            г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2017 г., с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2021 г., в связи с чем приговор подлежит изменению.

Также суд первой инстанции, в резолютивной части приговора, в соответствии с положениями ст. 308 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» указал о признании Куртаметова Э.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 150 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, назначая наказания по каждому эпизоду совершенных преступлений, в частности по ч.1 ст. 150 УК РФ, не указал на уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ), что также является явной технической ошибкой.

Суд, назначая наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно зачел в срок наказания период содержания Куртаметова Э.И. под стражей с 16.06.2021 года и до вступления приговора в законную, в который входит и отбытое по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2017 г., с учетом апелляционного определения от 16.06.2021 г., наказание.

Доводы, указанные в апелляционных жалобах стороны защиты о зачете фактического отбытия наказания в колонии строгого режима с 31 января 2018 г. по 31 января 2021 г. не основаны на требованиях закона, ввиду чего не подлежат удовлетворению.

Допущенные судом первой инстанции явные технические описки не влекут снижение, назначенного наказания.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Куртаметову Э.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25.11.2021 года – изменить.

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о назначении наказания по ч.1 ст. 150 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы;

- указание о назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного «присоединения» наказания по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11.12.2017 года, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 16.06.2021 года, заменить указанием о назначении наказания путем частичного «сложения» назначенных наказаний.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Куртаметова Э.И. и его защитника Новиковой Т.И. –без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи