Решение от 18.02.2022 по делу № 11-30/2022 от 31.01.2022

Дело № 11-30/2022

УИД 62MS0005-01-2021-003301-78

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Свириной Е.А., при секретаре Мартыновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда частную жалобу ООО «Юнона» на определение мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24 декабря 2021 года заявление ООО «Юнона» о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимова П.А. денежных средств было возвращено взыскателю.

ООО «Юнона» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с частной жалобой на данное определение, указав в обоснование жалобы, что в индивидуальных условиях договора микрозайма стороны пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора, будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора – по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в Железнодорожном районном суде г. Рязани (390013, <адрес> / судебный участок № 5 судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон. Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.

В своей частной жалобе ООО «Юнона» просит суд определение мирового cудьи судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от 24 декабря 2021 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа к Герасимову П.А. о взыскании денежных средств отменить. Заявление ООО «Юнона» к Герасимову П.А. о взыскании денежных средств передать на рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, доводы, изложенные в частной жалобе, суд полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене по следующей причине.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Ч. 1 ст. 125 ГПК РФ установлено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего кодекса.

П. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из представленного материала, обращаясь к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимова П.А. денежных средств в размере 84 977 руб. 97 коп., ООО «Юнона» указало, что на основании договора уступки прав требования от 03 мая 2018 года оно приобрело у ООО «МФК «Юпитер 6» право требования к Герасимову П.А., возникшее у ООО «МФК «Юпитер 6» на основании договора потребительского займа № 1-419388996072062 от 24 декабря 2020 года, заключенного с Герасимовым П.А.

В п. 18 индивидуальных условий договора потребительского займа, содержащихся в тексте договора потребительского займа № 1-419388996072062 от 24 декабря 2020 года указано, что все споры, которые возникают между сторонами по поводу или в связи с настоящим договором, будут разрешаться следующим образом: по иску кредитора: по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), т.е. в Железнодорожном районном суде <адрес> / судебный участок № 5 судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> в соответствии с действующим законодательством, что является согласованным выбором каждой из сторон.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался тем, что в п. 17 договора займа указано, что местом получения заемщиком оферты является г. Рязань, при этом какой – либо адрес отсутствует. В разделе 9 «Реквизиты сторон» указан адрес: Первомайский проспект, д. 66, лит. А, 4Н, однако, отсутствует наименование города. По мнению мирового судьи, взыскатель вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту нахождения заемщика либо в случае, если подразделение организации, где заемщик получил предложение заключить договор займа, расположено в г. Рязани, по месту нахождения данного подразделения в г. Рязани.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мировым судьей.

В силу п.п. 2, 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353 – ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из ч. 1 ст. 65 Конституции РФ следует, что Рязанская область является субъектом Российской Федерации.

В данном случае стороны пришли к соглашению об установлении подсудности споров мировому судье судебного участка № 5 судебного района Железнодорожного районного суда Рязанской области, то есть в пределах Рязанской области - субъекта Российской Федерации по месту получения заемщиком оферты с учетом того, что в п. 17 индивидуальных условий договора указано место получения оферта заемщиком: г. Рязань.

Таким образом, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, в связи с этим определение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░