Решение по делу № 2-1291/2024 от 02.07.2024

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2024 года                                                    город Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Долгих О.А.

с участием заинтересованного лица Попова О.В. и его представителя по заявлению Гаврищука М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 7 июня 2024 г. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова О.В. неустойки за нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» указало, что оспариваемым решением взыскана неустойка в размере 300 000 ? за просрочку страховой выплаты, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, вследствие чего неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание заявитель ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя не обеспечило. В заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, в дело представили письменные возражения на заявление с просьбой об отказе в его удовлетворении (л.д.87-91).

Заинтересованное лицо Попов О.В. и его представитель Гаврищук М.С. просили суд об отказе в удовлетворении заявления финансовой организации по основаниям, приведённым в письменных возражениях (л.д.99-101).

Изучив доводы заявления и возражений на него, выслушав объяснения заинтересованного лица и его представителя, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что 26 января 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Афанасьева Н.В., управлявшего автомобилем «Рено Логан», поврежден автомобиль «Шкода Рапид», принадлежащий Попову О.В.

Гражданская ответственность и Попова О.В., и Афанасьева Н.В. по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

31 января 2023 г. Попов О.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО.

В этот же день ПАО СК «Росгосстрах» был проведён осмотр транспортного средства, а 21 февраля 2023 г. им произведена выплата страхового возмещения Попову О.В. в размере 13 400 руб. Письмом от 22 февраля 2023 г. страховщик уведомил потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты утраты товарной стоимости (далее – УТС).

3 и 16 марта 2023 г. Попов О.В. в заявлениях потребовал от страховщика произвести ремонт повреждённого автомобиля и выплату УТС.

Письмом от 13 марта 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомила Попова О.В. об отсутствии заключенных им договоров со СТОА, 28 марта 2023 г. произвёл доплату страхового возмещения 2 400 ?.

В заявлении от 14 июня 2023 г. Попов О.В. потребовал выплаты страхового возмещения и возмещения затрат на экспертизу, сославшись на заключение эксперта, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 370 100 ? без учёта износа и 321 500 ? с учётом износа.

22 июня 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвёл доплату страхового возмещения 332 253 ?.

Попов О.В. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения без учёта износа, но решением финансового уполномоченного от 13 сентября 2023 г. ему в этом было отказано.

Решением мирового судьи судебного участка №2 города Губкина Белгородской области от 8 декабря 2023 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова О.В. взыскано страховое возмещение 36 700 ?, штраф 18 350 ?, компенсация морального вреда 5 000 ?, которые страховщик перечислил потерпевшему только 28 марта 2024 г.

В заявлении от 10 апреля 2024 г. Попов О.В. потребовал от страховщика выплаты неустойки.

Письмом от 16 апреля 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о выплате неустойки 100 000 ? с удержанием 13% в виде налога на доходы физических лиц. Неустойку страховщик перечислил истцу в этот же день.

По заявлению Попова О.В. от 22 мая 2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 7 июня 2024 г. принято решение о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Попова О.В. неустойки в размере 300 000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно расчёту финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг размер неустойки составляет 422 218 ?, однако она не может быть взыскана сверх установленного законом лимита за вычетом ранее уплаченных сумм (400 000 руб. – 100 000 руб.).

Разрешая спор, финансовый уполномоченный отклонил заявление страховщика о применении статьи 333 ГК РФ (л.д.56-61).

Оснований не согласиться с решением финансового уполномоченного, удовлетворить заявление ПАО СК «Росгосстрах» у суда нет в виду следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств, подтверждённых представленными страховщиком материалами выплатного дела (л.д.8-54) следует, что просрочка со стороны ответчика, который изначально вместо 370 100 ? выплатил всего 13 100 руб., имела место в период с 21 февраля 2023 г. по 22 июня 2023 г., когда страховщик произвёл выплату 321 500 ? (с учётом доплаты 28 марта 2023 г. 2 400 ?), составила 159 (1+36+122) и продолжалась и далее, в том числе после вынесения мировым судьёй решения от 8 декабря 2023 г. о взыскании страхового возмещения, которое было исполнено страховщиком лишь 28 марта 2024 г.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Несмотря на то, что страховое возмещение с учётом износа страховщик выплатил с явным для себя нарушением срока, установленного Законом об ОСАГО, факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в полном объёме без учёта износа был установлен решением суда, а следовательно, просрочка этой выплаты также для страховщика являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки удовлетворил лишь в части, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В своём заявлении ПАО СК «Росгосстрах» не привело ни одного довода, на основе который суд должен был прийти к исключительности оснований для снижения неустойки.

Сопоставимость размера неустойки, определённой ко взысканию финансовым уполномоченным, размеру страхового возмещения так не говорит о её чрезмерности, учитывая приведённые выше особенности сложившихся между финансовой организацией и потребителем финансовой услуги Поповым О.В.

Последний по вине страховщика был длительное время лишён возможности получить страховое возмещение в полном объёме в установленный законом срок без видимых к тому оснований.

Ссылка страховщика на положения статьи 395 ГК РФ о возможном доходе Попова О.В. от суммы страхового возмещения 370 100 ? исходя из ключевой ставки Банка России на соответствующий период времени в размере 47 166,50 ? не подтверждает довод заявителя о несоразмерности неустойки, судом отклонена, поскольку она соответствует разъяснениям о применяемых критериях оценки, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, приведённым выше.

Так, например, в соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) ограничена значением 0,8 процента в день, а пунктом 24 статьи 5 названного Федерального закона определено, что сумма начисляемых процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заёмщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) ограничивается лишь тогда, когда достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данные критерии применительно к разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7, дают суду все основания утверждать, что неустойка в совокупном размере 400 000 ? (100 000 + 300 000) за допущенную заявителем просрочку выплаты страхового возмещения в размере 370 100 ? соответствует понятию соразмерности, у суда нет оснований для её уменьшения.

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» об оспаривании решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Принято в окончательной

форме 12 августа 2024 года.