Решение по делу № 8Г-582/2024 [88-1681/2024] от 16.01.2024

88-1681/2024

2-528/2023

25RS0004-01-2022-004135-48

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 февраля 2024 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова Алексея Витальевича к администрации г. Владивостока о восстановлении срока для принятия наследства

по кассационной жалобе Степанова Алексея Витальевича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения представителя истца Степанова А.В. – Кралина В.К., возражения представителя третьего лица Ким Е.С. – Ли Р.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Степанов А.В. обратился в суд с иском к администрации <адрес> о восстановлении срока для принятия наследства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла И, которая приходилась ему тетей, так как являлась двоюродной сестрой его отца В

После смерти тети И открылось наследство в виде квартиры по адресу: <адрес>, жилого дома по адресу: <адрес>; денежных средств на расчетных счетах. В ДД.ММ.ГГГГ отцу истца стало известно, что он является единственным наследником по закону и что И была ..... с ДД.ММ.ГГГГ, по день смерти находилась на лечении в ГБУЗ с диагноз. Незадолго до смерти наследодателем было осуществлено две сделки с вышеуказанным недвижимым имуществом, а именно квартира была подарена Степановой (в настоящее время Ким) Е.С., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом продан ей же на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом до и в момент совершения сделок наследодатель в силу физического и психического состояния была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. В (....) обратился в Советский районный суд <адрес> с иском о признании сделок недействительными с целью получения наследства, в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ нотариус Е пояснила, что имеется завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым И все свое имущество завещает племяннику Степанову А.В. Обратившись к нотариусу, Степанов А.В. ДД.ММ.ГГГГ получил дубликат завещания и отказ в совершении нотариального действия, в связи с пропуском срока, установленного статьей 1154 ГК РФ. Поскольку о наличии завещания он не знал, полагает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, который просил восстановить.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 2 февраля 2022 года, 6 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ким (Степанова) Е.С., Стрежнева О.Г.

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Степанов А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, принятии по делу нового решения. Считает, что пропустил срок для принятия наследства по уважительным причинам и обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как отпали причины пропуска этого срока.

В возражениях на кассационную жалобу Ким (Степанова) Е.С. просит оставить судебные постановления без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца Степанова А.В. – Кралин В.К. и представитель третьего лица Ким Е.С. – Ли Р.Г. свои доводы поддержали.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, суд кассационной приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела не допущены.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абзац первый пункта 1 статьи 1154 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ).

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась И, оформившая ДД.ММ.ГГГГ завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещала Степанову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно информации, размещенной на портале Федеральной нотариальной палаты сайт к имуществу И не открыто наследственных дел.

Постановлением нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Е от ДД.ММ.ГГГГ Степанову А.В., обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия наследства после смерти И (дата смерти ДД.ММ.ГГГГ) отказано в совершении нотариального действия, в связи с пропуском срока принятия наследства.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства после смерти И, Степанов А.В. ссылался на то, что о наличии завещания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ из показаний нотариуса, данных в ходе рассмотрения дела по иску В к Степановой (Ким) Е.С., Степанову А.В. о признании сделок недействительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Степанова А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, учитывая требования статей 1111, 1113, 1114, 1154, 1155 ГК РФ, исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих обращению с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок. Довод Степанова А.В. об отсутствии у него сведений о завещании до ДД.ММ.ГГГГ и составе наследственного имущества, суд отклонил, как не влекущий восстановление срока для принятия наследства. Установив, что истец являлся родственником (двоюродным племянником) наследодателя, проживал с ней в одном доме, знал о её смерти, между тем в установленный срок за принятием наследства не обратился, сведений об уважительных причинах не представил, при том, что незнание о завещании в силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не является значимым для решения вопроса о восстановлении срока, оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Суд также исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением Советского районного суда г. Владивостока от 21 декабря 2022 года (№ по иску В (.... Степанова А.В.) к Степановой (Ким) Е.С., Степанову А.В., Л, АО о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности в порядке наследования, обстоятельства), которые имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, указав на наличие родственных отношений Степанова А.В., В и наследодателя И; совершение Степановым А.В. сделок с недвижимым имуществом, поименованным в иске Степановым А.В., как в период жизни И, когда Степанов А.В. находился в браке с Ким (Степановой) Е.С., так и в дальнейшем.

Суд усмотрел в действиях Степанова А.В. злоупотребление правом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.В. предъявил иск к Ким (Степановой) Е.С. о разделе имущества, а ДД.ММ.ГГГГ В (.... Степанова А.В.) обратился в суд с иском к Ким (Степановой) Е.С., Степанову А.В. о признании ничтожными сделок по отчуждению имущества, принадлежащего И, истребовании из чужого незаконного владения и возврате в наследственную массу спорных жилых помещений, признании за Степановым В.Г. права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства, согласился суд апелляционной инстанции. При этом, признав верными доводы истца об отсутствии преюдициальности установленных судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств, а также злоупотреблении истцом своим правом, указал, что данные выводы суда не повлияли на результат рассмотрения дела.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Довод кассационной жалобы заявителя о том, что о наличии завещания ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонен как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что закон не связывает возможность восстановления срока на принятие наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания, правовое значение имеет лишь то обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя.

По делу не было установлено данных о том, что в период, со дня открытия наследства и в течение всего срока, установленного законом для принятия наследником наследства, имелись какие-либо объективные обстоятельства, которые лишали бы возможности Степанова А.В. обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Указание заявителя о том, что у него отсутствовали основания для обращения за принятием наследства после смерти И (....), так как имелся наследник по закону В (....), не исключало соблюдение истцом установленного законом срока для обращения за принятием наследства.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция представителя администрации г. Владивостока по делу выражает несогласие с исковыми требованиями В., что отражено в протоколах судебных заседаниях и письменных возражениях представителя администрации города.

Также суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 3 ГПК РФ, обоснованно указал, что восстановление срока для принятия наследства влечет за собой признание права собственности на него, а наследственное имущество, указанное истцом в иске (2-х комнатная квартира, жилой дом, денежные средства на расчетных счетах), на момент смерти наследодателя отсутствовало, поэтому восстановление срока при отсутствии наследственного имущества не влечет восстановление нарушенных прав истца.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова Алексея Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи