Решение по делу № 2-1508/2018 от 11.04.2018

Дело № 2-1508/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк (сокращенно и далее по тексту ПАО КБ «Восточный») к Наумовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратилось с иском к Наумовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.12.2011 стороны заключили договор кредитования № (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 67476 рублей 99 копеек сроком до востребования, а Наумова Е.А. (заемщик) обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Наумова Е.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно кредитному договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик не исполнила обязательства по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора Наумова Е.А. обязана погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно тарифам банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с условиями кредитного договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных тарифами банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном кредитном договоре порядке, это привело к начислению неустойки и выставлению требования о полном погашении задолженности.

По состоянию на 20.03.2018 задолженность по кредитному договору составила 133733 рубля 69 копеек, с учетом ранее произведенных платежей в погашение задолженности (при наличии таковых). Вышеуказанная задолженность образовалась за период времени с 27.01.2015 по 20.03.2018.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 329, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, банк просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 30.12.2011 в размере 133733 рубля 69 копеек, в том числе: 63421 рубль 76 копеек - задолженность по основному долгу; 32311 рублей 93 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 38000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3874 рубля 67 копеек.

Представитель истца Вавилина Е.В., будучи извещенной в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Ответчик Наумова Е.А., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, не просила отложить рассмотрение дела или рассмотреть дело ее отсутствие. Суд, признавая причину ее неявки в судебное заседание неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее Наумова Е.А. представила суду отзыв, в котором указал, что она с исковыми требованиями не согласна, указав, что на протяжении нескольких лет она производила банку платежи по кредиту вовремя, за исключением допущенных несколько просрочек в силу определенных финансовых обстоятельств. Также она полагала, что сумма неустойки, подлежащей уплате банку явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и просила суд ее уменьшить. При этом ответчик указал на пропуск срока исковой давности банком, с учетом произведенного последнего платежа по кредитному договору 21.01.2015.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.д., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (правила, регулирующие отношения по договору займа), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2011 стороны заключили договор кредитования № (далее - кредитный договор), согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в размере 67476 рублей 99 копеек сроком до востребования, а Наумова Е.А. (заемщик) обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора Наумова Е.А. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно кредитному договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету, а ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что неисполнение условий кредитного договора ответчик Наумова Е.А. допускала неоднократно, нарушала график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика за период времени с 27.01.2015 по 20.03.2018, не производила в установленные договором сроки выплату кредита и процентов за пользование суммой кредита.

При таких обстоятельства, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку возврата суммы основного долга и возврата процентов соразмерна последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора.

Представленный банком расчет размера задолженности ответчика перед банком соответствует закону и условиям заключенного между сторонами по делу кредитного договора, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным положить данный расчет в основу решения о взыскании с Наумовой Е.А. денежных средств в указанном размере.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору перед банком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Наумова Е.А. суду не представила.

Доводы ответчика Наумовой Е.А. о том, что размер неустойки равняется сумме основного долга, не соответствуют действительности.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения размера неустойки ответчику, учитывая при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки платежей по кредиту, последствия нарушения обязательства.

Суд полагает также, что доводы ответчика Наумовой Е.А. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на основании ст.ст. 196, 200 ГК РФ не подлежит удовлетворению, в связи с неправильным толкованием указанных норм закона.

Исходя из требований ч.ч. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 204 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, судом установлено, что 29.07.2016, то есть в пределах срока исковой давности мировым судьей судебного участка № 4 по Вахитовскому судебному району г. Казани, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани, по вышеуказанному требованию банка к ответчику вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.

26.08.2016 определением данного мирового судьи указанный судебный приказ отменен, с разъяснением банку права на обращение в суд с данным требованием в порядке искового производства.

Таким образом, судом установлено, что срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору на дату обращения 11.04.2018 в суд с настоящим иском не истек, так как его течение прервалось со дня обращения банка в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права с заявлением о вынесении судебного приказа и до вынесения определения об отмене данного судебного приказа по заявлению ответчика, то есть на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права банка.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Наумовой Е.А. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3874 рубля 67 копеек, уплаченная по платежному поручению № 37733 от 29.03.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Наумовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Наумовой Е.А. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от 30.12.2011 в размере 133733 рубля 69 копеек, в том числе: 63421 рубль 76 копеек - задолженность по основному долгу; 32311 рублей 93 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 38000 рублей 00 копеек – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а также судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3874 рубля 67 копеек, а всего в общем размере 137608 (сто тридцать семь тысяч шестьсот восемь) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин