Решение по делу № 2-5749/2019 от 25.03.2019

Дело № 2-5749/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]                                                          г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при помощнике судьи Елизарове Р.С., секретаре судебного заседания Проторской С.А., с участием: представителя истца    Кокорина А.В. по ордеру адвоката Гохлернера Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокорина А. В., Кокориной Н. А. к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива

Установил:

Истцы Кокорин А.В. и Кокорина М.А. обратились в суд с иском к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Из-за таяния снега на крыше в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] произошел пролив принадлежащей Кокорину А.В. и Кокориной Н.А. на праве собственности квартиры. Квартира [ № ] расположена на последнем 5 этаже дома [ адрес ].

Пролитие квартиры произошло из-за не несвоевременной и некачественной очистки крыши дома от снега и наледи.

Обслуживающей организацией данного дома является ОАО «ДК Нижегородского района». Между собственниками помещений многоквартирного дома и Ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Протекание крыши было настолько существенным, что были повреждены потолок стены и иное имущество.

С целью минимизации ущерба действуя в состоянии крайней необходимости, ввиду того, что Ответчик своевременно не устранил пролитие, Истцы обратились к стороннему лицу для очистки крыши. В результате очистки крыши течь прекратилась только [ 00.00.0000 ] .

В соответствии с отчетом об оценке [ № ], выполненным ООС «Лаборатория судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта \ утраты товарной стоимости составили 161 674 рубля (копия отчета об оценю прилагается). Истцы понесли расходы на проведение оценки в сумме 8 000 руб.

[ 00.00.0000 ] Истцом в адрес ответчика была направлена претензия потребителя с приложением всех указанных документов с просьбой выплатить сумму материального    ущерба,    причиненного    имуществу.    Претензия    осталась    без удовлетворения.

На основании изложенного, истцы просят взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 142424 рублей, утрату товарной стоимости имущества в размере 19250 рублей, стоимость расходов по очистке крыши от наледи в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 8000 рублей, штраф.

Представитель истца    Кокорина А.В. по ордеру адвокат Гохлернер Д.И. поддержал исковые требования, дал пояснения по существу.

На рассмотрение дела в суд иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд, с учетом мнения представителя стороны, счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, как предусмотрено ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнение представителя стороны исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 указанной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что Кокорин А.В. и Кокорина Н.А являются собственниками квартиры [ адрес ] (общая долевая собственность, доля в праве ? у каждого).

Обслуживающей организацией данного дома является ответчик.

В соответствие со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов, санитарных правил и норм, а также условиям договора. Однако ответчик свои обязанности не исполняет. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, чердачного помещения, несвоевременного проведения ремонта кровли, несвоевременного сброса снега с крыши, начались протечки в ее квартире.

Из-за таяния снега на крыше в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] произошел пролив принадлежащей Кокорину А.В. и Кокориной Н.А.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцам не возмещен.

На основании ходатайства ответчика в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза в экспертном учреждении, указанном в ходатайстве представителя ответчика.

    В заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленном ООО»ЭКЦ «Независимость», эксперт пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения повреждений в спальне (жилой комнате 19,6 кв.м.) жилого помещения квартиры [ адрес ], зафиксированных в отчете [ № ] от [ 00.00.0000 ] , является возникновение атмосферных осадков (талой воды) через ограждающие конструк2ции здания.

    Величина материального ущерба, причиненного Кокорину А.В., Кокориной Н.А. в результате пролития, имевшего место [ 00.00.0000 ] , в частности стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в спальне квартиры [ № ] (с учетом цена на дату события и качества внутренней отделки помещения), без учета материального ущерба, причиненного повреждением имущества, составляет142431 рублей.

    Исходя из представленных экспертам материалов и результатов проведенного исследования, определить величину материального ущерба, причиненного Кокорину А.В., Кокориной Н.А. в части повреждения имущества, обусловленного пролитием, имевшим место [ 00.00.0000 ] , не представляется возможным.

    Стоимость проведенной экспертизы составляет 30 000 рублей и оплачена в соответствии с платежным поручением [ № ] от [ 00.00.0000 ] ответчиком.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих представление истцом недостоверных сведений об обстоятельствах, затопления жилого помещения [ 00.00.0000 ] , а также относительно фактов, имеющих существенное значение для определения обстоятельств наступления деликатной ответственности и размера ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что обслуживание дома осуществляется подрядной организацией ООО «НЭК НН», что подтверждается договором [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенным между АО «ДК Нижегородского района» и подрядной организацией ООО «НЭК НН» судом признаны несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона ответственность за качество предоставляемых услуг перед их потребителями несет управляющая компания АО «ДК Нижегородского района».

Поскольку ответчик на момент пролива был обязан следить за состоянием общедомового имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества - обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями усматривается из актов осмотра помещения от [ 00.00.0000 ] , который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения, в нем отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения. Содержащиеся в нем выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

Учитывая положения ст. ст. 36, 39, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 11, 16, 29, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, ст. 15, 307, 1064 ГК РФ, суд считает, что с ОАО «ДК Нижегородского района» в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный проливом нежилого помещения, в сумме 142424 рублей, то есть по 71212 рублей в пользу каждого из истцов.

В пользу Кокорина А.В. также подлежат взысканию убытки в размере 5000 рублей по оплате услуг за очистку крыши от снега, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами , и данные убытки признается необходимыми для восстановления нарушенных прав истца.

Судом не принимается в качестве относимых к делу доказательств квитанции – договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 1173 рублей, квитанции – договора от [ 00.00.0000 ] на сумму 663 рубля, чека на оплату 4114 рублей по услугам химчистки предметов, а также отчет об оценке [ № ] ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в части определения утраты товарной стоимости имущества в квартире на сумму 19250 рублей, истцами не доказано, то данное имущество повреждено в результате пролития [ 00.00.0000 ] , что также подтверждается результатами судебной экспертизы.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений (а также нанимателя жилых помещений) в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых организациями по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом на истца возложена обязанность производить текущий ремонт занимаемого жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в данном случае потребителем услуг, которые оказаны ненадлежащим образом и привели к причинению имущественного вреда, является наниматель жилого помещения - истец, в связи с чем, вывод суда, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", а истец вправе рассчитывать на возмещение, как имущественного ущерба, так и компенсации морального вреда, штрафа, является законным и обоснованным.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей в пользу каждого.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд, с учетом ходатайства о снижении штрафа с учетом его несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 17000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Кокорина А.В. подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, подтвержденные материалами дела , поскольку данные расходы судом признаются необходимыми для истца и связаны с предоставлением доказательств в обоснование размера взыскиваемого ущерба. Поскольку Кокорина Н.А. указанные расходы не понесла, суд отказывает ей в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также, с учетом требований о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 1786,5 рублей с каждого (11,9% - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в сумме 4205 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Решил:

Исковые требования Кокорина А. В., Кокориной Н. А. к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Кокорина А. В. материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 71215,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 17000 рублей, судебные расходы в размере 11451,7 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Кокориной Н. А. материальный ущерб, причиненный в результате пролива, в размере 71215,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа в размере 17000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кокориной Н. А. к АО «ДК Нижегородского района» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива – отказать.

Взыскать с Кокорина А. В. в пользу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»     расходы за оплату судебной экспертизы в размере 1786,5 рублей.

Взыскать с Кокориной Н. А. в пользу АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района»     расходы за оплату судебной экспертизы в размере 1786,5 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4205 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                        Ж.С. Сенькина