Решение по делу № 33-3402/2022 от 13.05.2022

Судья Гаитова Г. К.                                             № 33-3402/2022 (№ 2-607/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                                                31.05.2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи     Антонова Д. А.

судей                     Воронина С. Н., Протасовой М. М.

    при секретаре Каргаполовой М. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» к Ч.А.В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе ответчика на решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

учреждение обратилось в суд с иском, в котором указало, что ответчик умышленно причинил вред своему здоровью, проглотив инородные предметы, в результате чего для оказания медицинской помощи направлен в Нижневартовскую окружную больницу, где находился под надзором сотрудников учреждения в отдельной палате. Поскольку в результате организации временного караула по охране и надзору за обвиняемым затрачено рабочее время сотрудников с 16 час. 10 мин. 20.08.2021 до 08 час. 0 мин. 30.08.2021, государству в лице СИЗО-1 причинен материальный ущерб, выразившийся в излишних затратах сил и средств, связанных с обеспечением его охраны, в размере 309 659 руб. 05 коп.

На основании изложенного, просило взыскать с ответчика 309 659 руб. 05 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что произошедшее стало следствием нервного срыва, так как во время содержания под стражей плохо себя чувствовал, принимал психотропные препараты, сотрудники СИЗО на жалобы о плохом самочувствии не реагировали, квалифицированную медицинскую помощь ему не организовывали. Нахождение его в лечебном учреждении связано не только с лечением последствий членовредительства, но получением лечения по имеющимся хроническим заболеваниям, которое ему положено и в случае водворения в СИЗО. Ссылается на нарушение его процессуальных прав, поскольку в судебном заседании не присутствовал.

В возражениях на апелляционную жалобу истец решение суда просит оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда по существу спора. Указывает, что о судебном заседании 09.11.2021 ответчик извещен.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего дела следует и никем не оспаривается, что ответчик находился на стационарном лечении в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница» с 20.08.2021 по 30.08.2021, куда госпитализирован с диагнозом: множественные инородные тела желудка, тонкой и толстой кишки.

В период госпитализации надзор над ответчиком осуществлялся сотрудниками истца путем несения службы временного караула.

Указывая, что расходы на оплату труда таких сотрудников являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является установленный факт причинения истцу убытков в смысле ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе несение лицом расходов, если такие расходы не направлены на восстановление нарушенного права, о причинении лицу убытков не свидетельствует.

Судебная коллегия принимает во внимание, истец является федеральным казенным учреждением.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Как установлено в ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы. Бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

В силу ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, оплату труда работников казенных учреждений, денежное содержание (денежное вознаграждение, денежное довольствие, заработную плату) работников органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации и муниципальные должности, государственных и муниципальных служащих, иных категорий работников, командировочные и иные выплаты в соответствии с трудовыми договорами (служебными контрактами, контрактами) и законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как установлено в п. 6 ст. 55 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник в случае необходимости может привлекаться к исполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время исполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Оплата труда сотрудников уголовно-исполнительной системы включает и выплаты в случае выполнения служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, сверх установленной законом продолжительности рабочего времени, что следует из Приказа ФСИН России от 27.05.2013 № 269, действовавшего в спорный период.

Таким образом расходы на оплату труда при выполнении сверхурочной работы, работы в выходные и праздничные дни, в ночное время включаются в смету истца как казенного учреждения, и доводятся до него вне зависимости от обстоятельств, при которых в течение финансового года может потребоваться необходимость привлечения сотрудников к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, исходя из особенностей несения службы в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

В материалах настоящего дела доказательств того, что финансирование истца в 2021 году фактически не предусматривало таких расходов, в связи с чем потребовалось затребовать финансирование сверх установленного с привлечением дополнительных государственных средств, отсутствуют.

При таких обстоятельствах и поскольку расходы федерального бюджета на финансирование в составе сметы казенного учреждения расходов на оплату труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, изначально осуществляется для последующего его освоения казенным учреждением в соответствии указанными целями и действиями ответчика не обусловлено вовсе, учитывая, что такое финансирование не осуществляется на условиях последующего его возмещения казенным учреждением, либо иными лицами государству, расходы казенного учреждения на оплату труда своих сотрудников убытками государства либо учреждения не являются.

Кроме того, как выше отмечено, в силу п. 6 ст. 55 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» работа в условиях, отклоняющихся от нормальных, предполагает предоставление вместо компенсаций дополнительных дней отдыха. На право сотрудников воспользоваться дополнительным днем отдыха указано и в каждом приказе о привлечении сотрудника к работе сверхустановленного времени, представленном в материалы дела (л. д. 27-43).

Доказательства фактических расходов истца на выплаты сотрудникам в составе денежного довольствия тех сумм, о взыскании которых заявлен иск в настоящем деле, не представлены и в материалах дела отсутствуют. Составленная самим ответчиком арифметическая справка с расчетами к таким доказательствам очевидно не относится, поскольку не свидетельствует, что суммы, в ней указанные, учреждением фактически расходовались.

Нормы ст. ст. 36, 41 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» об обязанности подозреваемых и обвиняемых не совершать умышленных действий, угрожающих собственной жизни и здоровью, об обязанности возместить материальный ущерб государству во время содержания под стражей, на которые сослался суд в решении, достаточным основанием для удовлетворения иска не являются.

Удовлетворение иска о возмещении ущерба при отсутствии факта ущерба противоречит ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которых суд привел в решении.

Решение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика подлежат отклонению, о времени и месте судебного заседания 09.11.2021 ответчик извещен (л. д. 145, том 1), сведения о том, что ответчику, имеющему желание участвовать в рассмотрении дела, в этом чинились препятствия, в деле отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.11.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» к Черняку Альберту Витальевичу о возмещении ущерба отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.06.2022.

Председательствующий                                  Антонов Д. А.

судьи                                           Воронин С. Н.

                                             Протасова М. М.