Решение по делу № 33-1047/2023 от 04.07.2023

    Судья Абайханова З.И.                                                              Дело № 33-1047/2023

                                              УИД 09RS0001-01-2023-001444-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                    26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Адзиновой А.Э.,

судей Сыч О.А., Коркмазовой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества «СОГАЗ» на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1964/2023 по исковому заявлению Карабашевой М.К. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки (пени).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

                                                  У С Т А Н О В И Л А:

Карабашева М.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском и просила взыскать в ее пользу неустойку (пени) в размере 350 000 рублей за период просрочки, начиная с 27 апреля 2021 года по 31 января 2022 года и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Свои исковые требования обосновала тем, что является собственником автомобиля ДАФ 647610 государственный регистрационный знак В513АЕ-09. 27 февраля 2020 года на 09 км + 10 м ФАД «Черкесск-Домбай» Усть-Джегутинского района, между её автомобилем под управлением Батчаева Ю.М. и автомобилями ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак В 225 ММ-09 под управлением Урусова Ш.Р. и Опель Омега государственный регистрационный знак М347МО-09 под управлением Чочуева Р.Б., произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ВАЗ 2114 Урусова Ш.Р. Гражданская ответственность Урусова Ш.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № 0109459805 в АО СГ «СОГАЗ». Страховая компания признала событие страховым случаем, страховое возмещение составило 181 000 рублей. Однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления автомобиля и приведения его в состояние, в котором он находился до наступления страхового случая, в связи с чем она была вынуждена обратиться с иском в суд.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 05 апреля 2021 года с АО «СОГАЗ» в пользу Карабашевой М.К. взыскано страховое возмещение в размере 219 000 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 219 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 109 500 рублей и 7 000 рублей в возмещение услуг независимой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года указанное решение изменено в части размера неустойки и штрафа, с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 000 рублей, в остальной части указанное решение оставлено без изменения. Решение суда ответчиком исполнено 31 января 2022 года, в связи с чем период просрочки составил 279 дней (с 27 апреля 2021 года по 31 января 2022 года). 27 декабря 2022 года истец отправил по электронной почте заявление (досудебную претензию) в адрес АО «СОГАЗ», с требованиями выплатить неустойку, однако в удовлетворении требований отказано. Полагает, что с 27 апреля 2021 года страховщик за каждый день просрочки обязан уплатить в ее пользу неустойку (пени) в размере 1 % от суммы страховой выплаты, привел расчет: Св х 1 % х Кд = Н; 219 000 рублей : 100 х 1 % х 279 дней - 611 010 рублей. При этом, учитывая, что общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей и с учетом уже ранее взысканной и выплаченной неустойки в размере 50 000 рублей, полагает, что выплате подлежит неустойка в размере 350 000 рублей.

В поданных возражениях на исковое заявление представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований Карабашевой М.К., а в случае удовлетворения иска, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа.

Стороны, будучи извещенными и уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

         Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2023 года исковые требования Карабашевой М.К. удовлетворены частично, в пользу Карабашевой М.К. с Акционерного Общества «СОГАЗ» взыскана неустойка (пеня) в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также с Акционерного Общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственная пошлина размере 5 200 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Акционерное общество «СОГАЗ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере 200 000 рублей и расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей отменить, принять по делу новое решение, применить к неустойке положения ст. 333 ГПК РФ, решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающей 200 000 рублей и расходов на услуги представителя в большем размере оставить без изменения. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При взыскании неустойки в сумме 200 000 рублей не принято во внимание, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неустойка не может быть выплачена, поскольку ранее судом уже был разрешен вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и неустойка определена в размере 50 000 рублей. Удовлетворяя, требование истца о взыскании компенсации за оплату услуг представителя, суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Сумма требований за услуги представителя 10 000 рублей превышает разумные пределы оплаты за услуги такого рода деятельности.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, общая сумма неустойки, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года в размере 50 000 рублей и обжалуемым решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2023 года 200 000 рублей, составляет 250 000 рублей.

При этом, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом не учтены приведенные выше правовые нормы, не дана оценка соразмерности начисленной неустойки в общей сумме 250 000 рублей действительному ущербу, причиненному истцу, который определен был в 219 000 рублей.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины, в связи, с чем неустойку за период просрочки, начиная с 27 апреля 2021 года по 31 января 2022 года необходимо снизить с 200 000 рублей до 150 000 рублей.

       Довод Акционерного общества «СОГАЗ» о том, что неустойка не подлежит выплате, поскольку ранее судом уже был разрешен вопрос о соразмерности неустойки и суд снизил ее размер до 50 000 рублей, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16. 1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, поскольку страховой компанией нарушен 20-дневный срок на выплату страхового возмещения по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 июня 2021 года, то Карабашева М.К., правомерно обратилась к страховой компании за выплатой неустойки до фактического исполнения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Довод ответчика о еще большем снижении, взысканных судом судебных расходов, судебная коллегия также считает необоснованным, поскольку разрешая заявление ответчика, суд оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, категорию спора, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, возражения истца по заявлению, и пришел к выводу о взыскании в пользу ответчика 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Оснований для взыскания заявленных судебных расходов в большем размере не усмотрел.

С указанным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд правильно применили нормы процессуального права.

Как разъяснил в своем постановлении "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21 января 2016 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Таким образом, поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от 21 марта 2023 года, судом учтен характер спора, количество выполняемой представителем работы, количество судебных заседаний, то оснований для отмены принятого судебного решения в части расходов на услуги представителя, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение в части размера неустойки и государственной пошлины, подлежит изменению, а в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 мая 2023 года изменить в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины, изложив абзац 2 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Карабашевой М.К. неустойку в размере 150 000 рублей за период просрочки, начиная с 27 апреля 2021 года по 31 января 2022 года.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования г. Черкесска государственную пошлину 4 200 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

      Председательствующий        /подпись/

     Судьи:          /подпись/                               /подпись/

     Копия верна:

     Судья Верховного Суда

     Карачаево-Черкесской Республики                                                           О.А.Сыч