Решение по делу № 2-4132/2015 от 23.11.2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 декабря 2015 года    г. Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

с участием представителя истца Крот Р.В. по доверенности Земскова Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крот Р. В. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Крот Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что

16 мая 2014 г. в 01 час. 45 мин. на <адрес> г. Саратове произошло ДТП, в результате которого по вине водителя LADA 211440 государственный регистрационный знак <№> регион А.ова А.Г. причинен ущерб имуществу истца Крот Р.В., автомобилю Chevrolet KL 1J государственный регистрационный знак <№> регион.

Поскольку виновником ДТП признан водитель А.ов А.Г., для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника. Страховка по ОСАГО в период ДТП, виновником была оформлена в страховой компании «ЖАСО», ДОСАГО в ОАО «Страхование Открытие» филиал г. Саратов.

Страховая компания «ЖАСО» исполнила свои обязательства перед потребителем, выплатила <данные изъяты> руб. в счет погашения страхового возмещения. Однако, страховое возмещение по договору ДОСАГО, ОАО «Открытие Страхование» не выплатила до сегодняшнего дня.

Для определения материального ущерба истец обратился Незхависимую экспертизу и оценки собственности. В соответствии с проведенной экспертизой от 23 июня 2014 г. материальный ущерб автомобилю, с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб.

Учитывая, что размер ущерба превышает размер страховой выплаты по ОСАГО из расчета <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована дополнительно до <данные изъяты> руб. в ОАО «Открытие Страхование», истец 18 сентября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате непокрытой страховой выплатой по ОСАГО ущерба. До настоящего времени по принятому по факту обращению истец не уведомлен, кроме того направленная в адрес ОАО «Открытие Страхование» претензия также ответчиком оставлена без ответа.

В связи с чем, истец считает, что страховое возмещение по ДОСАГО в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежит взысканию с ОАО «Открытие Страхование», кроме того заявил требование о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, расходов по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Истец Крот Р.В., представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование», третье лицо А.ов А.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель истца Крот Р.В. – Земсков Я.Ю. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что, 16 мая 2014 г. в 01 час. 45 мин. на <адрес> г. Саратове произошло ДТП, в результате которого по вине водителя LADA 211440 государственный регистрационный знак <№> регион А.ова А.Г. причинен ущерб имуществу истца Крот Р.В., автомобилю Chevrolet KL 1J государственный регистрационный знак <№> регион.

Согласно материалам ГИБДД, виновником данного ДТП является А.ов А.Г.

В результате данного ДТП, автомобиль Chevrolet KL 1J государственный регистрационный знак <№> регион получил повреждения: переднего бампера, передней правой блок фары, декоративной решетки радиатора, течь жидкости, капота, переднего правого крыла, передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, передних колес, внешнего правого зеркала, лобового стекла, передних подушек

Поскольку виновником ДТП признан водитель А.ов А.Г., для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию виновника. Страховка по ОСАГО в период ДТП, виновником была оформлена в страховой компании «ЖАСО», ДОСАГО в ОАО «Страхование Открытие» филиал г. Саратов.

Страховая компания «ЖАСО» исполнила свои обязательства перед потребителем, выплатила 19 июня 2014 года - <данные изъяты> руб. в счет погашения страхового возмещения. Однако, страховое возмещение по договору ДОСАГО, ОАО «Открытие Страхование» не выплатила до сегодняшнего дня.

Для определения материального ущерба истец обратился в независимую экспертизу. В соответствии с заключением <№> Независимой экспертизы и оценки собственности материальный ущерб автомобилю, с учетом износа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Кроме того, расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб. (квитанция на оплату услуг <№> от 23 июня 2014 г.).

Поскольку, лимит страховой компании по Закону РФ «Об ОСАГО» составляет <данные изъяты> руб., сумма превышающая лимит, взыскивается с виновника ДТП.

В данном конкретном случае, у виновника имеется договор расширения его ответственности - ДОСАГО. Таким образом, ущерб, превышающий <данные изъяты> руб. взыскивается с компании застраховавшей такую ответственность.

Истец 18 сентября 2015 года обратился к ответчику с заявлением о выплате непокрытой страховой выплатой по ОСАГО ущерба, до настоящего времени по принятому по факту обращению истец не уведомлен, кроме того направленная в адрес ОАО «Открытие Страхование» претензия 20 октября 2015 г. также ответчиком оставлена без ответа.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком – ОАО «Открытие Страхование» не было выплачено истцу Крот Р.В., суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL 1J государственный регистрационный знак <№> регион с учетом размера заявленной ко взысканию суммы - <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что обязательство страховщика по договору обязательного страхования транспортных средств исполнено не было.

Поскольку права истца, как потребителя услуги страхования были нарушены по вине ответчика, и, учитывая характер и степень нравственных страданий, обстоятельства дела и требования разумности, в пользу Крот Р.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявленное Крот Р.В. требование о взыскании расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального Закона 25.04.2002 года № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В силу пункта 3 этой статьи страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Согласно пункту 5 той же статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку по настоящее время ответчиком не приняты какие-либо меры для возмещения ущерба, Крот Р.В. обратился к независимому эксперту с целью произведения оценки ущерба автомобиля.

Расходы по оплате экспертизы составили <данные изъяты> руб. Следовательно, произведенная Крот Р.В. оплата за производство оценочных услуг относится к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств в рамках судебного разбирательства, и в этом качестве подлежат взысканию в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором соглашением от 25 января 2015 г., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска, исходя из требований разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 94, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, исходя из удовлетворенных судом исковых требований + требование неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Крот Р. В. к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Крот Р. В. с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения вправе обратиться в Заводской районный суд г. Саратова с заявлением об отмене настоящего решения.

Решение может быть также обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Е.Ю.Галицкая