Решение по делу № 22-117/2024 (22-2604/2023;) от 20.12.2023

Судья Зыкова С.В.      Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск     30 января 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики, в составе

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника адвоката Молчанова Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Молчанова Г.В. в интересах осужденного Останина Ю.В. на постановление Устиновского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым Останину Ю. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено представление ФКУ УИИ У. Р. по УР, об отмене осужденному Останину Ю.В. условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей: по вступлению приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа; являться один раз в месяц для регистрации в данный специализированный государственный орган. За нарушение условий отбытия наказания, постановлением Устиновского районного суда г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ Останину Ю.В. продлен испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: «являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства 2 раза в месяц, в течение 2 месяцев, со дня ознакомления с постановлением суда».

Обжалуемым постановлением Останину Ю.В. отменено условное осуждение, он направлен для отбытия наказания в виде лишения свободы сроком на 4 месяца в исправительную колонию строгого режима. В отношении Останина Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, исполнение постановления в части розыска и взятия осужденного Останина Ю.В. под стражу поручено отделению розыска оперативного отдела У. Р. по УР.

Срок отбывания наказания исчислен с момента фактического задержания осужденного.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Молчанов Г.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что представленные в суд сведения, информация и часть материалов относительно установления местонахождения осужденного Останина Ю.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была устаревшей, не актуальной, поскольку была датирована октябрем и первой половиной ноября 2023 года. Также представителем УИИ суду не было представлено в судебном заседании доказательств либо надлежащего уведомления (извещения) осужденного Останина Ю.В. о дате, времени, месте судебного заседания либо осуществления всей полноты фактически проведенных первичных розыскных мероприятий в отношении осужденного Останина Ю.В. Указал, что судом при рассмотрении представления, нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", ч.2 ст. 10, ч.6 ст. 190, ч. 5 ст. 188 УИК РФ. Просит обжалуемое постановление суда отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Меру пресечения в отношении Останина Ю. В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> г. Ижевска УР Кудрявцева Е.В. полагает, что судом принято законное и обоснованное решение. Осужденный в период испытательного срока систематически допускал нарушения возложенных на него приговором суда обязанностей, не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Впоследствии скрылся от контроля инспекции, его местонахождение неизвестно, в связи с чем был объявлен в розыск. Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника Молчанова Г.В. в отсутствии осужденного, который в соответствии с обжалуемым решением находится в розыске.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В силу ч. 6 ст. 190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Согласно п. 11.1 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» исходя из положений части 3 статьи 74 УК РФ и части 5 статьи 190 УИК РФ при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного статьей 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Исходя из материалов дела, осужденному Останину Ю.В. были разъяснены порядок и условия отбывания условной меры наказания, и он был предупрежден об ответственности, наступающей в результате их ненадлежащего исполнения.

В период отбытия условной меры наказания, осужденный не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, с ДД.ММ.ГГГГ в отношении него начато проведение первоначальных розыскных мероприятий. Сотрудниками инспекции осуществлены неоднократные выходы по адресу проживания Останина, установлено, что осужденный по указанному им адресу не проживает. Направлены запросы в учреждения по месту последнего проживания Останина. По предоставленной информации, в медицинские учреждения, изолятор, военный комиссариат, отдел розыска У. Р., МВД по УР, отдел специального приемника для содержания лиц арестованных в административном порядке, он не доставлялся, за медицинской помощью не обращался, в ЗАГС сведения о его смерти отсутствуют.

Таким образом, местонахождение осужденного не установлено с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, то есть более 30 суток.

Осужденный Останин Ю.В. умышленно уклонился от возложенной на него приговором суда обязанности и скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции.

При таких установленных данных суд, основываясь на ч. 3 ст. 74 УК РФ, принял обоснованное и законное решение об отмене условного осуждения в отношении Останина Ю.В. и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Судом первой инстанции правомерно назначено Останину Ю.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, о ненадлежащем извещении осужденного о дате и времени рассмотрения материала и рассмотрении его в отсутствие осужденного, не подлежат удовлетворению, поскольку местонахождение осужденного неизвестно, объявлен в розыск, извещение выслано по последнему известному месту жительства. Довод о неактуальности предоставленной инспекцией информации в отношении Останина Ю.В., является необоснованным, осужденный достоверно знал о необходимости исполнять возложенные на него судом обязанности, в том числе являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию. Однако на момент рассмотрения представления, в инспекцию не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Доводы апелляционной жалобы защитника не могут являться основанием для отмены принятого судом решения, поскольку решение судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона.

Постановление суда является законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Устиновского районного суда г.Ижевска УРот ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Останина Ю. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Молчанова Г.В. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии апелляционного постановления в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев