Решение по делу № 22-724/2021 от 11.03.2021

    Судья Короткова И.М..                                                                       Дело № 22-724

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                    30 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Даниловой В.Ю.,

при секретаре Наумовой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО11 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив краткое содержание судебного решения и апелляционного представления, выслушав выступление прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю., поддержавшего апелляционное представление, потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя - адвоката ФИО5, просивших отменить постановление суда о возвращении дела прокурору, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

    органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного в крупном размере. Уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Коминтерновского районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по делу проведено предварительное слушание и назначено открытое судебное заседание, суд приступил к рассмотрению дела по существу.

ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, не соответствует изложенным в обвинительном заключении доказательствам, в формулировке обвинения допущены такие противоречия, которые не позволяют однозначно понять способ совершения преступления и существо предъявленного подсудимому обвинения, которое сформулировано непонятно и противоречиво, что затрудняет обвиняемому реализацию права на защиту и препятствует суду принятию решения по делу.

В апелляционном представлении государственного обвинителя                  ФИО11 ставится вопрос об отмене постановления районного суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Государственный обвинитель полагает, что следствием установлены и указаны в обвинительном заключении все обстоятельства, подлежащие доказыванию, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а допущенная в описании преступного деяния путаница в терминах является техническими ошибками, которые могут быть устранены в судебном заседании. Так, ошибка в терминах «Заемщик» и «Займодавец» допущена не при описании преступного деяния, а при приведении содержания договора займа, который являлся одним из инструментов совершения мошеннических действий, его содержание достоверно было известно подсудимому ФИО1, и в ходе судебного заседания он подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, по договору займа он выступал в качестве «заемщика», а потерпевший Потерпевший №1 в качестве «займодавца». Аналогичные пояснения дал, допрошенный в ходе судебного заседания, следователь ФИО6, кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно допрашивался в статусе подозреваемого, обвиняемого, при производстве очных ставок, и, как следует его показаний, понимал суть подозрений и обвинений в его адрес. Содержание договора займа было достоверно известно подсудимому, в том числе и в связи с рассмотрением гражданского дела, где были установлены обстоятельства заключения договора, которые в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ являются преюдициальными. По мнению государственного обвинителя, вывод суда первой инстанции о том, что обвинение в данной части ФИО1 непонятно и затрудняет его доступ к правосудию, не обоснован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона существенными процессуальными нарушениями, являющимися препятствием для рассмотрения дела, являются нарушения, которые суд не может устранить самостоятельно, и которые, как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Так, согласно разъяснению, данному в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Возвращая настоящее дело прокурору, суд первой инстанции сослался на нарушение следователем положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ требующих указания в обвинительном заключении существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. При этом, суд полагал, что представленное с уголовным делом обвинительное заключение составлено с нарушениями требований закона, поскольку описание обстоятельств совершенного преступления противоречит изложенным в обвинительном заключении доказательствам и установленным в судебном заседании обстоятельствам, и исключает на его основе постановление приговора или вынесения иного судебного решения, которое бы отвечало принципу законности и справедливости.

Как следует из представленного обвинительного заключения, ФИО1 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ДД.ММ.ГГГГ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, действуя из корыстных побуждений, путем обмана ранее знакомого директора <данные изъяты>» Потерпевший №1 предложил последнему под видом погашения задолженности за ранее приобретенное ФИО1 право собственности на недвижимое имущество в здании <данные изъяты> строительство которого осуществляла группа компаний «Новые строительные технологии», в которую входило, в том числе ООО <данные изъяты> передать ему в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. При этом с целью склонения Потерпевший №1 к передаче денежных средств пообещал заключить с ним как с «Заемщиком» письменный договор займа, где в качестве обеспечения исполнения своих обязательств должен был передать в залог недвижимое имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> на основании договоров участия в долевом строительстве, где он вскоре станет собственником 100% долей в уставном капитале. Однако, в преступные замыслы ФИО1 исполнение взятых на себя обязательств не входило.

С этой целью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у нотариуса ФИО7 заключил договор с участником ООО <данные изъяты> Свидетель №3 договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО <данные изъяты> с которым в тот же день прибыл в офис ООО <данные изъяты> где Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, находясь под воздействием обмана в офисе ООО <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, передал последнему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. При этом ФИО1 в момент получения денежных средств согласился на составление договора займа с Потерпевший №1 как «Заемщиком» на указанную сумму со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что в обеспечении исполнения им (ФИО1) как «Займодавцем» своих обязательств по данному договору займа ООО <данные изъяты> переведет в залог Потерпевший №1 недвижимое имущество - нежилые помещения расположенные в цокольном этаже жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <адрес>, который подписал вместе с распиской о получении им от Потерпевший №1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не имея намерений возвращать Потерпевший №1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, от регистрации права собственности на указанное в договоре залога недвижимое имущество, принадлежащее ООО <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 отказался и путем обмана завладел принадлежащими последнему денежным средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Однако, как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается протоколом судебного заседания, а также изложенными в обвинительном заключении доказательствами, с чем не может не согласится суд апелляционной инстанции, фактически ФИО1 не выступал в качестве «Займодавца», а Потерпевший №1 фактически не являлся «Заемщиком» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, который, по версии органа расследования, является способом совершения мошеннических действий по завладению денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 УПК РФ и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа его совершения, виновность лица в совершении преступления, форму его вины и мотивы, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. По смыслу изложенных норм закона обвинение должно быть сформулировано таким образом, чтобы не возникало сомнений в его обоснованности и должно содержать описание того преступного деяния в совершении которого лицо обвиняется.

Возвращая уголовное дело, суд первой инстанции верно указал, что предъявленное ФИО1 обвинение является неточным и противоречивым, а допущенные при его описании преступного деяния требования уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом при рассмотрении уголовного дела самостоятельно и исключают возможность принятия итогового решения по делу. Оснований не соглашаться с данным выводом районного суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционного представления том, что допущенная путаница ролей подсудимого и потерпевшего в описании преступного деяния является технической ошибкой и могут быть устранены в судебном заседании, нельзя признать обоснованными.

Описание преступного деяния, которое вменяется ФИО1, в силу допущенных нарушений положений ст.73 УПК РФ, порождает неопределенность у суда, как в способе совершения преступления, который относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному доказыванию, так и неопределенность по своей сути, поскольку противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам и содержащимся в обвинительном заключении доказательствам. Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, не только лишают суд возможности провести судебное разбирательство, но затрудняют обвиняемому реализацию своих прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в полном объеме, в том числе на защиту, поскольку лишают его возможности в силу изложенных причин понимать сущность предъявленного обвинения и защищаться от предъявленного обвинения.

В силу изложенных причин апелляционная инстанция полагает невозможным согласиться с мнением государственного обвинителя, что предъявленное ФИО1 обвинение не затрудняет его доступ к правосудию, и не препятствует понимаю его сущности.

По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение обвиняемого и не нарушается его право на защиту, а данном случае устранение допущенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства самостоятельно судом будет идти в разрез с принципом защиты законных прав участников судопроизводства, поскольку при этом меняются роли подсудимого и потерпевшего.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в постановлении от №18-П от 08.12.2003, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительное заключение, как итоговый документ следствия, не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ, а возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Нельзя согласиться и с доводами потерпевшего и его представителя о преюдициальном значении для разрешения данного уголовного дела решений Арбитражного суда, поскольку, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, не могут рассматриваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности подсудимого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о нарушении положений ст. ст. 171, 220 УПК РФ при формировании обвинения, в том числе и в обвинительном заключении, основаны на материалах дела, надлежащим образом в постановлении мотивированы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о незаконности состоявшегося судебного решения и оснований для отмены постановления суда не находит, постановление суда первой инстанции в полном объеме соответствует требованиям     ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения и влекущих отмену постановления, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 января 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а доводы апелляционного представления без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Воронежского областного суда                                               В.Ю. Данилова