Решение по делу № 2-1895/2020 от 14.09.2020

В окончательной форме

решение суда принято

13 января 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» к Булыгиной Марии Анатольевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Симметрия» обратилось в суд с иском к Булыгиной М.А. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы следующим.

Ответчик работала у истца с 09.04.2018 в должности главного бухгалтера на основании трудового договора, а также совмещала должность финансового директора с 10.04.2018 на основании соответствующего приказа.

17.04.2020 на основании личного заявления ответчик была уволена по собственному желанию.

В мае 2020 года в результате проверки распределения денежных средств по расчетному счету, по решению директора организации – истца была проведена независимая ревизия с привлечением внешнего консультанта, перед которым поставлена задача проверить правильность и полноту произведенных ответчиком начислений по заработной плате в соответствии с утвержденным фондом оплаты труда и соответствие отражения начисленного фонда оплаты труда с данными, отраженными в отчетности организации. На проверку были представлены первичные документы, в том числе: штатное расписание на 2019 и 2020 годы, расчетные ведомости за 2019 и 2020 годы, личные дела работающих и уволенных сотрудников, кадровые приказы и заявления за 2019 и 2020 годы, справки по расчетам отпускных, больничных, расчетов при увольнении, реестры перечислений заработной платы на карты сотрудников, таблицы с данными утвержденного фонда оплаты труда за период с ноября 2019 года по март 2020 года включительно, а также копия базы 1С в части блока заработной платы за 2019 и 2020 годы.

По результатам проверки внешним консультантом выявлены существенные расхождения между утвержденным фондом оплаты труда и объёмом начисленной и фактически выплаченной заработной платы на счет ответчика.

Ответчиком в период с ноября 2019 года по март 2020 года, ежемесячно, безосновательно и самовольно были осуществлены денежные перечисления с расчетного счета работодателя на счет своей зарплатной карты, что подтверждается реестрами перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц и платежными поручениями.

За период с ноября 2019 года по март 2020 года сумма начислений по программе составила 293.420 руб. 32 коп. и аналогичная сумма была выплачена по программе, а выплата по банку составила 490.420 руб. 32 коп., то есть разница в выплатах составила 197.000 руб.

Кроме того, ответчиком дважды были произведены начисления и выплаты за январь 2020 года в феврале 2020 года, что подтверждается расчетными листками, в сумме 23.070 руб., за вычетом 13% налога на доходы физических лиц.

Таким образом, истец понес убытки в сумме 231.525 руб. 98 коп., состоящие из сумм: 197.000 руб. – разница в выплатах, в феврале 2020 года – 23.070 руб. 65 коп., 3.447 руб. – сумма перечисленного НДФЛ и 8.008 руб. 33 коп. – сумма перечисленных взносов.

Указанная сумма превышает среднемесячный заработок ответчика, который составлял в должности главного бухгалтера оклад 40.000 руб. и районный коэффициент 6.000 руб., в должности финансового директора оклад 16.000 руб. и районный коэффициент 2.400 руб.

Таким образом, истец относит действия ответчика к умышленному причинению работником ущерба, что влечет полную материальную ответственность в соответствии со ст. 243 ТК РФ.

Ответчик, злоупотребив своими полномочиями, нарушила пункт 3.13 Должностной инструкции Главного бухгалтера и абзац 3 пункта 2.6 Должностной инструкции Финансового директора, с которыми она была ознакомлена под роспись при приёме на работу, а также нарушила пункт 9.2 заключенного с нею трудового договора.

Согласно указанным пунктам ответчик обязана осуществлять контроль над расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, учетом движения финансовых средств, для контроля, выявления и пресечения неправомерного расходования, движения, хищения денежных средств, а также для пресечения иных противоправных действий.

Если в трудовом договоре (пункт 9.2) закреплены положения о полной материальной ответственности, то главный бухгалтер отвечает в полном объёме, то есть обязан возместить причиненный им работодателю прямой действительный ущерб.

Формирование платежных поручений и реестров к ним, в которые вносились сведения о причитающихся выплатах, без соответствующего приказа директора, свидетельствует о финансовом нарушении со стороны ответчика, как сотрудника организации в период осуществления данных операций, занимающего должность главного бухгалтера и по совместительству финансового директора.

Учитывая, что занимающее такую должность лицо обладает специальными познаниями в области бухгалтерии, несет ответственность за ведение бухгалтерского учета и обязано незамедлительно сообщать работодателю о ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества и денежных средств организации, ответчик в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей и необоснованно присвоенных и перечисленных денежных средств на свою личную банковскую карту, причинила истцу материальный ущерб в сумме 231.525 руб. 98 коп.

До настоящего времени указанная сумма материального ущерба ответчиком истцу не возмещена.

Истец просил взыскать с ответчика, в счет возмещения материального ущерба, денежные средства в сумме 231.525 руб. 98 коп.

В настоящее судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав предъявленные исковые требования в полном объёме по изложенным в иске основаниям (л.д. 205-207).

Ответчик Булыгина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что не согласна с исковыми требованиями в полном объёме. Все суммы, оплаченные через расчетные счета организации, были проведены и подписаны первым подписантом истца – ... Функционал ответчика в этом вопросе был ограничен лишь созданием платежных документов в АО «Альфа-Банк», остальных прав в банке Онлайн у ответчика не было.

Все созданные ответчиком платежные документы в банках Онлайн были отправлены предварительно через электронный мессенджер WhatsApp на согласование в адрес ..., то есть согласованы все суммы, которые поступали в адрес ответчика. Все поступившие в адрес ответчика суммы, превышавшие размер оклада, должны были быть отражены кадровыми работниками работодателя как премия. Никаких правонарушений, в том числе, нарушений трудового законодательства, ответчик не совершала, поэтому просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме (л.д. 82,179,183,186).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – финансовый управляющий ответчика Булыгиной М.А. – Токмянина И.В., привлеченная к участию в деле определением суда от 03.11.2020 (л.д. 152), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, представив суду письменный отзыв по существу рассматриваемого иска, доводы которого основаны на следующем.

Арбитражным судом Свердловской области 15.09.2020 вынесено решение по делу №А60-40128/2020 в отношении Булыгиной М.А. о признании её несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 01.03.2021. Финансовым управляющим отверждена Токмянина И.В.

Финансовым управляющим были взяты письменные пояснения у Булыгиной М.А. касательно настоящего спора, в которых она утверждает, что с иском не согласна, поскольку денежные средства были переведены по поручению руководителя ..., что подтверждается его подписями на документах, банковскими справками об операциях и перепиской посредством электронного мессенджера WhatsApp.

Какой-либо дополнительной информацией касательного данного спора финансовый управляющий не обладает.

Поэтому финансовый управляющий оставил вопрос по существу настоящего спора на усмотрение суда (л.д. 167-169,174-175).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что ООО «Симметрия» является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 63).

На основании трудового договора №32 от 09.04.2018 и приказа №12/ЛС-с от 09.04.2018 ответчик была принята истцом, имевшим ранее наименование ООО «СпецМонолитСтрой-Екатеринбург», на должность главного бухгалтера не неопределенный срок (л.д. 13-16,17).

09.04.2018 ответчик была под роспись ознакомлена с соглашением о неразглашении коммерческой тайны (л.д. 34-37) и Должностной инструкцией главного бухгалтера (л.д. 21-26).

Кроме того, на основании Дополнительного соглашения №01 от 10.04.2018 к трудовому договору и приказа работодателя №13/ЛС-с от 10.04.2018 ответчику было поручено выполнение работы по должности финансового директора за дополнительную оплату (л.д. 18,30).

Также ответчик была ознакомлена под роспись с Должностной инструкцией финансового директора (л.д. 27-29).

17.12.2018 сторонами трудового договора было заключено соглашение об изменении наименования юридического лица, в соответствии с которым указано считать, что ответчик работает в организации ООО «Симметрия» (л.д. 38).

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, как по должности главного бухгалтера, так и по должности финансового директора, не заключался и данное обстоятельство не оспаривается никем из участвующих в деле лиц.

13.04.2020 ответчик обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, в котором просила последним рабочим днем считать 17.04.2020 (л.д. 19).

Приказом работодателя №23/ЛС-с от 17.04.2020 ответчик была уволена по инициативе работника, по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 20).

Арбитражным судом Свердловской области 15.09.2020 вынесено решение по делу №А60-40128/2020 в отношении Булыгиной М.А. о признании её несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 01.03.2021, финансовым управляющим отверждена Токмянина И.В. (л.д. 86-87,143-150,176-178).

Доводы истца в обоснование предъявленного иска основаны на том, что после увольнения ответчика – в мае 2020 года была проведена независимая ревизия с привлечением внешнего консультанта, которая выявила, что в период с ноября 2019 года по март 2020 года ответчиком ежемесячно, безосновательно и самовольно были осуществлены денежные перечисления с расчетного счета работодателя на счет своей зарплатной карты, в результате чего работодателю причинены убытки в сумме 231.525 руб. 98 коп., которые истец относит на действия ответчика по умышленному причинению работником ущерба вследствие нарушения пункта 3.17 Должностной инструкции главного бухгалтера, абзаца 3 пункта 2.6 Должностной инструкции финансового директора и пункта 9.2 трудового договора, и поэтому полагает, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности в соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ.

Суд критически оценивает указанные доводы истца, как основанные на неверном толковании положений действующего трудового законодательства.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что материальная ответственность работника наступает за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю в результате виновного противоправного поведения (действий или бездействия) такого работника.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 4); причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6); разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 7); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 8).

На основании статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 14.11.2002 №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» не включает в себя должности главного бухгалтера и финансового директора.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснил, что судам необходимо иметь в виду, что в силу части 2 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Анализ приведенных выше правовых норм и разъяснений порядка их применения позволяет сделать вывод о том, что ответчик может нести полную материальную ответственность перед работодателем в случае, если это предусмотрено заключенным с ним трудовым договором, или при наличии иных установленных законом оснований, дающих право на привлечение этого лица к такой ответственности (в том числе, когда с соблюдением установленных законом правил с работником заключен договор о полной материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему работодателем на основании специального письменного договора или передачи их по разовому документу и прочее).

Представленный суду трудовой договор от 09.04.2018, заключенный между истцом и ответчиком, а также дополнительное соглашение к нему от 10.04.2020 не предусматривают возложение на ответчика по должности главного бухгалтера и финансового директора полной материальной ответственности (л.д. 13-16).

Суд критически оценивает доводы истца в исковом заявлении о том, что полная материальная ответственность предусмотрена пунктом 9.2 заключенного с ответчиком трудового договора от 09.04.2018.

Согласно пункту 9.2 трудового договора «за причиненный работодателю ущерб, работник несет материальную ответственность в случаях, размере и порядке, которые предусмотрены Трудовым кодексом РФ» (л.д. 15).

Таким образом, указанный пункт трудового договора не предусматривает полной материальной ответственности работника, а лишь носит отсылочный характер к нормам действующего трудового законодательства.

Иными пунктами трудового договора также не предусмотрено, что ответчик по должности главного бухгалтера несет полную материальную ответственность.

Полная материальная ответственность работника не предусмотрена и дополнительным соглашением от 10.04.2020 к трудовому договору, по условиям которого ответчик совмещала должность финансового директора (л.д. 30).

Также не предусмотрена полная материальная ответственность работника и должностными инструкциями ответчика по должности главного бухгалтера и финансового директора, на которые ссылается истец в обоснование своего иска.

Пунктом 3.17 Должностной инструкции главного бухгалтера предусмотрено, что в обязанности работника входит «осуществление контроля над расхождением фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризацией, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях Общества» (л.д. 24 оборот).

Абзацем 3 пункта 2.6 Должностной инструкции финансового директора предусмотрено, что в обязанности работника входит финансовый учет и отчетность, в частности, работник «координирует работу по составлению пояснительных записок (ежемесячных, ежеквартальных, ежегодных) по формам финансового учета и отчетности с подробным анализом отклонений (от плановых, среднеотраслевых показателей, показателей предыдущего года, организаций-конкурентов) (л.д. 28).

Таким образом, вышеуказанные пункты должностных инструкций по обеим должностям не предусматривали полной материальной ответственности работника, а лишь указывали на определенный объём должностных обязанностей по соответствующей должности.

При этом обеими должностными инструкциями (пункт 5.3 Должностной инструкции главного бухгалтера и пункт 4.3 Должностной инструкции финансового директора) предусмотрено, что работник несёт ответственность за причинение материального ущерба Обществу в пределах, установленных действующим трудовым законодательством РФ (л.д. 26, 29 оборот).

Однако доказательства вверения ответчику работодателем какого-либо имущества на основании специального письменного договора или передачи его по разовому документу, в случае недостачи которого в силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ возникает полная материальная ответственность работника перед работодателем, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, вопреки ошибочному мнению истца, судом не установлено предусмотренных законом либо договором оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.

Не установлено судом и оснований для привлечения работника к материальной ответственности в размере среднего заработка.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу статьи 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

В подтверждение факта причинения ответчиком материального ущерба истец ссылается исключительно на выводы проведенной в мае 2020 года, то есть уже после увольнения ответчика, независимой ревизии с привлечением внешнего консультанта.

При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих порядок назначения данной ревизии, извещения ответчика об её проведении, а также каких-либо иных документов, оформленных по факту проведенной ревизии.

Справка (пояснение) о разнице в выплатах, подписанная руководителем ООО «Симметрия» ... и главным бухгалтером ..., содержит в себе информацию о разницах сумм заработной платы (л.д. 130) и не может быть признана доказательством, подтверждающим виновность работника в причинении работодателю материального ущерба.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание представленные суду расчетные листки заработной платы и реестры перевода денежных средств для зачисления на текущие счета физических лиц (л.д. 39-62,89-123), поскольку из указанных документов следует, какие суммы заработной платы были начислены и выплачены ответчику, однако в случае, если данные выплаты имели место в меньшем либо большем размере в отличие от предусмотренных трудовым договором, указанные документы о перечислении заработной платы в определенных суммах сами по себе также не являются доказательствами причинения ущерба и виновности ответчика в его причинении.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался, что не оспаривается сторонами по делу.

Доказательств того, что ответчику вверялось работодателем какое-либо имущество, в том числе, денежные средства, суду также не представлено.

Объяснения истцом у ответчика о причинах возникновения ущерба истребованы не были, факт причинения ущерба достоверно не зафиксирован, проверка о причинах возникновения ущерба работодателем фактически не проводилась.

Таким образом, истцом был нарушен установленный статьей 247 Трудового кодекса РФ порядок определения размера ущерба и причин его возникновения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не представил суду достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю действительного ущерба и его размер, вины ответчика в причинении данного ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Доводы истца в исковом заявлении о том, что ответчик действовала неправомерно и фактически совершила действия по присвоению имущества (денежных средств) работодателя суд оценивает критически, поскольку доказательств привлечения ответчика в предусмотренном законом порядке к ответственности за указанные действия суду не представлено, правом обращения за защитой своих прав в правоохранительные органы истец не воспользовался.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, учитывая отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий либо бездействия ответчика, вины ответчика в причинении ущерба работодателю, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом, суд не находит оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, в том числе, и в пределах среднего заработка, поэтому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Симметрия» к Булыгиной Марии Анатольевне о возмещении ущерба в размере 231.525 рублей 98 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева