Решение от 21.08.2018 по делу № 12-559/2018 от 25.07.2018

Мировой судья Чернышов О.Ю.                                               Дело №12-559/18

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дзержинского районного суда <адрес> Гринченко Е.В.,

рассмотрев жалобу Приходько Евгения Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Приходько Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В настоящей жалобе Приходько Е.В., выражая несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указал, что прицеп ПГ-200 1994 года выпуска изготовлен заводом изготовителем, конструктивных изменений не имеет, государственный регистрационный знак установлен на штатное место, выдан регистрационным органом и изменений не имеет. Судом не указано, какой именно материал применен для препятствия идентификации регистрационного знака. Полагает, что привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ можно было только в том случае, если регистрационные знаки оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство. Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого целей, но с нарушением требований ГОСТ Р 50577-93, подлежит квалификации по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ. На принадлежащем ему прицепе государственный регистрационный знак был установлен без нарушения ГОСТ Р 50577-93 на штатном месте, предусмотренном заводом изготовителем, конструктивных изменений прицеп не имеет, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Приходько Е.В. жалобу поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что осветитель заднего регистрационного знака предусмотренный конструкцией прицепа был установлен, как и регистрационный знак на положенном для этого месте, фотоснимок инспектор делал с такого ракурса, который действительно препятствует идентификации гос.рег.знака.

Допущенный к участию в деле в качестве защитника Лихоткин А.Н. просил жалобу удовлетворить, отменить постановление мирового судья и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Приходько Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

Представитель ОБДПС ГИБДД № УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав заявителя и его защитника, прихожу к следующим выводам.

    Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, что влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

При рассмотрении жалобы судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут водитель Приходько В.А., на 1236 км автодороги Р22 в <адрес>, управлял автомобилем марки «ВАЗ 212140» государственный регистрационный знак № с прицепом ПГ-200 государственный регистрационный знак №. При этом, задний государственный регистрационный знак на прицепе был оборудован с применением устройства (осветителя регистрационного знака), препятствующего и затрудняющего его идентификацию, чем нарушен п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

Факт совершения Приходько Е.В. административного правонарушения, его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; фотоматериалом, выполненным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Так, из фотоматериала, представленного в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, следует, что на прицепе государственный регистрационный знак (буквенные обозначения) частично закрыт материалом (осветителем регистрационного знака), что препятствует идентификации прицепа и позволяет его скрыть.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку на принадлежащем ему прицепе государственный регистрационный знак был установлен без нарушения ГОСТ Р 50577-93 на штатном месте, предусмотренном заводом изготовителем, конструктивных изменений прицеп не имеет, безоснователен.

Приходько Е.В., будучи водителем, обязан был убедиться перед эксплуатацией автомобиля в соответствии государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации, государственному регистрационному знаку, фактически установленному на прицепе, что, однако, им сделано не было, в связи с чем, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи подлежит квалификации по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Между тем под устройством, указанным в ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, следует понимать любое устройство, при помощи которого возможно видоизменить или скрыть государственные регистрационные знаки транспортного средства.

Таким образом, расположение осветителя регистрационного знака, частично закрывающего имеющиеся на регистрационном знаке цифры «734», образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в связи с чем Приходько Е.В. обоснованно был привлечен мировым судьей к ответственности по данной статье.

Довод заявителя о наличии оснований для переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм материального права.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действия лица, управляющего транспортным средством, с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ. При этом по смыслу указанной нормы закона объективную сторону правонарушения образует применение устройств и материалов любым из способов, который препятствует установлению государственного регистрационного знака транспортного средства участника дорожного движения, в том числе в случае фиксации совершенных им административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задний государственный регистрационных знак на прицепе автомобиля под управлением заявителя, соответствовал требованиям "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", однако его буквенные символы были частично закрыты устройством – осветителем регистрационного знака, что препятствовало и затрудняло его идентификации.

При таких обстоятельствах действия Приходько Е.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Приходько Е.В., а также характер совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, назначено Приходько Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Приходько Е.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3-30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №<░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.2 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░