Решение от 05.08.2014 по делу № 2-3973/2014 от 04.06.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                            05 августа 2014 года

    Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яблокова Е.А. при секретаре судебного заседания Поповой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3973/2014 по иску Зарецкого Г.Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что между сторонами 00.00.0000 был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в подтверждение чего ответчиком был выдан страховой полис №, истцом была своевременно уплачена страховая премия, в подтверждение чего были выданы квитанции.

    00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца, застрахованному ответчиком, были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Принимая во внимание размер ущерба, в адрес ответчика истцом было направлено заявление об отказе от прав на транспортное средство в целях получения причитающейся страховой выплаты. В целях определения размера убытка истцом также было заказано изготовление экспертного заключения, согласно которому, стоимость устранения дефектов транспортного средства, полученного в результате ДТП, без учета износа составила <данные изъяты>. На момент подачи искового заявления ответчиком денежные средства истцу выплачены не были, в ходе рассмотрения дела судом, ответчиком было выплачено: 00.00.0000 – <данные изъяты>, 00.00.0000 – <данные изъяты>, 00.00.0000 – <данные изъяты>. Истцом были уточнены исковые требования, в связи с наличием в дополнительном соглашении к договору страхования условия об определении размера страховой суммы на определенные периоды действия договора страхования, заявлено требование о взыскании с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, исходя из определенной на момент заключения договора страхования страховой суммы, невыплаченной истцу, в размере <данные изъяты>, расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении потребителя.

    Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания полной суммы страхового возмещения, определенной на момент заключения договора, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, считая данные требования не основанными на законе, исковые требования в части просрочки выплаты страхового возмещения и обязанности ответчика выплатить неустойку за данную просрочку признал, в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

    Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

     В силу ч 1 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    На основании ст. 1082, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-I «Об организации страхового дела», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель, вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

    Как следует из ч.1-2 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества - его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

    Согласно ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

    Судом установлено, что между Зарецким Г.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» 00.00.0000 был заключен договор страхования транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в подтверждение чего ответчиком был выдан страховой полис № (л.д 9).

    Факт принадлежности истцу транспортного средства подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д 13-16).

    При заключении договора страхования, между сторонами также было оформлено и подписано дополнительное соглашение к данному договору от 00.00.0000 г., пунктом 2 которых были дополнительно определены страховые суммы по рискам «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» в зависимости от периода действия договора страхования, согласно условиям которого было установлено, что с 00.00.0000 по 00.00.0000 полная страховая сумма составляет <данные изъяты>; с 00.00.0000 по 00.00.0000 полная страховая сумма составляет <данные изъяты>; с 00.00.0000 по 00.00.0000 полная страховая сумма составляет <данные изъяты>; с 00.00.0000 по 00.00.0000 полная страховая сумма составляет <данные изъяты>; с 00.00.0000 по 00.00.0000 полная страховая сумма составляет <данные изъяты>; с 00.00.0000 по 00.00.0000 полная страховая сумма составляет <данные изъяты>; с 00.00.0000 по 00.00.0000 полная страховая сумма составляет <данные изъяты>; с 00.00.0000 по 00.00.0000 полная страховая сумма составляет <данные изъяты>; с 00.00.0000 по 00.00.0000 полная страховая сумма составляет <данные изъяты>; с 00.00.0000 по 00.00.0000 полная страховая сумма составляет <данные изъяты>; с 00.00.0000 по 00.00.0000 полная страховая сумма составляет <данные изъяты>; с 00.00.0000 по 00.00.0000 полная страховая сумма составляет <данные изъяты> (л.д 10). Истцом своевременно, в соответствии с условиями договора, было выплачено в пользу страховщика страховое возмещение, что подтверждается квитанциями (л.д 11-12).

    00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, а именно – истцом был совершен наезд на препятствие, что подтверждается справкой о ДТП (л.д 17). Виновным в нарушении п. 10.11 ПДД РФ, несоблюдение которого повлекло совершение ДТП, был признан Зарецкий Г.Г,, что подтверждается определением (л.д. 18).

    00.00.0000 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 19-20), ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д 21-22), на основании заявления истца (л.д 23) был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, также истцом было передано ответчику заявление о приобщении дополнительных документов к выплатному делу (л.д 24-26). В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом за свой счет была организована независимая экспертиза повреждений транспортного средства (л.д 28-36), на основании которой стоимость восстановительного ремонта полученных в результате произошедшего ДТП повреждений составляет <данные изъяты>.

    Ответчиком, после возбуждения гражданского дела в суде, в пользу истца были осуществлены следующие выплаты: <данные изъяты>- 00.00.0000; <данные изъяты> – 00.00.0000; <данные изъяты> – 00.00.0000, а всего – <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями (л.д 129, 130, 142). согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору страхования, в период наступления ДТП страховая стоимость транспортного средства составляла <данные изъяты>.

    Из уточненного искового заявления, пояснений представителя истца, данных им в судебном заседании следует, что данный пункт договора является ущемляющим права потребителя, не соответствующим императивным нормам закона и, как следствие ничтожным, поскольку нормами закона предусмотрено, что страховая стоимость объекта имущественного страхования определяется на день его страхования в месте его страхования, и именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика, на день заключения договора страхования стороны пришли к соглашению о том, что полная страховая стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>, в связи с чем просил взыскать с ответчика <данные изъяты> в счет возмещения страховой выплаты.

    Ответчик в письменных возражениях относительно данных требований (л.д 75-76, 141), указал, что данные требования истца не основаны на законе, размер страховой стоимости транспортного средства с учетом период времени, прошедшего с момента заключения договора страхования, является действительным, данное дополнительно соглашение истцом не оспорено, подписано, является действующим, обязательства ответчика по выплате полной суммы страхового возмещения на момент ДТП выполнены полностью, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать, также просил обязать истца передать ответчику годные остатки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требование Зарецкого Г.Г., о взыскании с ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения убытков в размере <данные изъяты>.

Доводы представителя истца по доверенности суд считает заслуживающими внимания, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждены совокупностью представленных в материалах дела письменных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

К доводам представителей ответчика, изложенным в ходе судебных заседаний и письменных возражениях относительно заявленных требований, суд относится критически, поскольку договор страхования, его отдельные положения не могут противоречить императивным нормам закона, регулирующим вопросы определения полной страховой стоимости объекта страхования.

Поскольку факт нарушения срока выплаты страхового возмещения установлен в ходе судебного разбирательства суд считает правильным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в связи с чем взысканию в пользу истца с ответчика подлежит неустойка, в порядке ст. 395 ГК РФ, размер которой исчислен судом как: <данные изъяты>.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Истцом было заявлено требование о выплате компенсации в размере <данные изъяты>. Суд, оценивая причиненные истцу морально-нравственные страдания, вызванные неисполнением ответчиком принятых на себя по договору обязательств, учитывая необходимость участия в переговорах по вопросам урегулирования возникшего спора и необходимости обращения в суд, считает правильным взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Вместе с тем, суд принимает во внимание пояснения ответчика о наличии исключительных обстоятельств, которые он просит учесть в целях снижения размера штрафа как явно несоразмерного последствию нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа с учетом требований соразмерности, разумности, справедливости, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит штраф в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате комиссии за перечисление платежа в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. Суд находит расходы истца в части проведения независимой экспертизы, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и средней стоимости юридических услуг в регионе, необходимыми для рассмотрения настоящего дела, согласно статье 94 ГПК РФ, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия». В удовлетворении требования истца о взыскании расходов по оплате комиссии суд считает правильным отказать, поскольку данные расходы не являлись обязательными для рассмотрения настоящего дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, рассчитанная в порядке ст. 333.19 НК РФ, в размере <данные изъяты>. Поскольку цена иска превышала <данные изъяты>, истцом была уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом, исчисленная с учетом предусмотренной ст. 333.36 НК РФ льготы по оплате государственной полшины истцами - потребителями, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░