Решение по делу № 2-106/2018 от 12.10.2017

№ 2- 106/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018 г.                                                                                      г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., с участием помощника прокурора Советского района г. Воронежа Соколова А.Н., адвоката Бобковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моденовой Елены Аркадьевны к Петровой Наталье Ивановне, Пономаревой Ольге Владимировне, Петрову Вадиму Юрьевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Моденова Е.А. обратилась в суд с иском к Петровой Н.И., Пономаревой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что 27.12.2015г. она на основании договора купли-продажи приобрела у Петрова Ю.Г. ? долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и ? доли на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В указанном доме зарегистрированы и проживают: Петрова Н.И., являющаяся бывшей супругой продавца дома и ее дочь – Пономарева О.В. Своего согласия на проживание ответчиков в доме она не давала, добровольно покинуть жилое помещение ответчики не соглашаются, что и явилось основанием для обращения в суд. Просила признать Петрову Н.И. и Пономареву О.В. утратившими право пользования жилым помещением и выселить их из жилого помещения, расположенного по адресу:                   <адрес>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика Петрова В.Ю., также просила признать Петрова В.Ю. утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 37-39).

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – Петров Ю.Г. и Петров В.Г.

В судебное заседание истец Моденова Е.А. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные пояснения на иск (л.д.63-64).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кондратьева Е.С. уточнила исковые требования и просила признать прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> Петрова В.Ю., Петрову Н.И., Пономареву О.В. и выселить данных лиц их из жилого помещения.

В судебное заседание ответчики – Пономарева О.В., Петров В.Ю., не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица Петров Ю.Г., Петров В.Г. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом (л.д.113-114).

В судебное заседание представитель 3 лица - ОВМ ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу не явился, о дне слушания дела извещались в установленном законом порядке.

В судебном заседании ответчик Петрова Н.И. исковые требования не признала, суду пояснила, что по адресу: <адрес> проживают: она, ее дочь Пономарёва О.В., сын Петров В.Ю. В <адрес> у нее имеется родительский домик. С Моденовой Е.А. соглашений о проживании в спорном доме у нее не было. О том, что ? доли дома продана, она узнала в суде. Квитанции об оплате коммунальных услуг она получает, в них в качестве собственника указан Петров Ю.Г. Раз в год, как правило, летом Моденова Е.А. вместе с Петровым Ю.Г. приезжают дней на 10, иногда на месяц. Никаких разговоров по вопросу ее проживания и регистрации не возникало.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Бобкова Н.А. иск не признала, суду пояснила, что мировое соглашение между Петровым Ю.Г. и Петровой Н.И. было заключено в 2006 г. и возникло оно не просто так. Супруги обустраивали домовладение, вносили существенные изменения в него. Когда встал вопрос о том, чтобы избавиться от проживания неугодных лиц, истец вынуждена была обратиться со встречным иском о признании права собственности на часть этого дома, поскольку вносились существенные улучшения. За истцом было признано право пользования и проживания на неограниченный законом срок, что было отражено в мировом соглашении. Петрова дом обустраивает и обихаживает до сих пор. Поскольку, Петров был собственником дома, то именно между ним и Моденовой состоялся договор купли-продажи, истец знала, что в доме зарегистрированы и проживают ответчики, т.е. Моденова получила право собственности с обременением. Другого жилья в г. Воронеже у Петровой нет, она работает в Воронеже, в собственности имеет дом, но он расположен на расстоянии 80 км от Воронежа. Сын Петровой на тот момент являлся несовершеннолетним, поэтому соглашение было заключено и в интересах несовершеннолетнего ребёнка.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из ст. 5 ФЗ РФ «О введение в действие ЖК РФ», ст. 6 ЖК РФ при рассмотрении данного спора судом применяется ЖК РФ, т.к. возникшие жилищные правоотношения длящиеся, исковые требования предъявлены после вступления в действие ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и усматривается из дела правоустанавливающих документов, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежало Петрову Ю.Г. и Петрову В.Г. (л.д.201-231).

27.12.2015 г. Моденова Е.А. на основании договора купли-продажи приобрела у Петрова Ю.Г. ? долю в праве общей долевой собственности индивидуального жилого дома и ? доли на земельный участок, расположенные по адресу:                      <адрес> (л.д.9).

Из выписки с ЕГРПН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости усматривается, что Моденова Е.А. с 17.08.2016 г. является собственником ? части дома и ? части земельного участка по адресу:                  <адрес> (л.д.11-12).

Из домовой (поквартирной) книги видно, что по адресу: <адрес> зарегистрированы ответчики: Пономарева О.В. с 21.04.1988 г., Петров В.Ю. с 19.07.1989 г.

В настоящее время в спорном домовладении зарегистрированы: Петрова Н.И., ее дочь – Пономарева О.В. и сын ответчика – Петров В.Ю. (л.д. 18).

Определением суда от 21.03.2006 г. по гражданскому делу по иску Петровой Н.И. к Петрову Ю.Г. о признании права собственности на ? часть домовладения утверждено мировое соглашение, по которому Петрова Н.И. отказывается от иска к Петрову Ю.Г. о признании за ней как за супругой права собственности на часть домовладения, а Петров Ю.Г. согласен, чтобы Петрова Н.И. осталась проживать и пользоваться как наниматель жилой площадью в домовладении <адрес> с оплатой за коммунальные услуги (свет, газ, вода, мусор) по действующим установленным расценкам, с оплатой за ? этих расходов……. Петров Ю.Г. в связи с заключением настоящего мирового соглашения отказывается от иска к Петровой Н.И. о ее выселении (л.д.40).

В своих пояснениях по иску Моденова Е.А. поясняла, что при покупке указанной части дома, Петров Ю.Г. сообщил ей, что согласно мировому соглашению в доме зарегистрирована и проживает его бывшая супруга - Петрова Н.И., его сын - Петров В.Ю. и дочь Петровой Н И. от первого брака - Пономарева О.В., которые преимущественно в спорном жилом помещении не проживают. Как пояснял ей Петров Ю.Г., его сын живет на съемной квартире, Пономарева О.В. проживает у мужа. Петрова Н.И. проживает в своем доме, который достался ей по наследству и находится в <адрес> Дом пригоден для постоянного проживания с подведенным газоснабжением. При заключении договора она знала о наличии зарегистрированных жильцах, и так как они не являются членами ее семьи, намеревалась их в дальнейшем выселить, о чем они были поставлены в известность. Бывший хозяин - Петров Ю.Г. неоднократно предупреждал бывших членов своей семьи о намерении продать дом. В моменты ее приезда в Воронеж, она наблюдала, что принадлежащее ей имущество содержится в ненадлежащем состоянии, сантехнические приборы в доме текут, в доме стоит запах газа, который также не устраняется. Ей неоднократно звонят из ресурсоснабжающих организаций о наличии задолженности по оплате за коммунальные услуги. Соглашения с ответчиками ни в устной, ни в письменной форме не заключались, она против их проживания в принадлежащем ей домовладении. На неоднократные требования о выселении она получала отказ от Петровой Н И., которая ссылается на соглашение с бывшим супругом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Сущность договора безвозмездного пользования, регулируемого гражданским законодательством, составляет не только безвозмездность пользования, но и изначально определяемый сторонами договора временный характер пользования ссудополучателя индивидуально-определенной вещью.

Даже то обстоятельство, что при отсутствии в таком договоре указания на срок он считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 610 ГК РФ), не означает, что у ссудополучателя возникает право постоянного пользования полученной вещью, поскольку ссудополучатель уже в момент передачи ему вещи признает наличие у него обязанности вернуть ссудодателю эту вещь.

Гражданское законодательство не исключает того, что жилое помещение может быть предметом договора безвозмездного пользования, также как и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Именно на наличие такого «иного соглашения» с прежним собственником, подтвержденного определением Советского районного суда от 21.03.2006г., ссылалась Петрова Н.И. как на доказательство того, что прекращение их семейных отношений с собственником жилого помещения не является основанием для прекращения ее – Петровой Н.И. права пользования жилым помещением, так как условия мирового соглашения не предполагали временности ее проживания в спорном жилом помещении. Моденова Е.А. получила в собственность по договору купли-продажи жилое помещение, обремененное правом пользования бывшего члена семьи, которое, в отступление от общего правила, установленного ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, не прекратилось в связи с прекращением семейных отношений между Петровым Ю.Г. и Петровой Н.И., данное определение не было отражено в договоре купли-продажи дома.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение факты того, что ответчики до настоящего времени сохраняют право пользования спорным жилым помещением, они зарегистрированы, проживают в данном помещении, производят оплату за жилищные и коммунальные услуги.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что ранее в производстве Советского районного суда г. Воронежа находился иск Петрова Ю.Г. к Петровой Н.И., Пономаревой О.В. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, которое было прекращено ввиду отказа от иска в связи с заключением между сторонами мирового соглашения по иску Петровой Н.И. к Петрову Ю.Г. о признании права собственности на ? часть домовладения.

Суд также не исключает то обстоятельство, что Моденова Е.А. при заключении договора купли-продажи знала о наличии обременения по данному договору, поскольку она и Петров Ю.Г. являются дальними родственниками, зарегистрированы (проживают) в настоящее время по одному адресу: <адрес> (л.д.8,43).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик Петрова Н.И. работает на территории г. Воронежа, при этом не имеет жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, принадлежащего ей на праве собственности или ином праве (л.д. 71).

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Моденовой Елене Аркадьевны к Петровой Наталье Ивановне, Пономаревой Ольге Владимировне, Петрову Вадиму Юрьевичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.03.2018 г.

Судья                                                                                            Е.В. Наседкина