Решение по делу № 2-285/2021 (2-2819/2020;) от 12.02.2020

№ 2-285/2021

24RS0056-01-2020-000907-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2021 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Эрли Е.А.,

с участием истца Дурных Е.А.,

представителя ответчика Затворницкой Т.А.,

представителя третьего лица Ехновецкого Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурных Евгения Александровича к ООО «ССК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дурных Е.А. обратился в суд с иском к ООО «ССК» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о долевом участии в строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался реконструировать административно-гостиничный комплекс, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства со следующими характеристиками: назначение объекта долевого строительства - жилое помещение (квартира), строительный номер квартиры - <данные изъяты>. После того, как объект долевого строительства был достроен, ответчик передал Дурных Е.А. квартиру по адресу: <адрес>. В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, затрудняющие проживание в квартире и мешающие её использованию по назначению. В соответствии с заключением <данные изъяты>» стоимость устранения недостатков качества квартиры составляет 165 254 рубля. 25.09.2019 ответчику была вручена претензия о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, однако требования истца не выполнены. С учетом уточнений истец просит взыскать в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 165 254 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 05.10.2019 по 10.02.2020 в размере 211 525,12 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы по подготовке копии экспертного заключения в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец Дурных Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ССК» Затворницкая Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ИП Никулина С.А. - Ехновецкий Г.Г. в судебном заседании полагал заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ИП Никулин С.А. осуществлял поставку и установку входной двери в квартире истца. Выбранный истцом способ устранения недостатков в виде замены двери предполагает возврат товара продавцу. В случае удовлетворения заявленных истцом требований просил обязать истца возвратить дверь.

Третье лицо Дурных Т.М. извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу ст. 167 ГПУ РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2, 5 и 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 указанного Федерального закона за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ССК» (застройщик) и Дурных Е.А., Дурных Т.М. (участники долевого строительства), по акту приема-передачи № объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком участникам долевого строительства передана в общую совместную собственность трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительно-отделочные недостатки.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № <данные изъяты>» стоимость устранения нарушений (недостатков) в квартире по адресу: <адрес> составляет 165 254,40 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза в <данные изъяты>». Согласно заключению судебного эксперта, для ответа на вопрос о наличии в квартире <адрес> недостатков строительно-монтажных работ стен, потолков, пола, окон ПВХ, витражной конструкции балкона из алюминиевого профиля, раковины, унитаза, эксперту необходимо произвести осмотр квартиры. Истец не пустил эксперта в квартиру, объяснив это тем, что в квартире сделан ремонт и все дефекты устранены. Истцом для осмотра и исследования представлены входная металлическая дверь и снятая эмалированная мойка со смесителем и без сифона. Экспертом выявлены недостатки входной металлической двери, а именно: отклонение в нижней части дверного полотна 6,0 мм. и в средней части дверного полотна 4,0 мм. и 5,0 мм., что превышает допустимые значения и является нарушением п. 5.4.3 ГОСТ 31173-2003. Дефект видимый, устранимый, допущен при изготовлении дверного блока. Дверной металлический блок подлежит замене. Стоимость устранения дефекта составляет 23 693,21 рублей. На кухонной мойке имеются сколы эмалированного покрытия. Учитывая отсутствие методики, по которой эксперты могут установить, что представленная истцом мойка была установлена ответчиком в квартире истца, отнести к дефектам сантехнических изделий, установленных в квартире <адрес>, данную мойку невозможно.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>. подтвердила достоверность данного ею заключения.

Исследовав заключение судебного эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение судебного эксперта составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, мотивированные выводы, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы. Оснований не доверять указанному заключению экспертов не имеется.

Принимая во внимание, что квартира, переданная истцу ответчиком, имеет строительные недостатки и установленный законом гарантийный срок не истек, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, в размере 23 693,21 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица Ехновецким Г.Г. заявлено о возврате двери.

Исходя из положений части 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Ответственность продавца (исполнителя) за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю установлена п.п. 1-3 ст. 18, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Однако, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ предусматривает другой порядок восстановления нарушенных прав.

Так, в силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Таким образом, правовые нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривают различные способы восстановления нарушенных прав потребителя - участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен с отступлением от условий заключённого договора, приведшим к ухудшению качества такого объекта.

Поскольку в данном случае нормы Федерального закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к нормам Закона РФ «О защите прав потребителей», применению подлежат нормы специального закона.

Истец в качестве способа защиты своего права, как участника долевого строительства, заявил требование о взыскании с застройщика, в счёт соразмерного уменьшения цены договора, стоимости устранения строительных недостатков квартиры, что соответствует способу защиты прав участника долевого строительства, установленному пунктом 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ.

Как было указано выше, наличие в квартире по адресу: <адрес>, которая является объектом долевого строительства, недостатков, являющихся следствием нарушения застройщиком строительных норм и правил, а также стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению этих недостатков установлены, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Установив, что объект построен застройщиком с отступлениями от условий договора и установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, суд на основании приведённых выше норм права взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков квартиры.

Учитывая, что положения Федерального закона № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, а также то, что предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства – квартира, а не отдельные её элементы, у суда не имеется оснований для возложения на истца обязанности возвратить дверь.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков. 25.09.2019 претензия получена ответчиком, однако требования истца оставлены без удовлетворения.

За период с 07.10.2019 по 10.02.2020 неустойка составит 29 853,44 рублей из расчета: 23 693,21 х 1% х 126 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки и размер суммы, необходимой для устранения недостатков объекта долевого строительства, а также характер неисполненного обязательства, исходя из требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 7 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что переданная истцу ответчиком квартира имеет строительные недостатки, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права потребителя.

Таким образом, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установленный судом факт несоблюдения в добровольном порядке требований потребителя дает основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца штрафа. От определенных судом к взысканию сумм штраф составит 15 846,60 рублей из расчета: (23 693,21 + 7 000 + 1 000) х 50%.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, степень недобросовестности ответчика, объем имущественной ответственности ответчика, а также учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 5 000 рублей.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подтвержденные документально расходы истца на проведение экспертизы и подготовку копии заключения в размере 16 000 рублей (квитанции к приходным кассовым ордерам от 30.05.2019, от 14.06.2019), следует признать необходимыми, поскольку они были связаны с установлением размера ущерба для реализации права на обращение в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2 294,40 рублей из расчета 16 000 х 14,34%.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, в сумме 1 420,80 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а

ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что расходы на проведение судебной экспертизы, возложенные на ответчика, им оплачены, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на экспертизу в сумме 21 415 рублей из расчета: 25 000 х 85,66%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ССК» в пользу Дурных Евгения Александровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 23 693,21 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения и его копии в размере 2 294,40 рублей, всего взыскать 38 987,61 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дурных Евгения Александровича к ООО «ССК» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Дурных Евгения Александровича в пользу ООО «ССК» расходы на экспертизу в размере 21 415 рублей.

Взыскать с ООО «ССК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1420,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:                 Н.Н. Горпинич

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич