Решение от 29.01.2018 по делу № 33-3059/2018 от 22.01.2018

Судья: Аболихина Е.В. Дело № 33-3059/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Крохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Ш.Л.Н. на решение Клинского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу

по иску Ш.Л.Н. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М.Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации о возмещении материального ущерба вследствие причинения вреда здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., считавшей, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворении частично исковых требований в данной части,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Л.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования Первый Московский государственный медицинский университет им. И.М.Сеченова Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГБОУВО ПМГМУ им. И.М.Сеченова МЗ РФ), просила взыскать: материальный ущерб в виде расходов на лечение в размере 1111 050,40 руб., компенсировать моральный вред в размере 1 000 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 150 000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что 16.01.2013 года ей в нейрохирургическом отделении Клиники нервных болезней имени А.Я.Кожевникова им.И.М.Сеченова была произведена хирургическая операция - декомпрессия позвоночного канала на уровне L4-L5, задний транспедикулярный спондилодез с использованием системы для фиксации и стабилизации позвоночника механическим способом. В выписке из истории болезни указано, что стационарное лечение закончено, швы зажили и с положительной динамикой пациентка выписана домой под наблюдение невролога по месту жительства. Через полгода после проведения операции боли стали увеличиваться. Истица находилась на лечении (госпитализации) в указанном медицинском учреждении, в том числе, в период с 11.11.2013г. по 26.11.2013г., с 17.04.2015г. по 06.05.2015г с 17.07.2015г. по 28.07.2015г., с 02.02.2016г. по 20.02.2016г. 12.02.2016г. она находилась на обследовании, в ходе которого выявлены признаки аксонопатии сенсорных волокон исследуемых нервов, поражение проксимального отдела моторных аксонов берцового нерва. В период с 30.03.2016г. по 11.04.2016г. истица находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении Центральной клинической больницы Управления делами Президента РФ. Выполненное 16.03.2016г. МРТ поясничного отдела позвоночника выявило критический стеноз позвоночного канала на уровне L3-L4, в связи с чем было рекомендовано оперативное вмешательство. Она поступила в отделение нейрохирургии по индивидуальному договору. В Центральной клинической больнице Управления делами Президента РФ в ходе оперативного вмешательства 31.02.2016г. при попытке расфиксировать систему выявлено несоответствие заявленных параметров. Установленная система не является Legasy и не принадлежит фирме Medtronik, поэтому заранее приготовленные инструменты оказались невостребованными. Гайки удалось расфиксировать в коннекторах с использованием инструмента сторонних производителей. Отмечен металлоз мягких тканей. Система удалена полностью. Никакие элементы не оставлены. Маркировка системы отсутствовала. Производитель неизвестен. Вина ответчика, по мнению истицы, доказывается актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 02.06.2016 года, проведенной территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Москве и Московской области, из которого следует, что подтвержден факт отсутствия информации об установленной системе в выписке из истории болезни, однако в ходе телефонного разговора с главным врачом марка системы установлена (Legasy «Medtronik»). При этом протокол операции № 19 не содержит информации о типе установленной системы. Проверкой выявлен допущенные нарушения п.6 ст.79 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» в части предоставления пациентам достоверной информации об оказании медицинской помощи и медицинских изделиях. Истицей заключен договор с ЦКБ на предоставление платных медицинских услуг на сумму 350000 руб., счет на плату комплекта для системы стабилизации Viper2 6-винтовой на сумму 345 000 руб. Истице были оказаны услуги на сумму 373787,70 руб., стоимость первичной консультации составила 3500 руб., оплата по договору № 002-002-0029609 от 15.03.2016г. составила 11400 руб., оплачены медицинские услуги на сумму 23 787,70 руб., стоимость первичного приема хирурга, блокада околосуточная, наложение повязки, одноразовый набор на общую суму 2200 руб., приобретены лекарственные препараты и шприцы на суму 895 руб. и 380 руб., всего расходы на лечение составили 1 111 050,49 руб. Истица обращалась ка ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем, истица просила взыскать указанные расходы и компенсацию морального вреда.

Ответчик иск не признал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 25 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

    Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда в указанной части названным требованиям закона не соответствует, исходя из следующего.

Согласно п.п.3,4 ст.10 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон №323-ФЗ) доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом и применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона №323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п.21 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

Согласно ч.2 и ч.3 ст.98 Федерального закона №323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

    Как установлено судом, 16.01.2013 года Ш.Л.Н.H. в нейрохирургическом отделении Клиники нервных болезней имени А.Я. Кожевникова ПМГМУ им. И.М. Сеченова была проведена операция: декомпрессия позвоночного канала на уровне L4-L5, задний транспедикулярный спондилодез L4-L5,S1.

    После указанной операции Ш.Л.Н. неоднократно находилась на обследовании в Клинике нервных болезней: с 11.11.2013г. по 26.11.2013г., с 17.04.2015г. по 06.05.2015г., с 17.07.2015г. по 28.07.2015., с 02.02.2016г. по 20.02.2016г с диагнозами: распространенный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела. Артроз крестцово-позвоночного сочленения с 2-х сторон. Центральный стеноз позвоночного канала на уровне L3-L4; «Вертеброгенная люмбоишиалгия слева на фоне дисфункции КПС слева, обострение. Состояние после декомпрессии позвоночного канала на уровне L4-L5, заднего транспедикулярного спондилодеза.

    С 30.03.2016г. По 11.04.2016 года Ш.Л.Н. находилась на лечении в Центральной клинической больнице Управления делами Президента РФ с диагнозом: Стеноз позвоночного канала на уровне L3-L4. Синдром оперированного позвоночника. Состояние после декомпрессионной ляминэктомии L5 и транспедикулярной ригидной стабилизации L4-L5,S1- боковые массы крестца.

    31.03.2016г. истице было проведено оперативное вмешательство по удалению регидной транспедикулярной системы L4-L5,S1. Трансфасеточная интраканальная декомпрессия на уровне L3-L4 слева. Чрескожная транспедикулярная полурегидная стабилизация на уровне L3-L4- L5 системой Expedium Viper II REEK rod (DePuySpine,USA).

    С целью определения имеющих юридическое значение обстоятельств по делу судом была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза.

    Из заключения указанной экспертизы следует, что к декабрю 2012 года у Ш.Л.Н. сформировался комплекс неврологических симптомов, рентгенологических признаков и МР-данных, свидетельствующих о выраженном распространенном остеохондрозе с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела позвоночника, осложнившимся развитием абсолютного стеноза на уровне 4 и 5 поясничных позвонков и компрессией спинного мозга и нервных корешков. Неэффективность проводившейся терапии и наличие выраженной постоянной нейропатической каудогенной хромоты являлись показанием к оперативному лечению. Кроме того, выявленный на серии МРТ абсолютный стеноз позвоночного канала на уровне L4-L5, L5-S1 с компрессией невральных структур лишал консервативную терапию каких-либо перспектив. Больной была показана трехуровневая транспедикулярная стабилизация. Именно такая операция и была выполнена Шпынёвой Л.Н. 16.01.2013 г. в Университетской клинической больнице №3 1-го МГМУ им. И.М. Сеченова.

    Каких-либо осложнений в послеоперационном периоде не возникло, у больной наблюдалась положительная динамика клинической симптоматики в виде регресса болевого синдрома, исчезло чувство онемения на левой голени. На рентгенограммах от 23.04.2013 г. и КТ от 09.02.2016 г. отмечалось удовлетворительное положение стабилизирующей системы и её элементов, отсутствие признаков остеолиза (разрежения костной ткани) вокруг фиксаторов и компрессии корешковых каналов. Расположение дистального штифта, установленного в проекции 2-го крестцового позвонка S2, за пределами тела позвонка, зафиксированное на рентгенограммах от 23.04.2013 г., расценивается экспертной комиссией как погрешность техники выполнения операции. Однако, какой-либо неврологической симптоматикой некорректное положение штифта не сопровождалось и корригирующего оперативного вмешательства не потребовало. «Металлоз мягких тканей», отмеченный в протоколе операции, выполненной в ЦКБ Управления делами президента РФ 31.03.2016 г., является следствием реакции мягких тканей на прилежащий металлический имплантат, при условии наличия сертификата на использование в медицинской практике клиническими проявлениями не сопровождается и вреда здоровью пациента причинить не может.

    Операция была выполнена в Университетской клинической больнице №3 1-го МГМУ им. И.М. Сеченова 16.01.2013 г. по показаниям, в соответствии с современными клиническими рекомендациями, в целом методически верно и в полном объеме.

    Рецидив болевого синдрома и появление признаков компрессии спинного мозга и нервных корешков на другом уровне, смежном с прооперированным участком, являлось показанием к проведению повторной операции по декомпрессии позвоночного канала. В рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, по перечню видов высокотехнологичной медицинской помощи в 2016 году имелась возможность выполнить бесплатную операцию по наращиванию ранее (в 2013 г.) установленной ригидной стабилизирующей системы путем продления её на вышерасположенный нестабильный участок поясничного отдела позвоночника (L3-L4). Согласно записи в медкарте №431/5472/2016, этот вид оперативного вмешательства был предложен врачами нейрохирургического отделения университетской клинической больнице №3, однако от предложенной операции пациентка отказалась. Письменный отказ Шпынёвой Л.Н. в медкарте отсутствует, что расценивается экспертной комиссией как дефект ведения медицинской документации.

    Таким образом, редицив болевого синдрома и усугубление стеноза позвоночного канала на уровне L3-L4 у Шпынёвой Л.Н. были обусловлены не какими-либо дефектами или недостатками ранее проведенного лечения, а прогрессированием имевшегося у неё заболевания — распространенного остеохондроза с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела позвоночника.

    Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что состояние Шпыневой Л.Н. перед операцией, выполненной в ЦКБ Управления делами Президента РФ 30.03.2016 г., находится в прямой причинно- следственной связи с прогрессированием имевшегося у нее заболевания - распространенного остеохондроза с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела позвоночника.

    Каких-либо дефектов и недостатков оказания медицинской помощи Ш.Л.Н. в Университетской клинической больнице №3 1-го МГМУ им. И.М. Сеченова с 2013 по 2016 гг., имевших существенное значение для прогрессирования остеохондроза, а также свидетельствующих о причинении вреда здоровью истицы, экспертной комиссией не установлено.

    Экспертами установлено, что отмеченные недостатки оказания медицинской помощи Ш.Л.Н. были несущественными и не имели решающего значения для течения имевшихся у истицы заболеваний, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не находятся, и поэтому как вред, причиненный здоровью истицы, не расцениваются.

    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе проведения по делу судебной экспертизы доводы истца о некачественно оказанной ему медицинской помощи ответчиком и причинения тем самым вреда здоровью не нашли своего подтверждения.

    Судебная коллегия находит, что решение суда в части отказа в иске о взыскании компенсации морального вреда постановлено с нарушением норм действующего законодательства, с ними нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оказании медицинских услуг истец выступал как потребитель. Соответственно, при рассмотрении данного спора подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

    Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги.

    Пункт 3 статьи 12 и пункты 1-4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей устанавливают, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины.

Таким образом, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012 года.)

Согласно п.6 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.11.2011 года №323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Согласно акту проверки Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г.Москве и Московской области от 02.06.2016 г. № 347-16, проведенной в связи с обращением Ш.Л.Н., в действиях ответчика выявлены нарушения п.6 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.1 1.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в части обязанности медицинской организации предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях. В выписке из истории болезни №36/373 от 31.01.2013 года Ш.Л.Н. содержит информацию о выполненной 16.01.2013 года операции — декомпрессия позвоночного канала на уровне L4-L5, задний транспедикулярный спондилодез. Информация об установленных имплантах (медицинских изделиях) в указанном документе отсутствует. В ходе проверки также установлено, что для подготовки к операции и выяснения характеристик системы фиксации позвоночника, с целью подготовки инструментария для выполнения демонтажа медицинского изделия, установленного Ш.Л.Н. в 2013 году, дважды, в ходе телефонного разговора с врачом ГБОУ ВПО ПМГМУ им.И.М.Сеченова Минздрава России Фарафонтовым А.В. было сообщено о характеристике медицинского изделия, установленного Ш.Л.Н. Legasy Medtronik. 31.03.2016 года в ФГБУ Центральная больница с поликлиникой УДП РФ выполнена операция (протокол операции №19 от 16.01.2016 года), в ходе которой, что следует из выписного эпикриза от 11.04.2016 года, разфиксировать систему интрументом Legasy Medtronik не представилось возможным, так как установленная в 2013 году система не является Legasy Medtronik, маркировка системы отсутствует, производитель неизвестен. Отсутствие достоверной информации об оказанной в нейрохирургическом отделении УКБ № 3 Клиники нервных болезней имени А.Я.Кожевникова ГБОУ ВПО «МПГМУ им.И.М.Сеченова» Минздрава России медицинской помощи (использованных и имплантированных медицинских изделиях) явилось причиной техническим трудностей при проведении ревизии демонтажа системы стабилизации позвоночника при повторном оперативном вмешательстве, создав угрозу причинения вреда здоровью пациентки.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, материалами дела подтверждается (актом проверки от 02.06.2016 года), что в нарушении, ст.1095 Гражданского кодекса РФ и п.6 ч.1 ст.79 Федерального закона от 21.1 1.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» ответчик не предоставил истице (пациенту) достоверную информацию о медицинском изделии, установленном ей при проведении операции, что явилось причиной техническим трудностей при проведении ревизии демонтажа системы стабилизации позвоночника при повторном оперативном вмешательстве.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку дефекты оказания медицинской помощи истице установлены в связи с не предоставлением истице (пациенту) достоверной информации о медицинском изделии, установленном ей при проведении операции, то у суда в силу норм указанных нормативных актов имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оказание медицинских услуг в размере в размере 1111 050,40 руб., судебная коллегия исходит из того, что проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой установлено, что состояние Ш.Л.Н. перед операцией в ЦКБ Управления делами Президента РФ 30.03.2016 года находится в прямой причинно-следственной связи с прогрессированием имевшегося у неё заболевания — распространенного остеохондроза с преимущественным поражением пояснично-крестцового отдела позвоночника, а проведенная истице операция 16.01.2013 г. была выполнена истице своевременно и по прямым показаниям, в целом методически верно и в полном объеме, тем самым, отсутствуют недостатки оказанной ответчиком медицинской услуги по проведенной операции.

В связи с чем, оснований для возмещения убытков в данном случае не имеется.

Взыскивая с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия исходила из следующего.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия 15.11.2016 года.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответственность продавца (исполнителя), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

    С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей (50% от 30 000 рублей – моральный вред).

Взыскивая частично расходы на услуги представителя, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с учетом объема выполненных работ, участия представителя истца в судебных заседаниях, категории спора, а также принцип разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░