Решение по делу № 22-684/2019 от 25.02.2019

судья Романенко Н.А. № 22-684/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего Казначейского В.В.,

судей Ивановой Н.А., Виничук Л.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,

адвоката Мирошниченко М.А.,

осужденного Мальцева Ю.В.,

при секретаре В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО9 и осужденного Мальцева Ю.В. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 января 2019 года, которым

Мальцев Ю.В., ***, судимый:

- 13 декабря 2017 года Медногорским городским судом Оренбургской области по п. «а» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Медногорского городского суда Оренбургской области от 4 апреля 2018 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства и работы; не уходить из дома по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Установлена обязанность три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года, и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Медногорского городского суда Оренбургской области от 13 декабря 2017 года и окончательно Мальцеву Ю.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет отбывать дополнительное наказание после освобождения из мест лишения свободы; не изменять место жительства и работы; не уходить из дома по месту его жительства с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Установлена обязанность три раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен с 24 января 2019 года.

Зачтено в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

     Постановлено взыскать с Мальцева Ю.В. в пользу ФИО2 *** рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., выступление осужденного Мальцева Ю.В. и адвоката Мирошниченко М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Клименко О.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Ю.В. судом признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО14

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующий в интересах осужденного Мальцева Ю.В., выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что в судебном заседании Мальцев Ю.В. вину не признал, а данные им в ходе предварительного следствия признательные показания были получены под давлением со стороны сотрудников полиции. Обращает внимание на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему были нанесены множественные удары (не менее 10-ти ударов) руками и ногами, однако у Мальцева Ю.В. телесные повреждения отсутствуют. Нет очевидцев, которые бы прямо указывали, что данное преступление было совершено Мальцевым Ю.В. Обвинение основывается лишь на косвенных доказательствах, на показаниях близких родственников Мальцева Ю.В., которые узнали о случившемся от самого же Мальцева Ю.В. Если бы Мальцев Ю.В. наносил телесные повреждения ФИО14, то был бы весь в крови потерпевшего. Кровь на ноге и обуви Мальцева Ю.В. появилась от того, что он приподнял голову потерпевшего, когда спросил у него, что произошло с ним, и после дважды вызывал потерпевшему скорую помощь. При допросе Мальцев Ю.В. находился в состоянии алкогольного опьянения и оговорил себя в совершении преступления. Полагает, что потерпевшего избивало несколько человек. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении Мальцева Ю.В. оправдательный приговор.

Осужденный Мальцев Ю.В. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что во время следствия он дал ложные показания под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО10 считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Мальцева Ю.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Мальцев Ю.В. вину в инкриминируемом преступлении не признал, показал, что ФИО14 телесных повреждений не причинял. Когда зашел в квартиру по месту жительства потерпевшего, то увидел ФИО14 лежащего на полу. У потерпевшего имелись телесные повреждения. Он подошел к ФИО14, находясь на коленях, наклонился к последнему, и испачкался в крови ФИО14, после чего вызвал скорую помощь.

Вместе с тем, вина Мальцева Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями самого осужденного Мальцева Ю.В. в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он последовательно показывал, что именно он в ходе ссоры с ФИО14 нанес последнему множественные удары руками и ногами по голове, верхним конечностям, туловищу;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что (дата) она неоднократно звонила по телефону Мальцеву Ю.В. и последний ей сообщил, что он разговаривает с ФИО14, около *** ч. Мальцев Ю.В. пришел домой и сообщил, что он распивал спиртное у ФИО14, последний стал говорить что-то плохое про его мать, в результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого он избил ФИО14, и последний умер;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что Мальцев Ю.В. им рассказал, что он со знакомым ФИО14 распивал спиртное в квартире последнего. ФИО14 стал плохо выражаться в адрес его матери, из-за этого он избил его руками и ногами по голове, и ФИО14 умер;

- показаниями свидетеля ФИО15 о том, что со слов ФИО11 ей известно, что её сын Мальцев Ю.В. в ходе распития спиртных напитков с ФИО14 избил последнего;

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым в (дата) года он от своей матери узнал, что его сын ФИО14 был избит и скончался от полученных травм.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются с письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена (адрес) в (адрес), в которой обнаружен труп ФИО14 с признаками насильственной смерти;

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра являлась (адрес) в (адрес), изъяты трико, трусы, туфли, футболка, пластиковый стакан, стеклянная рюмка, пустая бутылка с этикеткой, с пола смыв вещества бурого цвета, с поверхности бутылки след пальца руки на отрезок дактилоскопической пленки;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра являлась (адрес) в (адрес), изъята одежда Мальцева Ю.В. – кроссовки, брюки, куртка;

- заключением эксперта о том, что на кроссовках, спортивных брюках, куртке, изъятых у Мальцева Ю.В., обнаружена кровь ФИО14;

- заключением эксперта, из которого следует, что след руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия с поверхности бутылки из-под спиртного, оставлен Мальцевым Ю.В.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что при экспертизе трупа ФИО14 были обнаружены телесные повреждения:

. закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки: в области верхнего и нижнего век правого глаза с переходом на правую скуловую область с припухлостью мягких тканей в проекции верхнего и нижнего век правого глаза (1), в проекции спинки носа (1), в проекции верхнего и нижнего век левого глаза (1), в левой скуловой области (1), в проекции правой ушной раковины (1), на правой боковой поверхности шеи в средней трети (1), в проекции верхней губы (1), в проекции нижней губы (1); ушибленные раны: в области верхнего века правого глаза (1), в правой скуловой области (2), в проекции носогубного треугольника по средней линии (1); кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы (1), кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы (1); кровоизлияния в мягких тканях головы на внутренней поверхности: в теменно-височной области справа (1), в теменно-затылочной области слева (1); кровоизлияния в мягких тканях лица: слева в проекции угла нижней челюсти с переходом на левую щечную область (1), справа в проекции угла нижней челюсти (1); двусторонний оскольчатый перелом нижней челюсти. Кровоизлияния ограниченно-диффузного характера («ударные») в правом полушарии головного мозга в проекции височной, лобной, теменной долей, в левом полушарии головного мозга в проекции височной, лобной, теменной долей, в проекции миндалин мозжечка с переходом на полюсы левого и правого полушарий головного мозга; ушиб головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему головного мозга; которые могли образоваться от неоднократных ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до наступления смерти, являются опасными для жизни, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, между вышеуказанными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

. Кровоподтек на передней поверхности левого плечевого сустава (1), который мог образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до наступления смерти, не повлек за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, между вышеуказанным телесным повреждением и смертью прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Смерть ФИО14 наступила в результате отека головного мозга и вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, как закономерных осложнений закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, между телесными повреждениями, указанными в п. 1.1, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Телесные повреждения, описанные в п. 1.1 выводов, причинены незадолго до наступления смерти (в промежуток времени менее 1 часа). Возможность образования телесных повреждений, описанных в п.1 выводов, при падении с высоты собственного роста, а также при падении с приданием ускорения, исключена. Телесные повреждения, описанные в п. 1, прижизненные, могли быть причинены в любой последовательности. Возможное взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть лицом к лицу, а также могло меняться. Телесные повреждения, описанные в п. 1, были причинены с силой, достаточной для их причинения. Для причинения телесных повреждений, описанных в п. 1.1, необходимо не менее 10 (десяти) ударных воздействий.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял указанные доказательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания потерпевшего, свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Мальцева Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы апелляционных жалоб о вынужденном характере показаний Мальцева Ю.В. в ходе предварительного следствия были предметом проверки суда первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашли. Как следует из материалов уголовного дела, допросы Мальцева Ю.В. в качестве подозреваемого, обвиняемого были произведены в присутствии адвоката, с разъяснением прав согласно его процессуального статуса, в том числе права не свидетельствовать против себя с предупреждением о возможности использования показаний в качестве доказательства по делу даже при последующем отказе от этих показаний. По окончанию следственных действий замечаний к содержанию соответствующих протоколов ни он, ни его защитник не делали и удостоверили их своими подписями. Поскольку данные показания Мальцева Ю.В. подтверждены и другими доказательствами, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание, а его показания в судебном заседании расценены как способ защиты от предъявленного обвинения.

Объективных данных свидетельствующих о самооговоре осужденного в материалах дела не содержится и суду представлено не было. Кроме того, судом были оценены результаты проверки, в ходе которой не были выявлены какие-либо нарушения при производстве следственных действий в отношении Мальцева Ю.В.

Сведения, изложенные осужденным при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в которых он подробно пояснил о мотивах совершенного преступления, последовательности своих действий, как, чем и куда наносил удары потерпевшему подтверждены им при проверке показаний на месте преступления. Как следует из протокола проверки показаний Мальцева Ю.В. на месте преступления, осужденный свободно, последовательно и добровольно излагал обстоятельства совершенного им преступления. Проверка показаний Мальцева Ю.В. на месте преступления проведена следователем с соблюдением процедуры, установленной ст. 194 УПК РФ, общих правил производства следственных действий, предусмотренных ст. 164 УПК РФ, с составлением соответствующего протокола, отвечающего требованиям ст. 166 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника в жалобе вина Мальцева Ю.В. в совершении преступления подтверждена не только его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого, но и иными доказательствами, включая показания свидетелей и письменные документы.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Мальцева Ю.В., оснований для его оговора, существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Мальцева Ю.В., равно как и данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Допросы свидетелей, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки утверждению адвоката в жалобе, в основу обвинительного приговора судом верно положены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, которые хотя и не являлись непосредственными очевидцами совершения осужденным преступления, вместе с тем, они поясняют об обстоятельствах, предшествующих и последующих противоправному деянию.

Оснований сомневаться в выводах экспертов у судебной коллегии не имеется, так как экспертизы проведены по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующих экспертных учреждениях и лицами, обладающими необходимыми познаниями для дачи заключений.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, соответствуют им.

Доводы жалоб о непричастности Мальцева Ю.В. к совершению преступления, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются, как показаниями Мальцева Ю.В., данными им в ходе предварительного следствия, так и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые подтвердили, что после совершения преступления, Мальцев Ю.В. сам добровольно рассказал, что он нанес телесные повреждения ФИО14 Показания данных лиц объективно подтверждаются заключением эксперта о том, что на поверхности бутылки, изъятой из квартиры потерпевшего, обнаружен след руки Мальцева Ю.В., что соответствует обстоятельствам дела о нахождении осужденного в квартире ФИО14, о совместном распитии ими спиртных напитков, а не как утверждал Мальцев Ю.В. в суде первой инстанции об обнаружении им потерпевшего в квартире с телесными повреждениями. Также данные доказательства объективно согласуются с заключением судебно-медицинского эксперта о характере, степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, механизме, времени их образования, причине смерти ФИО14

Вопреки ссылке стороны защиты экспертным заключением установлено, что на кроссовках, спортивных брюках, куртке Мальцева Ю.В. обнаружена кровь потерпевшего ФИО14

Отсутствие телесных повреждений у Мальцева Ю.В. само по себе, при наличии доказательств виновности осужденного, не свидетельствует о непричастности Мальцева Ю.В. к совершению преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, что умысел осужденного был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Именно с этой целью Мальцев Ю.В., действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, осознавая, что его действиями может быть причинен вред здоровью, с достаточной силой наносил удары руками и ногами по голове, шее, верхним конечностям ФИО14

Характер действий осужденного, нанесение им множества ударов с большой силой в жизненно-важные органы человека, свидетельствуют о наличии у Мальцева Ю.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом, отношение осужденного к последствиям в виде смерти потерпевшего, с субъективной стороны, выражено в форме неосторожности.

Мотивом, побудившим Мальцева Ю.В. совершить противоправные действия в отношении ФИО14, послужили неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры.

Тем самым, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует о том, что противоправные действия в отношении ФИО14, повлекшие по неосторожности его смерть, совершил именно Мальцев Ю.В. при установленных судом обстоятельствах.

Доказательств, подтверждающих виновность Мальцева Ю.В. в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, по делу необходимое и достаточное количество.

Суд, по мнению судебной коллегии, полно, всесторонне и объективно исследовал собранные доказательства, дал им надлежащую оценку, и верно квалифицировал действия Мальцева Ю.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Свои выводы суд мотивировал, изложил в приговоре, и судебная коллегия находит их убедительными.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств явилась достаточной для вывода суда о виновности Мальцева Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Убедительных данных, свидетельствующих о возможной причастности к совершению данного преступления иных лиц, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, в материалах уголовного дела не содержится.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, и с учетом всех влияющих на разрешение данного вопроса обстоятельств, а также выводов экспертов, Мальцев Ю.В. обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания Мальцеву Ю.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мальцеву Ю.В., суд признал: дача признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, оказание помощи потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, наличие заболеваний.

Других обстоятельств, смягчающих наказание Мальцеву Ю.В., судом на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обоснованно суд признал отягчающим обстоятельством совершение Мальцевым Ю.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав свое решение в приговоре, что соответствует ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность осужденного, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Мальцеву Ю.В. наказания в виде реального лишения свободы, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения положений ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание Мальцеву Ю.В.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, применение положений ст. 70 УК РФ в приговоре мотивировано.

Тем самым наказание Мальцеву Ю.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом содеянного, данных о личности, конкретных обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, является справедливым, и считать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения Мальцеву Ю.В. судом назначен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда разрешен судом правильно. Размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда определен судом с учетом степени причиненных ему нравственных страданий, материального положения осужденного, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.        

     Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 24 января 2019 года в отношении Мальцева Ю.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мальцева Ю.В. и адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: