Решение от 01.02.2022 по делу № 1-56/2022 (1-560/2021;) от 29.12.2021

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 год                      <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Балясиной Н. В.,

при секретаре судебного заседания Комиссаровой М. М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Васильевой О. В.,

подсудимого Андреева Д. В.,

его защитника - адвоката Леонтьева В. С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андреева Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Андреев Д. В. совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так, Андреев Д. В. в период с 13 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате № дома № по <адрес>, воспользовавшись тем, что находящаяся в комнате Потерпевший №1 заснула и за его действиями не наблюдает, обнаружив на диване комнаты сотовый телефон, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил указанный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S9+ 64 Gb» с идентификационными номерами IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью с учетом износа 6000 рублей, и не представляющие для последней материальной ценности чехол для сотового телефона и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Вымпелком», принадлежащие Потерпевший №1, а всего имущества на общую сумму 6000 рублей. После чего подсудимый, удерживая при себе похищенное, скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

          Подсудимый Андреев Д. В. вину свою признал полностью, от дачи показаний отказался.

          В связи с чем, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Из указанных показаний следует, что около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Свидетель №1 по адресу: <адрес>. К этому времени в комнате уже находились сам Свидетель №1, его супруга Ольга, их общая знакомая Потерпевший №1 и его друг ФИО15. Все вместе они употребляли спиртные напитки в общей секции кухни. От выпитого Потерпевший №1 опьянела и сказала, что пойдет спать в комнату. Все остальные продолжали распивать спиртное в кухне. Через некоторое время он решил позвонить к своему другу и обнаружил, что на счете его сотового телефона закончились деньги, а потому решил попросить сотовый телефон у Потерпевший №1 для звонка. Он зашел в комнату и увидел, что Потерпевший №1 спит, а рядом с ней лежит сотовый телефон. Он взял указанный сотовый телефон, чтобы позвонить. Затем, осмотрев телефон Потерпевший №1, он решил его похитить, так ему нужны были деньги. После чего он вернулся в кухню и продолжил общаться и употреблять спиртные напитки со всеми. Когда вечером Потерпевший №1 проснулась и сказала, что у нее пропал сотовый телефон, он промолчал. Все стали искать сотовый телефон, но не нашли. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ он сдал похищенный им телефон в комиссионный магазин «Аврора» за 6 000 рублей. Свою вину в совершенной краже телефона признает полностью. Причин для самооговора не имеет (т. 1, л. д. 71-72).

После оглашения указанных показаний подсудимый полностью подтвердил их правильность.

Помимо признания подсудимым своей вины, она также подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ оп приглашению Свидетель №1 она приехала в гости к последнему по адресу: <адрес>. В тот день в гостях у Свидетель №1 были подсудимый, парень по имени ФИО15 и Ольга - жена Свидетель №1. Около 13 часов, опьянев, она пошла в комнату спать. С собой у нее был телефон марки «Самсунг» в корпусе лилового цвета. Проснулась она около 22 часов и стала искать свой сотовый телефон, но его нигде не было. Затем её знакомые также стали искать её сотовый телефон, но не нашли. Сотовый телефон марки «Самсунг GalaxyS9» в корпусе лилового цвета она приобрела в 2018 году. На ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа она оценивает телефон в 6 000 рублей. Данный материальный ущерб не является для нее значительным, поскольку её заработная плата составляет ежемесячно около 30 000 рублей. На её иждивении никого нет, кредитных обязательств у неё также нет. Сразу после хищения у неё телефона она купила себе новый сотовый телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июле 2021 года он проживал в <адрес>, снимал комнату. Потерпевшая и подсудимый - его коллеги, вместе с ним они работают в Москве вахтовым методом. В один из дней начала июля 2021 года он пригласил указанных лиц к себе в гости. Вместе они (а также его супруга) стали распивать спиртные напитки в общей кухне секции. Затем Потерпевший №1 ушла из кухни в комнату, легла спать, а они продолжили распивать спиртное в кухне. За это время Андреев Д. В. несколько раз выходил из кухни в комнату, где спала Потерпевший №1 Поздно вечером, проснувшись, потерпевшая обнаружила отсутствие своего телефона марки «Самсунг», после чего все вместе они стали искать сотовый телефон Потерпевший №1, но не нашли. В августе 2021 года ему стало известно, что Андреев Д. В. признался, что взял телефон Потерпевший №1 без ведома потерпевшей     (т. 1, л. д. 33-35).

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в августе 2021 года в комиссионном магазине «Аврора» он приобрел сотовый телефон«SamsungGalaxyS9+ 64 Gb» с идентификационными номерами №, № за 14 990 рублей (т. 1 л. д. 103).

Показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО5 были оглашены судом в соответствие со ст. 281 ч. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия всех участников процесса.

Также вина подсудимого в преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «Аврора» по адресу: <адрес>, был изъят договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № № от ДД.ММ.ГГГГ на мобильный телефон марки «SamsungGalaxyS9+ 64 Gb» с идентификационными номерами № №, который продал Андреев Даниил Валерьевич (т. 1, л. д. 26-27).

У потерпевшей Потерпевший №1 была изъята коробка от сотового телефона «SamsungGalaxyS9+ 64 Gb» и кассовый чек на сотовый телефон (т.1, л. д. 29-31).

Данные предметы были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 47-49, 50).

У свидетеля ФИО5 был изъят сотовый телефон«SamsungGalaxyS9+ 64 Gb» с идентификационными номерами №, №. (т. 1, л. д. 105-106). Данный телефон был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1, л. д. 109-110, 111).

Согласно протоколу явки с повинной, Андреев Д. В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в июле 2021 года взял чужой сотовый телефон и заложил его в ломбард, получив за телефон 6000 рублей, которые потратил на личные нужды (т. 1, л. д. 9).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Андреев Д. В. указал на общую входную дверь в секцию дома № по <адрес>, после чего пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в комнате № указанного дома, похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, который в последующем сдал в комиссионный магазин «Аврора» (т. 1, л. д. 63-66).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает, что Андреев Д. В. совершил преступление, и вина его доказана.

Подсудимый, имея корыстный умысел на хищение чужого имущества, зная, что похищаемый им сотовый телефон в чехле и с сим-картой ему не принадлежат, что он не имеет права на это имущество, тем не менее, руководствуясь корыстными побуждениями, активно направлял свою волю на завладение имуществом потерпевшей Потерпевший №1, тайно похитив сотовый телефон с чехлом и сим-картой. Действовал подсудимый с прямым умыслом, с корыстной целью.

Органом предварительного расследования действия Андреева Д. В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, исходя из установленных обстоятельств, считает, что данная квалификация не нашла своего полного подтверждения. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что причиненный ей в результате преступления материальный ущерб в размере 6000 рублей не является для неё значительным. Её ежемесячная заработная плата составляет около 30 000 рублей. Иждивенцев и кредитных обязательств она не имеет. После хищения у неё сотового телефона и до момента его возвращения, она купила себе новый сотовый телефон. В связи с чем, суд переквалифицирует действия подсудимого с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - то есть на кражу - тайное хищение чужого имущества, приходя к выводу, что причиненный потерпевшей материальный ущерб не является для последней значительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает общественную опасность совершенного деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Андреев Д. В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против собственности.

Подсудимый научете у врача-нарколога не состоял и не состоит.

У врача - психиатра Андреев Д. В. под диспансерным наблюдением не состоит, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В связи с чем, у суда нет оснований подвергать сомнению психическое состояние здоровья подсудимого, он является субъектом преступления.

Участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется отрицательно, отмечается о наличии поступавших в УПП жалоб на его поведение в быту и привлечение к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву Д. В., в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной (т. 1, л. д. 9), активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание Андрееву Д. В., в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что, безусловно, оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления, о чем суду заявил сам подсудимый, что исключает возможность применения положения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание Андреева Д. В. еще возможны без реальной изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде условного осуждения к лишению свободы.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 56 УК РФ, препятствующих назначению Андрееву Д. В. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, суд не усматривает.

Потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андреева Д. В. с назначением последнему судебного штрафа либо прекращения в отношении Андреева Д. В. уголовного дела в связи с примирением.

Изучив все обстоятельства совершенного преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, факта совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, судья приходит к выводу, что освобождение Андреева Д. В. от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с прекращением уголовного дела и назначением судебного штрафа, будет являться несправедливым и необоснованным.

Кроме того, освобождение подозреваемого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 Уголовного кодекса и прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет за собой принятия автоматически такого решения судом, поскольку является правом суда, а не его обязанностью. С учетом вышеизложенного, в удовлетворении данного ходатайства надлежит отказать.

С учетом обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения по делу в отношении подсудимого положений ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ и удовлетворения ходатайства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    п р и г о в о р и л :

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 158 ░. 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.     ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «SamsungGalaxyS9+ 64 Gb», ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «SamsungGalaxyS9+ 64 Gb», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «SamsungGalaxyS9+ 64 Gb» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 (░. 1, ░. ░. 52, 115), - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░000011242 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, SamsungGalaxyS9+ 64 Gb», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» (░. 1, ░. ░. 54), - ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                            ░░░░░░░░ ░. ░.