Решение от 10.09.2024 по делу № 8Г-21944/2024 [88-19693/2024] от 24.07.2024

Дело №

Уникальный идентификатор дела 77MS0№-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2024 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-963/81/2021),

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи судебного участка № района Лианозово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № района Отрадное <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Лианозово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании денежных средств; с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 11 175,32 руб.

Апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение мирового судьи оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Бутырский районный суд <адрес> с заявлением о пересмотре апелляционного определения Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления ФИО1

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, а также части 2 статьи 5 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде общей юрисдикции и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Федеральным конституционным законом и федеральными законами.

Согласно статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Указанная статья устанавливает правила подсудности дел о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе.

На необходимость соблюдения правил подсудности спора в том случае, когда итоговое судебное решение по делу принимает суд апелляционной либо кассационной инстанции, указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений».

Как следует из материалов дела, определение мирового судьи судебного участка № района Лианозово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Таким образом, в силу правил статьи 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, к подсудности которого относится рассмотрение заявления ФИО1 о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, является суд первой инстанции.

Требования процессуального закона в части определения правил подсудности заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам были проигнорированы судом апелляционной инстанции, рассмотревшим поступившее заявление по существу.

С учетом изложенного Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление ФИО1 в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░3