Решение от 11.09.2015 по делу № 2-7733/2015 от 10.07.2015

Дело № 2-7733/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Никитенковой Е.В.,

при секретаре Грасс Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 сентября 2015 года гражданское дело по иску Соловьевой Л.Н. к Березину А.В. о взыскании упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьева Л.Н. обратилась в суд с иском к Березину А.В. о взыскании упущенной выгоды в сумме ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... коп., судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик без предусмотренных законом и договором оснований пользовался гаражом истца, расположенным по адресу: ... в период с ... года по ... года. В указанный период денежных средств за пользование гаражом не оплачивал. В связи с использованием гаража ответчиком истец была лишена возможности использовать гараж по назначению, распорядиться им, в связи с чем понесла убытки в виде упущенной выгоды, которую оценила в сумме ... руб.

В судебном заседании Соловьева Л.Н. и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик Березин А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что между ним и Соловьевой Л.Н. состоялась устная договоренность о приобретении ответчиком у истца гаража, в счет приобретения гаража ответчиком выплачивались истцу денежные средства. В ... года истец увеличила цену за гараж, в связи с чем ответчик от его приобретения отказался и предложил истцу возвратить деньги, уплаченные в виде аванса. Между сторонами в устной форме была достигнута договоренность о том, что пока истец не вернет деньги ответчик может пользоваться гаражом. Ключи от гаража и документы у истца имелись, в осуществлении прав собственника ответчик истцу не препятствовал.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что Соловьевой Л.Н. с ** ** ** принадлежал на праве собственности гараж по адресу: ...

Указанный гараж истцом ** ** ** продан Фадеевой В.В., право собственности которой зарегистрировано ** ** **

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от ** ** ** по делу №... взыскана с Соловьевой Л.Н. в пользу Березина А.В. сумма долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по уплате госпошлины.

При рассмотрении дела судом установлено, что в ... года между Березиным А.В. (покупатель) и Соловьевой Л.Н. (продавец) состоялось устное соглашение о заключении в будущем договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу ..., данный факт сторонами не оспаривался. По устной договоренности стоимость гаража была определена в ... руб., что следует из текста расписки от ** ** ** Оплату Березин А.В. должен был осуществить следующим образом: ... руб. равными долями (по ... тысяч в месяц) до конца ... года в качестве предоплаты и остальная часть .... должна была быть передана продавцу Соловьевой Л.Н. при оформлении сделки в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

В ... года Соловьева Л.Н. подняла продажную цену гаража на ... руб., что не устроило истца.

На ** ** ** Березиным А.В. было выплачено Соловьевой Л.Н. ** ** ** руб., что в свою очередь подтверждается расписками Соловьевой Л.Н., представленными в материалах дела: от ** ** ** на сумму ... руб., от ** ** ** на сумму ... руб., от ** ** ** на сумму ...., от ** ** ** на сумму ... руб., от ** ** ** на сумму ... руб.

Сделка не состоялась в связи с разногласиями относительно стоимости гаража.

Суд, проанализировав содержание расписок, с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между сторонами было заключено соглашение о предварительном способе расчетов по сделке купли-продажи гаража №..., расположенного по адресу: ... При этом, поскольку договор купли-продажи гаража между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме ... руб. были переданы в качестве аванса.

Установленные судом обстоятельства в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации являются обязательными для суда при разрешении настоящего спора и не подлежат повторному установлению и доказыванию.

В ходе производства по делу ответчик подтвердил, что пользовался гаражом истца до ... года по соглашению с ней, после этого истец поменяла замки и ответчик не смог пользоваться гаражом.

Из показаний свидетелей следует, что Березин А.В. осуществлял в гараже производственную деятельность.

Также из показаний свидетелей следует, что Соловьева Л.Н. с ... года делала попытки сдать гараж в аренду третьим лицам и впоследствии продала гараж В.В. При этом лицам, которые желали заключить с нею договор, поясняла, что не может попасть в гараж, поскольку у нее нет ключей. Также Фадеевой В.В. истец сообщала, что ей не отдают документы, поэтому ей нужно оформить их заново.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, правовым основанием для взыскания упущенной выгоды являются неправомерные действия ответчика, в результате которых истцу был причинен вред в виде невозможности получить доходы, которые это истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды на истце лежит обязанность доказать, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, а также то, что в результате незаконных действий ответчика истец не получил доходы, размер неполученных доходов. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.

Между тем, доказательств того, что в результате виновных действий ответчика истец не получила какие-либо доходы, которые могла бы извлечь при условии, что ее права не были бы нарушены, Соловьевой Л.Н. не представлено.

Так утверждения истца о том, что у нее не было ключей и документов от гаража, которые находились у ответчика, какими-либо доказательствами не подтверждаются. Ответчик данные факты отрицал. Свидетелям известно об указанных обстоятельствах лишь со слов самой Соловьевой Л.Н.

То обстоятельство, что истец получила дубликат свидетельства о праве собственности на гараж, сам по себе не свидетельствует о том, что подлинник свидетельства был утрачен в результате виновных действий ответчика. Доказательств того, что истец предъявляла ответчику какие-либо требования об освобождении гаража, и он безосновательно отказывался их выполнять, также не имеется.

Не представлено суду и доказательств того, что истец при обычных обстоятельствах должна была извлечь из пользования, владения или распоряжения гаражом какую-либо выгоду, а также доказательств размера этой выгоды.

Так, предпринимательской деятельностью, связанной с использованием гаража, Соловьева Л.Н., как она подтвердила в судебном заседании, не занимается. Использование ответчиком гаража, как следует из установленных по делу обстоятельств, не помешало истцу сменить в ... года в гараже замки и продать гараж В.В.., что также опровергает доводы истца о том, что по вине ответчика она не могла распорядиться своим имуществом.

Сам по себе факт использования чужого имущества без предусмотренных законом и договором оснований не является основанием для взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды.

В то же время, если истец полагает, что ответчик за счет пользования гаражом получил какие-либо доходы, сберег свое имущество или иным образом обогатился, она не лишен возможности предъявить ему требования о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ...., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░