Решение по делу № 33-186/2023 (33-8399/2022;) от 02.12.2022

Судья Глотов Н.М. УИД 86RS0002-01-2022-002300-60

Дело № 33-186/2023

1-я инстанция № 2-5469/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Романовой И.Е.,

судей                 Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при секретаре             Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильфанова Рамиса Равильевича к АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ», Каюкову Евгению Константиновичу, Фролову Андрею Владимировичу, Исламову Рустэму Рильевичу и Маценко Олегу Анатольевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Гильфанова Рамиса Равильевича на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

Отказать Гильфанову Рамису Равильевичу в удовлетворении иска.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., объяснения истца – Гильфанова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика – Роминой С.В., Шестакова С.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

Гильфанов Р.Р. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам - АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ», Каюкову Е.К., Фролову А.В., Исламову Р.Р., Маценко О.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) по (дата), работая в должности начальника участка по ремонту и наладке механо-технологического оборудования, уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от (дата) истец был восстановлен на работе. В период с (дата) по (дата) проблему в трудоустройстве создавали бывшие руководители истца, а именно начальник БПО Фролов А.В., заместитель начальника БПО Маценко О.А., которые предоставляли и распространяли об истце недостоверную, лживую информацию. Так, (дата) истец получил характеристику, подписанную начальником БПО Фроловым А.В., а (дата) получил характеристику, подписанную начальником Каюковым Е.К. Сведения, изложенные в характеристиках, порочат и умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку способны убедить и убеждают неопределенный круг лиц в том, что истец в работе не выполнял возложенные на него обязанности, следовательно, проявлял недобросовестность при осуществлении должностных обязанностей, нарушал нормы, регламенты и положения об участке и структурном подразделении, не оправдал доверия, оказанного ему ответчиком.

Истец просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в характеристике, подписанной начальником БПО Фроловым А.В., признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в характеристике, подписанной начальником УМН Каюковым Е.К. Просил обязать должностных лиц ответчика не предоставлять сведения, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, взыскать с АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» компенсацию морального вреда.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков - Маценко О.А., Исламова Р.Р., с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Представители ответчика - АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ», ответчики - Каюков Е.К., Фролов А.В., иск не признали, указывая на его необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неверно был определен круг ответчиков по данному делу, так как ответчиком является только АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ», в лице генерального директора Исламова Р.Р. Судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимании доказательства представленные стороной истца. Вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, являются несостоятельным и незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Ответчики – Каюкову Е.К., Фролову А.В., Исламову Р.Р., Маценко О.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что с (дата) Гильфанов Р.Р. занимал должность начальника участка ремонта и наладки механо - технологического оборудования базы производственного обслуживания в АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ», непосредственным руководителем истца являлся Фролов А.В., вышестоящим руководителем Каюков Е.К. (дата) трудовой договор с Гильфановым Р.Р. прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Установлено и не оспаривается, что в (дата) от Гильфанова Р.Р. к работодателю (ответчику) поступило заявление о выдаче ему письменной характеристики, в ответ на которое работодателем были оформлены 2-е характеристики, за подписью непосредственного и вышестоящего руководителя, в которых работодатель отразил оценку профессионального потенциала истца, а также имевшееся отношение истца к работе (к трудовым обязанностям) за предшествующий период трудовых отношений.

Как указывает сторона истца, в обоснование своих заявленных требований, сведения, изложенные в характеристиках, порочат и умаляют честь истца, его достоинство и деловую репутацию.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (статья 152 ГК РФ).

Таким образом, гражданским законодательством для защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ: опровержение распространенных порочащих сведений. Этот способ может быть использован, как вытекает из смысла закона, при совокупности трех условий: во-первых, сведения должны быть порочащими; во-вторых, сведения не должны соответствовать действительности; в-третьих, сведения должны быть распространены.

При разрешении споров о защите чести, достоинства, деловой репутации, должно быть обеспечено равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой стороны.

По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты. Суждение (мнение, высказывание) представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение лица к содержанию высказанной мысли, отдельной личности и сопряженный с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчиков указывает на отсутствие фактов распространения сведений об истце, т.к. характеристики были получены истцом лично. Сведения (информация), изложенные в характеристиках, являются оценочными и достоверными. При этом, информация, указываемая в характеристиках, не умаляет честь и достоинство истца или его деловую репутацию.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 указывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в характеристиках, выданных истцу должностными лицами АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ» сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Гильфанова Р.Р. по смыслу ст. 152 ГК РФ, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в характеристиках, являются суждением, субъективным мнением руководства организации о деловых качествах работника без указания о фактах или событиях в конкретное время, характеристики выданы лично истцу, оспариваемые сведения работодатель не публиковал и не распространял, в связи с чем, в силу п. 9 Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации и не подлежат проверке на предмет их достоверности.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка Гильфанова Р.Р. в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно не были приняты во внимании его доказательства, не может повлечь за собой вывода о незаконности принятого судом решения.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия. Решение суда постановлено при полном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, на основании исследованных и надлежащим образом оцененных судом доказательств, с правильным применением норм материального права, без нарушений норм процессуального права.

Ссылка заявителя на обстоятельства того, что суд первой инстанции не исследовал представленные Гильфановым Р.Р. характеристики, не дал оценки сведениям, изложенным в характеристиках, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истца с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" даны разъяснения о том, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Таким образом, довод истца о том, что судом неверно определил круг ответчиков по делу, так как ответчиком является только АО «ТРАНСНЕФТЬ-СИБИРЬ», в лице генерального директора Исламова Р.Р., нельзя признать обосноанным.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, указывающие на необоснованность заявленных стороной истца требований.

Сторона истца не представила суду апелляционной инстанции доводов и доказательств, которые возможно принять в рамках норм Гражданского процессуального кодекса РФ, указывающих на необоснованность выводов суда первой инстанции.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гильфанова Рамиса Равильевича – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.01.2023.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.