Решение по делу № 12-155/2024 от 03.07.2024

Дело № 12-155/2024

55MS0045-01-2024-000342-74

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Омского районного суда Омской области Полоцкая Е.С., при секретаре Конопелько Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Омске (ул. Омская, 194-А, зал судебных заседаний № 19) 20 августа 2024 года дело по жалобе Алюнова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 13 июня 2024 года по делу № 5-664(23)2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2024 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 13 июня 2024 года Алюнов В.Н. признан виновным в том, что 29 января 2024 года в 04 часа 03 минут, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством Мерседес, г.р.з. № в районе <адрес> в <адрес>, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе Алюнов В.Н. указал, что из акта медицинского освидетельствования № 1/72 от 29 января 2024 года года следует, что медицинское освидетельствование началось 29 января 2024 года в 04 часа 45 минут. В п. 5 акта указано, что медицинское освидетельствование проводилось врачом психиатром - наркологом Б.С.Ш.. прошедшим подготовку на базе БУЗОО «Наркологический диспансер» 8 августа 2023 года, при этом в материалах дела изначально отсутствовали документы, подтверждающие прохождение врачом соответствующей подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического). Считает, что был нарушен порядок проведения химико-токсикологических исследований. Так, из акта медицинского освидетельствования № 1/72 от 29 января 2024 года следует, что 29 января 2024 года в 04 часа 53 минуты было проведено исследование выдыхаемого воздуха, результат составил 0, 000 мг/л. Далее, в 04 часа 55 минут была отобрана моча для проведения предварительного исследования иммунохимическими методами с применением анализатора «Сармат СВ» 01117, результат которого был положительным. По результатам проведенного второго этапа ХТИ, 03.02.2024 года было вынесено медицинское заключение о том, что установлено состояние опьянения. Все предварительные исследования мочи проводились медицинской сестрой, а не доктором. Необходимо также отметить, что Алюнов В.Н. не употреблял какие - либо наркотические и психотропные вещества, в состоянии опьянения не находился в момент управления транспортным средством. Также указывает, что из материалов дела видно, что видеозапись осуществлялась на мобильный телефон, на представленной видеозаписи отсутствует дата и время проведения процессуальных действий, инспектор ГИБДД также не называет точное время проведения процессуальных действий. Таким образом, имеющуюся видеозапись невозможно соотнести со временем проведения процессуальных действий, отраженным в иных материалах дела. Более того, на видеозаписи не содержится процесс оформления протоколов по делу об административном правонарушении в правонарушении в отношении Алюнова В.Н. с фактом подписания им указанных протоколов. Из протокола об административном правонарушении от 9 февраля 2024 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Алюнова В.Н. следует, что он 29 января 2024 года в 04 часа 05 минут (время исправлено с 04 часа 03 минуты на 04 часа 05 минут) управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при этом, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 29 января 2024 года, в 04 часа 05 минут, Алюнов В.Н. уже был отстранен от управления транспортным средством, и, соответственно, не мог управлять автомобилем в 04 часа 05 минут. Также из протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от 9 февраля 2024 года, следует, что он был составлен в отсутствие Алюнова В.Н. В материалах дела присутствует телефонограмма о том, что Алюнову В.Н. было необходимо явиться 9 февраля 2024 года к 08:00 по адресу: г. Омск, ул. Красных Зорь, д. 103 А на составление протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом, не указано по какому именно делу об административном правонарушении будет составляться протокол, так как в отношении Алюнова В.Н. составлялось несколько аналогичных протоколов по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Изложенное свидетельствует о том, что Алюнов В.Н. фактически не был извещен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 9 февраля 2024 года, является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, и в соответствии ст. 26.2 КоАП РФ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Алюнов В.Н. участия не принимал, извещен надлежаще.

Защитник Алюнова В.Н. по доверенности Шипицын Е.А. в судебном заседании участия вину Алюнова В.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения не признал, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции БДД УМВД России по г. Омску Баженов И.В. опрошенный в судебном заседании пояснил, что 29.01.2024 он в составе экипажа вместе с напарником ехали оказывать содействие с нефтяников на левый берег с включенными мигалками, в этом момент навстречу двигалось транспортное средство, которое привлекло их внимание. Данное транспортное средство было остановлено его в районе G-drive Арены. После этого он подошел к водителю, у которого были признаки наркотического опьянения. Водитель был отстранен от управления транспортным средством. Отказался пройти освидетельствование на месте, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Алюнов В.Н. управлял автомобилем в 29.01.2024 04-03 часов, а в 04-05 часов мы его отстранили от управления транспортным средством.

Врач-нарколог Б.С.Ш., пояснил, что медсестра под его контролем осуществляет механическую работу по проведению освидетельствования. Освидетельствование фактически проводится аппаратурой. Далее как врач он просматривает результаты освидетельствования. В отношении биологического материала, медсестра берет контейнер для анализов, измеряет температуру термометром, температура должна быть не менее 32 градусов, если температура нормальная, тогда продолжаются исследования. По завершению первого этапа исследования если обнаруживаются в биологическом объекте запрещенные вещества, исследуемый расписывается в документе, затем в присутствии пациента контейнер опечатывается одноразовой пломбой, которую невозможно вскрыть, и отправляется в лабораторию, а там уже устанавливают наличие наркотического опьянения, результаты заносятся в акт, которым устанавливается наличие либо отсутствие опьянения.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из примечания к ст. 12.8 КоАП РФ следует, что употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина Алюнова В.Н. в совершенном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,    согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 03 мин. Алюнов В.Н. в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ. управлял транспортным средством Мерседес, г.р.з. №, в районе <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения (л.д.2);

-протоколом от 29 января 2024 года <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в связи с выявленными у Алюнов В.Н. признаками опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством (л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Алюнов В.Н. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.3);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ,    согласно которому у Алюнов В.Н. установлено состояние опьянения (л.д.5);

-рапортом сотрудника полиции от 29 января 2024 года (л.д.6),

- видеозаписью с места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Алюнов В.Н. при наличии признако опьянение – резкое изменение окраски кожных покровов лица был отстранен от управления транспортным средством, также Алюнову В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора, от прохождения которого последний отказался, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д.8),

- и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Как видно из материалов дела, основанием для проведения в отношении водителя транспортного средства Алюнова В.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в связи с чем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Алюнова В.Н. было установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, были проверены мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Как установлено мировым судьёй, в ходе медицинского освидетельствования Алюнова В.Н. врачом с соблюдением, установленных правил, после получения справки о результатах химико-токсикологических исследований, было дано заключение о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования.

Оснований не доверять заключению специалиста химико-токсикологического отдела проводившего химико-токсикологическое исследование биологического объекта Алюнова В.Н. не имеется, поскольку данные обстоятельства достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Образцы биологического объекта, представленные для ХТИ принадлежали именно освидетельствуемому Алюнову В.Н., что следует из представленных в материалы дела: направления на ХТИ, справки о доставке биологического объекта, журнала отборов биологических объектов, в которых в качестве освидетельствуемого указан именно Алюнов В.Н. Установлено, что биологический объект с кодом отобран у Алюнова В.Н. (л.д. 42-50).

Протокол об административном правонарушении в отношении Алюнова В.Н. составлен уполномоченным должностным лицом в его присутствии, процедура составления протокола соблюдена. Содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составление 9 февраля 2024 года в отношении Алюнова В.Н. протокола об административном правонарушении в его отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Содержащаяся в материалах дела телефонограмма об извещении о месте и времени составления протокола (л.д. 9) обеспечивает фиксирование извещения, вызова Алюнова В.П. на составление протокола об административном правонарушении 9 февраля 2024 года     в 08 часов 00 минут по адресу <адрес>А.

Материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Алюнова В.Н. о месте и времени составления протокола.

Таким образом, должностным лицом и мировым судьей были созданы условия для реализации Алюновым В.Н. своих процессуальных прав, в том числе права на ознакомление с материалами дела. При таких обстоятельствах оснований считать нарушенным его право на защиту не имеется.

Вопреки доводам жалобы время совершения административного правонарушения указано в протоколе об административном правонарушении как 04 час. 03 мин. Признаков исправления времени в протоколе об административном правонарушении не имеется (л.д.2).

Опрошенных в ходе рассмотрения дела 24.07.2024 сотрудник Госавтоинспекции Баженов И.В. пояснил, что Алюнов В.Н. управлял в 04 час. 03 мин., именно это время указано в протоколе об административном правонарушении.

Ссылка защитника на отсутствие непрерывности и полноты видеозаписи обеспечительных мер не влечет за собой признание ее недопустимым доказательством по делу, поскольку на ней в полной мере отображены все необходимые процессуальные действия. Содержание видеозаписи согласуется с составленными инспектором ДПС процессуальными документами и не ставит под сомнение наличие в действиях Алюнова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия Алюнова В.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания мировой судья правильно учел характер общественной опасности совершенного Алюновым В.Н. правонарушения, посягающего на правоотношения в области дорожного движения и то, что оно связано с эксплуатацией транспортного средства, представляющего значительную опасность для окружающих, личность виновного и обстоятельства совершения правонарушения. Наказание Алюнову В.Н. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает наказание только в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Иной вид наказания, в том числе в виде административного ареста, санкцией данной статьи не установлен.

Возможность назначения иного вида наказания, не предусмотренного соответствующей санкцией статьи КоАП РФ не предусматривает.

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 13 июня 2024 года по делу об административном правонарушении № 5-664(23)2024, с учетом определения об исправлении описки от 20 июня 2024 года, согласно которому Алюнова В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                    Е.С. Полоцкая