Решение по делу № 11-82/2017 от 16.02.2017

Дело № 11-82/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего: Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.,

03 марта 2017 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Грамота» - Борщенко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от 14 декабря 2016 года по делу по иску Титойкиной Ю.В. к ООО «Грамота» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, которым постановлено:

исковые требования Титойкиной Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Грамота» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грамота» в пользу Титойкиной Ю.В. стоимость набора для творчества «Выжигание + выжигательный аппарат» в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, неустойку за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Грамота» государственную пошлину в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области в размере <...>

У с т а н о в и л:

    Титойкина Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Грамота» о взыскании стоимости товара, указав в обоснование требований, что "."..г. в магазине «Читай-город», расположенном по адресу: <адрес>, она заключила с ООО «Грамота» договор купли-продажи набора для творчества «Выжигание+ выжигательный аппарат» стоимостью <...> рублей. Согласно указанной на коробке комплектности в состав набора входят: выжигательный прибор, пять дополнительных насадок, 2 основы 10/15 с рисунком, инструкция применения. В магазине продавцом комплектность набора не проверялась.

Вскрыв дома упаковку набора, она обнаружила некомплектность товара, а именно отсутствие насадок для выжигания. В тот же день, "."..г. она обратилась в магазин, в котором приобрела набор для творчества и написала заявление о возврате уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере <...> рублей, однако в удовлетворении требования ей было отказано. Поскольку набор для творчества «Выжигание + выжигательный аппарат» приобретался ею для ребенка, некомплектность товара препятствует использованию прибора по его прямому назначению, считает, что виновными действиями ООО «Грамота», передавшего ей товар ненадлежащего качества, ей причинен моральный вред. Просила взыскать с ООО «Грамота» стоимость товара - набора для творчества «Выжигание + выжигательный аппарат» в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в размере 1% стоимости товара за период с "."..г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также понесенные ею судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    Представитель ответчика ООО «Грамота» Борщенко Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что исковые требования предъявлены не к надлежащему ответчику, поскольку ООО «Грамота» не является поставщиком товара. Истцом не было представлено доказательств того, что в спорном товаре отсутствовали насадки для выжигания, что указанные недостатки возникли по вине ответчика. Кроме того, мировым судьей неверно произведен расчет неустойки и штрафа. Просит отменить решение мирового судьи от "."..г..

    Представитель ответчика ООО «Грамота» Борщенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

    Истец Титойкина Ю.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Представитель истца Карпов Д.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют.

    Представитель третьего лица ООО «7-Я» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (абз. п. 2 ст. 469 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона).

В соответствии с абз. 1 - 6 п. 1 ст. 18 Закона потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в магазине «Читай-город», расположенном по адресу: <адрес>, Титойкина Ю.В. заключила с ООО «Грамота» договор купли-продажи набора для творчества «Выжигание + выжигательный аппарат», производства ООО «7-Я», стоимостью <...> рублей. Согласно указанной на коробке комплектности в состав набора входят: выжигательный аппарат, пять дополнительных насадок, 2 основы 10/15 с рисунком, инструкция применения. В находящейся в комплекте набора для творчества «Выжигание + выжигательный аппарат» инструкции указана комплектация набора: выжигательный аппарат, три дополнительные насадки, 2 основы 10/15 с рисунком, инструкция.

Указанные обстоятельства подтверждаются чеком от "."..г. (л.д. 7), копиями коробки (л.д. 30-38), копией инструкции (л.д. 42-43).

В день приобретения товара, "."..г., Титойкина Ю.В. обратилась в ООО «Грамота» с заявлением, в котором потребовала вернуть деньги за купленный ею "."..г. в магазине выжигательный аппарат в связи с тем, что в упаковке отсутствовали насадки для выжигательного аппарата, сумма возврата - <...> рублей (л.д. 8)

"."..г. в ответ на указанную претензию ООО «Грамота» направило в адрес Титойкиной Ю.В. письмо об отказе в удовлетворении её требования о возврате уплаченных ею за приобретенный товар - набор для творчества «Выжигание + выжигательный аппарат» за отсутствием достаточных на то оснований. В качестве основания для отказа истцу в удовлетворении её требований ООО «Грамота» указало, что магазин «Читай-город» организован как магазин самообслуживания, где покупатели свободно, подробно и без ограничения по времени и объему могут ознакомиться с предлагаемым к продаже товаром и его характеристиками. Таким образом, при покупке товара Титойкина Ю.В. имела возможность внимательно изучить все характеристики товара, в том числе содержание. Поскольку Титойкиной Ю.В. не представлено никаких доказательств того, что указанные недостатки возникли до приобретения ею товара, пока не доказано обратное, следует считать, что товар ей был продан надлежащего качества (л.д. 9).

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, мировой судья, принимая во внимание изложенные выше нормы права и обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания стоимости некачественного товара в размере <...> рублей, поскольку приобретенный истцом набор для творчества «Выжигание + выжигательный аппарат» имеет недостатки, а именно не укомплектован насадками для выжигания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора купли-продажи и передаче потребителю товара, качество которого не соответствует установленным законом требованиям.

    При этом ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанций в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия предусмотренных законом оснований, которые позволяли бы освободить продавца от ответственности за продажу некачественного товара, не представлено.

    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что при передаче продавцом покупателю товара, не имеющего гарантийного срока, не был составлен документ, подтверждающий передачу товара, в котором было зафиксировано отсутствие у покупателя претензий к его потребительским свойствам и качеству, суд считает возможным согласиться с решением суда первой инстанции.

    Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования предъявлены не к надлежащему ответчику, поскольку ООО «Грамота» не является поставщиком товара, суд находит несостоятельными, поскольку согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

    Учитывая, что требование истца о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы не было своевременно удовлетворено продавцом, мировой судья пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

    Довод апелляционной жалобы о неверном расчете неустойки и штрафа несостоятелен, поскольку мировым судьей расчет неустойки и штрафа произведен верно с математической и правовой точки зрения.

    По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае, если потребитель предъявил иск о возврате стоимости товара, неустойка начисляется с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа продавца от удовлетворения такого требования до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

    Принимая во внимание, что "."..г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Грамота» в пользу истца неустойку в размере <...> за период с "."..г. по день вынесения решения.

В остальной части решение не обжалуется, оснований для его отмены суд не усматривает.

    Иных, заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение, доводов, ставящих под сомнение обоснованность решения мирового судьи от "."..г., жалоба не содержит.

    Выводы, приведенные в решении мирового судьи, в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Суд считает, что мировым судьей при разрешении иска правильно применены нормы материального и процессуального права, полно и обоснованно дана оценка представленным по делу доказательствам, оснований к отмене или изменению решения мирового судьи суд не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Волгоградской области от "."..г. по делу по иску по делу по иску Титойкиной Ю.В. к ООО «Грамота» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Грамота» - Борщенко Н.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: С.Г. Шестакова

Справка: мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2017 года.

Судья: С.Г. Шестакова