Решение по делу № 2-359/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-359/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2017 года                                г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Матвеевой О.В.,

с участием представителя истца Кузнецова Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 20 марта 2017 года гражданское дело по иску Гущина В.А, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростагро», Ростобая Б.А, о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки,

установил:

Гущин В.А. обратился в суд с иском к ООО «Ростагро», в котором просит признать сделку купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>., мнимой, а ее последствия – ничтожной, применить последствия недействительности сделок и признать указанное автотранспортное средство принадлежащим ООО «Ростагро» путем принудительной регистрации данного автотранспортного средства за ответчиком. Требования мотивированы тем, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Ростагро» в пользу Гущина В.А. взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>. На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист и ДД.ММ.ГГГГ Советским РОСП УФССП России по Ивановской области возбуждено исполнительное производство, которое ДД.ММ.ГГГГ было окончено в связи с невозможностью взыскания. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ООО «Ростагро» было возбуждено повторно. Из ответа ГИБДД, полученного судебным приставом-исполнителем, усматривается, что ООО «Ростагро» ранее принадлежало несколько единиц автотранспорта, в том числе автомобиль <данные изъяты>, который продан другому лицу. Истец полагает, что указанная сделка совершена лишь для вида с целью создать препятствия для обращения взыскания на данные транспортные средства, на основании чего в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, является недействительной.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ростобая Б.А.

В судебном заседании от представителя истца на основании доверенности Кузнецова Е.Ф. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Истец Гущин В.А., ответчик Ростобая Б.А., представитель ответчика ООО «Ростагро» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Ивановской области Маслова Е.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять отказ уполномоченного представителя истца от исковых требований к ООО «Ростагро» и Ростобая Б.А. Тюлюлину Г.К. требований о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит возврату полностью в случае прекращения производства по делу.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, истцу следует возвратить государственную пошлину, оплаченную при подаче в суд искового заявления по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░