Решение по делу № 11-20/2015 от 25.05.2015

Дело № 11-20/2015 мировой судья Порублев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Дзюба Д.В.,

при секретаре Мурзовой А.Н.,

с участием представителя заявителя Белова А.В. – Громовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Белова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Белову А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» удовлетворены частично. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение мирового судьи поступила апелляционная жалоба от представителя ответчика Белова А.В. – Коноваленко Е.В., действующей на основании доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с апелляционной жалобой Белова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Белову А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, поступило в Калининский районный суд Тверской области.

Представитель заявителя Белова А.В. – Коноваленко Е.В.. в апелляционное жалобе указал, что при рассмотрении судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Суд не предпринял надлежащих мер для извещения стороны ответчика о месте и времени рассмотрения дела. Из протоколов судебных заседаний следует, что к участию в деле в качестве ответчика допущены: Коноваленко Е.В. и Громова О.А.. Представитель Коноваленко Е.В. вызывалась повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, но почтовая корреспонденция как следует из материалов дела была получена неизвестным лицом. Второму представителю Громовой О.А. судебная корреспонденция вообще судом не направлялась по неизвестным причинам. В материалах дела имеется мобильный телефон Громовой О.А., однако и по средствам телефонной связи она не была извещена о дате и времени судебного заседания. Ответчик Белов А.В. вызывался повесткой на ДД.ММ.ГГГГ, но почтовая корреспонденция как следует из материалов дела была получена гражданкой Беловой Е.Н. Других способов надлежащего извещения ответчика и его представителей суд не предпринял, хотя имел для этого все возможности. В итоге по вине суда сторона ответчика была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и пользоваться процессуальными правами, предоставленными ответчику. Представителем ответчика заявлялось ходатайство о вызове эксперта Лебедева А.О. для дачи пояснений по судебной экспертизе, но ввиду того, что сторона ответчика не была извещена о дате и времени судебного заседания, они были лишены возможности допросить данного эксперта.

Исковые требования сторона ответчика считает незаконными и необоснованными в связи, с чем они не могут быть удовлетворены. В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого был признан Белов А.В., автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Чистяковой С.А., был причинен ущерб. Предъявляя исковые требования ОАО «СК «Альянс» ссылается на то, что размер ущерба подтверждается платежным поручением № на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ Однако у стороны ответчика вызывает сомнение в своей объективности стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> Повреждения автомобиля <данные изъяты>, содержащиеся в актах согласования и заказ-наряде, существенно противоречат акту осмотра транспортного средства в индивидуализации повреждений. В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ указаны запасные части (а также вытекающие из них работы и материалы), которые не указаны ни в справке ГАИ, ни в Акте осмотра, а именно: обивка багажника с/у стоимостью <данные изъяты> руб., сало (задняя часть) раз/собр. стоимость <данные изъяты> руб., обивка пола с/у частично стоимость <данные изъяты> руб., сход развал проверка-регулировка стоимость <данные изъяты> руб., арка внешняя раз/собр. стоимость <данные изъяты> руб., глушитель зад. Часть с/у стоимость <данные изъяты> руб., арка внешняя ремонт стоимость <данные изъяты> руб., арка нар-окраска стоимость <данные изъяты> руб., лючок бензобака разб. сборка стоимость <данные изъяты> руб., лючок бензобака окраска стоимость <данные изъяты> руб., стойка цент. раз. собр. – <данные изъяты> руб., обивка стойки с/у – <данные изъяты> руб., молдинг крыши с/у – <данные изъяты> руб., стойка центр. правая ремонт – <данные изъяты> руб., стойка центр. прав. окраска – <данные изъяты> руб., установка на стапель с проверкой геометрии – <данные изъяты> руб. Итого на сумму <данные изъяты> рублей.

Сторона ответчика считает, что изложенное свидетельствует о необоснованности заявленных к ответчику Белову А.В. исковых требований, поскольку отсутствуют достоверные сведения о реальном размере причиненного ущерба.

На основании изложенного, просит суд решение мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и принять по делу новое решение; вызвать в суд и допросить эксперта Лебедева А.О. относительно проведенной судебной экспертизы.

В судебное заседание заявитель Белов А.В., извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, имеется заявление с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствие.

Представитель заявителя Громова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц - ОАО «СК «Альянс», Российский Союз Автостраховщиков, ОАО «АльфаСтраховние», ЗАО «Гута-Страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Страховая группа «МСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу Белова А.В.

В судебное заседание заинтересованные лица Яковлев Н.Г., Чистякова (Иванова) С.А., Иванова И.А., Холитов А.А., Семенов А.Г., Чатитян М.Ж., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, заявлений либо ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Эксперт ООО «ЦПО Партнер» Лебедев А.О. в судебном заседании выводы экспертного заключения № поддержал в полном объеме, также пояснил, что справка о ДТП составляется на месте происшествии сотрудниками ГАИ, в которой отражаются только видимые (наружные) повреждения транспортного средства, отсутствие в ней указаний на скрытые повреждения является допустимым, и не свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны со спорным ДТП, поскольку в справке ГИБДД могут быть отражены не все повреждения. По мнению эксперта Лебедева А.О., был произведен ремонт по повреждениям полученным в данном ДТП, каких-либо противоречий между по повреждениям и обстоятельствам ДТП, не усматривается.

Выслушав представителя заявителя, допросив эксперта Лебедева А.О., изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Белову А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, законным и обоснованным, а соответственно оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Коноваленко Е.В. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ постановленное судом решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Под обоснованностью решения понимается соответствие выводов суда действительно существовавшим обстоятельствам по делу и взаимоотношениям сторон. Решение мирового судьи отвечает данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Законом, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 1 ст. 13 указанного Закона потерпевшая сторона вправе предъявить требование о взыскании подлежащих возмещению убытков (возникших в результате причинения вреда транспортному средству) в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда в обязательном порядке.

В силу подп. б п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" убытки, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К расходам, необходимым для приведения имущества в первоначальное состояние, относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При этом, исходя из п. п. 60, 63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы:

- необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы);

- иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как видно из приведенных норм, они не содержат указаний на то, что в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, включается также его товарная стоимость, утраченная в связи с причинением вреда. Вместе с этим перечень вышеуказанных расходов не является закрытым, поскольку может включать и "иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом" (подп. "б" п. 60 Правил ОСАГО).

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Заключением эксперта ООО «ЦПО Партнер» Лебедева А.О. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Micra», государственный регистрационный знак №, от последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних цен, сложившихся в Московском регионе с учетом износа на заменяемые детали на дату ДТП составляла <данные изъяты> рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по повреждениям от последствий дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (зафиксированным в справке о ДТП и акте осмотра), исходя из средних цен Московского региона без учета износа деталей на дату ДТП составляла <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, определяя размер ущерба, мировой судья обоснованно руководствовался заключением судебной автотехнической оценочной экспертизы ООО «ЦПО Партнер».

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений о реальном размере причиненного ущерба являются несостоятельными. Заявитель в доводах, изложенных в апелляционной жалобе, ссылался на то, что при оценке были описаны повреждения, не указанные в справке ГИБДД о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которые по его мнению необоснованно включены в сумму ущерба.

Однако то обстоятельство, что в справке о ДТП не указаны повреждения, на которые ссылается заявитель, не является основанием для отказа их включения в ущерб. Поскольку справка оценивается судом наряду с совокупностью доказательств по делу. В данном случае из собранных по делу доказательств, следует, что повреждения автомобиля, указанные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Наличие в заказ-наряде указаний на повреждения, которые отсутствуют в справке ГИБДД, является допустимым и не свидетельствует о том, что эти повреждения не связаны со спорным ДТП, поскольку в справке ГИБДД могут быть отражены не все повреждения.

Таким образом, суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между спорным ДТП и повреждениями автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, размер ущерба от которых определен решением мирового судьи. В связи с чем, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого решения. Само по себе несогласие Белова А.В. с размером ущерба не может повлечь отмену судебного решения. Размер ущерба определен судом по заключению экспертизы, проведенной на основании ходатайства представителя Белова А.В. – Громовой О.А., поставленные перед экспертом вопросы относятся к компетенции данного эксперта. При назначении экспертизы соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно оценил экспертное заключения в совокупности с другими доказательствами по делу и, согласившись с ним, положил его в основу принятого решения. Заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы жалобы о том, что суд не предпринял надлежащих мер о месте и времени рассмотрения дела стороны ответчика также являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского района Тверской области по месту регистрации Белова А.В., его представителя Коноваленко Е.В. были направлены заказной корреспонденцией выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и судебная повестка о дате слушания дела на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которые были вручены.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они также несут и процессуальные обязанности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороне ответчика было известно о рассмотрении судом настоящего гражданского дела. Таким образом, мировой судья обоснованно посчитал ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Руководствуясь вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области не содержат, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с толкованием судом первой инстанции действующего законодательства.

Таким образом, при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьей были исследованы все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела по существу. Мировой судья на основании имеющихся в деле доказательствах, дав им правильную правовую оценку, обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования истца Открытого акционерного общества Страховая компания «Альбянс№, подлежат удовлетворению частично. Нарушений норм гражданско-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Калининского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» к Белову А.В., Российскому Союзу Автостраховщиков, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя представителя Белова А.В. – Коноваленко Е.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Дзюба Д.В.