Решение по делу № 2-58/2018 от 12.12.2017

Копия.                                                                                                                  дело № 2–58/2018

     Р Е Ш Е Н И Е

               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

25    января    2018 года                                                                                               г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Алёнкина И.О., при секретаре Шахмановой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербовой Людмилы Алексеевны к Николаеву Валерию Викторовичу, Николаевой Яне Валерьевне и Николаевой Алине Валерьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением в собственности истицы, и снятии с регистрационного учета,

                                                         У С Т А Н О В И Л :

Вербовая Л.А. обратилась с названным иском к ответчикам, указав в обоснование иска на то, что на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 03 июля 2012 года, зарегистрированного в ЕГРП 03 августа 2012 года, она является собственником жилого дома общей полезной площадью 51,8 м 2 (с надворными постройками) под <адрес>, в котором с 24 июня 2013 года зарегистрировала по месту жительства своего бывшего сожителя Николаева В.В., 1963 г.р., и его детей                  Николаеву Я.В., 1999 г.р., и Николаеву А.В., 1998 г.р. После прекращения совместного проживания более 2–х лет назад ответчики самостоятельно выехали из её жилого помещения по неизвестному адресу, никаких их вещей в доме не осталось, ключей от входной дверей у них не имеется, в расходах по содержанию жилья они не участвуют, никакого письменного соглашения о порядке, периоде и основаниях пользования ими данным жильем не заключалось, их местонахождение в настоящее время истице неизвестно, их мобильные телефоны отключены (сменили номера).

На неоднократные просьбы истицы добровольно сняться с регистрационного учета в доме истицы ответчики никак не отреагировали, а в органе миграционного учета населения ей пояснили, что снятие граждан с регистрации возможно лишь по их личному заявлению и при личной явке, либо по решению суда. Поскольку истица в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Псков желает осуществить свои правомочия собственника и распорядиться принадлежащим ей домом в г. Себеже (продать его), сохраняющаяся регистрация ответчиков в её жилом помещении нарушает её права собственника дома, на основании ст. 7 Закона РФ    № 5242–1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ», ст.ст. 17, 31, 32, 35 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 292 ГК РФ, и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года,     Вербовая Л.А. просит суд признать ответчиков утратившими право пользования (проживания) в принадлежащем ей на праве собственности жилом доме, сняв их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Вербовая Л.А. поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что с Николаевым В.В. они познакомилась в г. Себеже в 2011 году, с 2012 года проживали в месте в её доме (для чего он и приобретался), и по просьбе ответчика в 2013 году зарегистрировала там его и его детей в связи с совместным проживанием, чтобы укрепить доверие в фактических семейных отношениях. Со слов ответчика, он был ранее женат и проживал в г. Великие Луки, но та его жена не была матерью детей Алины и Яны; мать девочек злоупотребляла алкоголем и бросила их ещё в младенчестве (в возрасте 2–х лет и 1–го года соответственно). Насколько известно истице, в г. Себеже у ответчика проживали мать и бабушка в частном доме, которые умерли, что стало с тем жильем и где оно находилось, Вербовая Л.А. не знает, но предполагает, Николаев В.В. продал за бесценок за долги. Имеется ли у Николаевых какое–либо свое жилье и где оно расположено, ей неизвестно, поскольку сожитель по характеру был очень скрытный и лишнего о себе не рассказывал.

Николаев В.В. подолгу нигде не работал, хотя имел специальность мастера по промышленным холодильным установкам и ранее трудился на Себежском молочном комбинате до его ликвидации, до льготной пенсии в связи с вредными условиями труда ему не хватало 3 года трудового стажа, поэтому он несколько лет высказывал намерения устроиться на аналогичную работу на молочном комбинате в г. Великие Луки, но этого так и не осуществил. Николаев В.В. жил за её счет и, в основном, постоянно находился дома без дела и посвящал все время он–лайн играм в Интернете, а девочки, которым она (истица) заменила мать, учились в школе–восьмилетке в                        г. Себеже. Затем сожитель стал иногда пропадать на неделю, на месяц, не ночевал дома без объяснения причин, а его дочери оставались в эти периоды проживать с ней, были к ней очень привязаны. Ночевал ли ответчик у матери (пока та ещё была жива) или где–то ещё на стороне, ей неизвестно. Наконец, в феврале 2015 года Николаев В.В. ушел от неё окончательно, и опять без предупреждения. Дочери ещё более месяца прожили с ней, но Николаев В.В. затем и их забрал силой из её дома со скандалом, чем причинил ей сильный моральный стресс.

Насколько известно Вербовой Л.А., сожитель тогда проиграл крупную сумму денег в он–лайн казино в Интернете, ему надо было срочно скрыться от кредиторов, требующих долги. Истица со слов общих знакомых полагает, что Николаев В.В. мог вернуться жить к первой жене в г. Великие Луки, но её точных данных и адреса она не знает, а в г. Себеже она его уже 2 года не видела, после ухода от неё лишь единожды встретив его в г. Себеже на улице с какой–то незнакомой женщиной. Девочки после окончания школы собирались поступать на учебу в Великолукский железнодорожный техникум и проживать там в студенческом общежитии, но достоверно этого истице также не известно, поскольку все их мобильные телефоны отключены, и в последний раз она видела ответчиков в феврале–марте 2015 года.

Ответчики Николаев В.В., Николаева Я.В. и Николаева А.В. в судебное заседание Себежского районного суда    не явились, все направленные им по последнему известному месту жительства и (<адрес>) судебные извещения возвратились обратно неврученными с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения». В то же время, по материалам гражданского дела (согласно адресным справкам органа миграционного учета населения по состоянию на 21 июля 2017 года) ответчики – граждане РФ Николаев Валерий Викторович,    29 января 1963 года рождения, уроженец г. Себежа, Николаева Алина Валерьевна, 17 мая 1998 года рождения, уроженка г. Себежа Псковской области, и Николаева Яна Валерьевна, 05 ноября 1999 года рождения, уроженка г. Себежа Псковской области, с 24 июня 2014 года и по настоящее время зарегистрированы по месту постоянного жительства в <адрес>.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.    В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

    Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от                     26 июня 2008 года «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде I инстанции», с учетом требований статьи 167 ГПК РФ невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим, в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно, определением суда от 18 января 2018 года был привлечен адвокат Себежского филиала ПОКА.

            Адвокат Иванова А.В. привлеченная к участию в деле по инициативе суда в порядке                 ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчиков, место жительства которых неизвестно, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска.    При этом ссылалась на то, что по делу не представлено объективных данных о том, что ответчики приобрели право пользования какими–либо другими жилыми помещениями на законном основании, а также о причинах их выезда (добровольный характер или нет, возможно, выезд явился следствием препятствий ответчикам со стороны истицы в осуществлении жилищных прав); фактическое местонахождение ответчиков в настоящее время по делу не установлено. Непроживание ответчиков по адресу регистрации в г. Себеже, возможно, связано с объективными причинами (выехали на лечение от тяжелой болезни, девочки могли поступить на обучение в ВУЗ и проживать в студенческом общежитии, отсутствие у них денежных средств для возвращения в г. Себеж, и т.п.), достоверных сведений о намерении ответчиков добровольно и окончательно отказаться от своих жилищных прав на спорное жилое помещение, по делу также не добыто. Тем более, что со слов самой истицы, её сожитель Николаев В.В. и ранее пропадал на длительные периоды времени, но затем всегда возвращался.

Не оспаривая отсутствие у ответчиков родственных связей с истицей и отсутствие в связи с этим конкретных правовых оснований для вселения в жилой дом Вербовой Л.А., а также указанные истицей обстоятельства отсутствия вещей ответчиков в спорном доме и не участие их в несении затрат по содержанию жилья, представитель (адвокат) ответчиков указала на то, что    собственник дома не исчерпала все меры    по досудебному урегулированию спорного вопроса о добровольном снятии Николаевых В.В., А.В. и Я.В. с регистрационного учета.    По мнению представителя ответчиков, само по себе сохранение регистрации по месту жительства позволяет ответчикам в любое время по их желанию вселиться назад в дом истицы. Поэтому снятие    с регистрационного учета нарушит конституционные права ответчиков, тем более, что достигшие сейчас возраста 18–ти лет Николаевы Алина и Яна были зарегистрированы в доме истицы по месту постоянного жительства ещё в несовершеннолетнем возрасте. При удовлетворении иска ответчики окажутся вообще нигде не зарегистрированными по месту жительства, в отсутствие регистрации девочки не смогут при необходимости поменять паспорт гражданина РФ по достижении возраста 20–ти лет, оформить другие важные личные документы, устроиться на работу, претендовать на социальную помощь (так как воспитывались без матери), зарегистрировать по месту жительства своих будущих детей (учитывая молодой возраст девочек) и оформить материнский капитал, совершать гражданско–правовые сделки, получать гарантированное бесплатное государственное лечение по месту жительства, и т.п.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Себежский» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в связи со служебной занятостью, своего мнения о возможности удовлетворения заявленного иска не выразил.

Привлеченный к участию в деле для дачи заключения по требованию о выселении прокурор Себежского района в судебное разбирательство неоднократно не явился,    однако, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству данного гражданского дела.

Выслушав объяснения истицы и назначенного судом представителя ответчиков, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела,    суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ    собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.    В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

              Как установлено судом,    Вербовая Людмила Алексеевна, 11 апреля 1975 года рождения, является собственником одноэтажного жилого дома (с надворными постройками) общей полезной площадью 51,8 м 2 под № <адрес> <адрес> в г. Себеже Псковской области, на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 03 июля 2012 года. Право собственности истицы на дом зарегистрировано органом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество 03 августа 2012 года, с выдачей Свидетельства о государственной регистрации права серии 60 АЖ № 867392.    Сама истица проживала в данном доме и была зарегистрирована там по месту постоянного жительства с 24 сентября 2012 года по 21 июля 2017 года.

     24 июня 2013 года истица как собственник дома зарегистрировала там по месту постоянного жительства своего бывшего сожителя Николаева Валерия Викторовича, 1963 года рождения, и его детей Николаеву Яну Валерьевну, 1999 года рождения, и Николаеву Алину Валерьевну, 1998 года рождения. Около 2–х лет ответчики проживали в её доме в связи с фактическими семейными (брачными) отношениями между Вербовой Л.А. и Николаевым В.В.

После прекращения совместного проживания более 2–х лет назад (в феврале 2015 года) ответчики самостоятельно выехали из жилого помещения истицы по неизвестному ей адресу, никаких их вещей в доме не осталось, ключей от входной дверей у них не имеется, в расходах по содержанию жилья они никак не участвуют, какого–либо письменного соглашения о порядке, периоде и основаниях пользования ими данным жильем не заключалось, их местонахождение в настоящее время неизвестно, их мобильные телефоны отключены (сменили номера). На неоднократные просьбы истицы добровольно сняться с регистрационного учета в доме истицы ответчики никак не отреагировали, а в органе миграционного учета населения ей пояснили, что снятие граждан с регистрации возможно лишь по их личному заявлению и при личной явке, либо по решению суда.

    Исходя из этого, сохранение в настоящее время регистрации ответчиков в жилом помещении истицы существенным образом нарушает её конституционные права на неприкосновенность жилища, а также её правомочия собственника дома, в связи с чем Вербовая Л.А. и просит суд признать ответчиков утратившими право пользования данным жилым домом в её собственности, и снять их с регистрационного учета по данному адресу: <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Тем не менее, из адресной справки органа миграционного учета и других материалов гражданского дела следует, что Николаев Валерий Викторович, 29 января 1963 года рождения, Николаева Алина Валерьевна, 17 мая 1998 года рождения, и Николаева Яна Валерьевна,                        05 ноября 1999 года рождения, зарегистрированы по месту постоянного жительства в жилом <адрес> с 24 июня 2013 года и до настоящего    времени.    В то же время, по материалам дела,    где они фактически проживают в настоящее время (после самостоятельного выезда в феврале 2015 года),     неизвестно.

В связи с переездом на постоянное место жительства в другой город,     Вербовая Л.А. желает распорядиться принадлежащим ей индивидуальным жилым, сама уже снявшись там с регистрационного учета в июле 2017 года; сохранение регистрации ответчиков в данном жилом помещении существенным образом нарушает права гражданские и жилищные права истицы как собственника жилого помещения.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 213–ФЗ от                           30 декабря 2004 года) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ответчики собственниками либо членами семьи собственника жилого помещения Вербовой Л.А. не являются, какого–либо письменного соглашения о порядке реализации жилищных прав ответчиков по адресу регистрации в доме истицы не представлено, доводы назначенного судом представителя ответчиков о невозможности удовлетворения заявленного иска ввиду отсутствия сведений о наличии у Николаевых    иных жилых помещений для постоянного проживания, суд находит несостоятельными, поскольку ответчики не снялись добровольно с регистрационного учета в принадлежащем истице жилом доме, но непосредственно сам факт регистрации, вопреки мнению адвоката ответчиков, правовых оснований для реализации жилищных прав не порождает. Фактическое же местонахождение ответчиков в настоящее время не установлено, то есть они фактически сами отказались от попыток реализации жилищных прав на данное жилое помещение.

При этом, Николаевы Алина Валерьевна и Яна Валерьевна в настоящее время уже являются совершеннолетними (полностью дееспособными) и в порядке п. 1 ст. 21 ГК РФ самостоятельно реализуют свои гражданские и жилищные права; положение п. 2 ст. 20 ГК РФ на них не распространяется. Исходя из этого, доводы представителя ответчиков в этой части несостоятельны.

    Действительно, в силу ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.    В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает; при этом, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам (в том числе, суду, органам миграционного учета, иным государственным органам, а также собственнику дома) сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В то же время,    согласно неоднократно выраженной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в абз. 4 п. 4 Постановления КС РФ № 3–П от 25 апреля 1995 года «По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР», и ряде других судебных постановлений (Постановления КС РФ № 14–П от 24 ноября1995 года, № 9–П от 04 апреля 1996 года, № 12–П от 16 мая 1996 года, № 2–П от 15 января1998 года, № 4–П от    02 февраля 1998 года, Определения КС РФ № 199–О от 05 октября 2000 года, № 402–О от 08 ноября 2005 года и другие) из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Право на выбор места жительства составляет часть свободы самоопределения личности (статья 19, части 1 и 2, статья 27 часть 1 Конституция РФ). В Российской Федерации гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина, в том числе независимо от места жительства, а тем более от наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания, представляющей собой лишь способ учета. Само по себе наличие или отсутствие регистрационного учета не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе жилищных прав.

               Указанной правовой позиции придерживается также и Верховный Суд РФ, указывая в               п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», а также ряде других судебных постановлений (Решение ВС РФ № ГКПИ 99–270 от 30 апреля 1999 года, Определение Кассационной коллегии ВС РФ № КАС 02–176 от 16 апреля 2002 года и других) на то, что в силу                ст. 3 Закона РФ № 5242–1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

При таких обстоятельствах, возражения назначенного судом представителя ответчиков несостоятельны, заявленный иск суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст.ст. 209, 288, 292, 309 ГК РФ, а также ст. 35 ЖК РФ и пунктов 2.2 и 2.3 договора дарения жилого дома с земельным участком от 03 июля 2012 года. Согласно подп.«е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17 июля 1995 года, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании вышеизложенного,      руководствуясь ст.ст. 194–199, 321    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск    Вербовой    Людмилы    Алексеевны     удовлетворить.

Признать Николаева Валерия Викторовича, 29 января 1963 года рождения, Николаеву Алину Валерьевну, 17 мая 1998 года рождения, и Николаеву Яну Валерьевну, 05 ноября 1999 года рождения, утратившими право пользования принадлежащим истице Вербовой Людмиле Алексеевне на праве собственности жилым помещением (индивидуальным жилым домом) по адресу<адрес>,    и снять Николаева В.В., Николаеву А.В. и Николаеву Я.В. с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 26 января 2018 года.

Председательствующий :      подпись     И. О. Алёнкин