Решение по делу № 12-34/2015 от 10.03.2015

РЕШЕНИЕ

23 марта 2015 года п.Дубна.

Судья Одоевского районного суда Тульской области Таранец С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное административной комиссией муниципального образования <данные изъяты> район,

установил:

на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного административной комиссией муниципального образования <данные изъяты> район, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - самовольной установке объектов хозяйственно-бытового и иного назначения, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Свои доводы мотивирует тем, что в нарушение п.2 ст. 29.2 КоАП РФ административная комиссия состояла из сотрудников администрации МО <данные изъяты> район, которые заинтересованы в исходе дела, и которые выдавали предписание демонтировать столбы и сетку-рабицу. Административной комиссией не установлена его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 ЗТО № 388 «Об административных правонарушениях в Тульской области», а также самовольного возведения им объекта хозяйственно-бытового назначения, поскольку столбы установил по границе принадлежащего на праве собственности земельного участка, границы которого до настоящего времени не изменены. Кроме того, изгородь не является «объектом», выполняет обслуживающую функцию по отношению к земельному участку. Комиссией не установлено время и обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»: на момент составления протокола об административном правонарушении сетка-рабица на столбах отсутствовала, о чем он указал в протоколе, который не соответствует нормам КоАП РФ. Комиссией не были приняты в качестве доказательств правоустанавливающие документы на земельный участок, письменные объяснения. Помимо этого, наказание назначено без учета смягчающих обстоятельств - наличия инвалидности. Данные обстоятельства являются существенным нарушением, которые влекут нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении на защиту, предусмотренное Конституцией РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представители административной комиссии МО <данные изъяты> район по доверенностям ФИО2 и ФИО3 с доводами жалобы не согласились, пояснив суду, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений требований закона не допущено, информация, необходимая для правильного разрешения дела, в протоколе отражена. О времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен надлежащим образом и присутствовал при рассмотрении протокола об административном правонарушения на административной комиссии, давал объяснения, копия постановления о привлечении его к административной ответственности вручена ему под расписку ДД.ММ.ГГГГ года. В действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», его вина в совершении указанного правонарушения доказана материалами, приложенными к протоколу об административных правонарушениях. Наказание ему назначено в пределах санкции указанной статьи, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность за самовольную установку контейнеров, гаражей, сараев, объектов мелкорозничной торговли, складских помещений и других объектов хозяйственнно - бытового и иного назначения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин. возле дома № по ул. <адрес> в <адрес> на земельном участке общего пользования установлен факт правонарушения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ФИО1, а именно: ФИО1 установил 8 металлических столбов и сетку – рабицу самовольно, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и объяснение. Копия протокола была вручена ФИО1, что также подтверждается его подписью.

Данный протокол был направлен для рассмотрения и привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в административную комиссию МО <данные изъяты> район.

Протокол рассмотрен административной комиссией в пределах ее полномочий при наличии кворума.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях как стадии производства по делам об административных правонарушениях определен главой 29 КоАП РФ и предусматривает, что постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ст. 29.10 КоАП РФ).

По результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Вышеприведенные правовые положения призваны обеспечить защиту лица от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Исходя из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Статьей 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена ответственность за самовольную установку объектов хозяйственно-бытового и иного назначения в населенных пунктах».

Для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» необходимо установить: наличие оснований и установку объекта хозяйственно-бытового или иного назначения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Между тем из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выводы административной комиссии о том, что ФИО1 установил объект хозяйственно-бытового или иного назначения самовольно не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Ни должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ года, ни при рассмотрении данного протокола административной комиссией не были добыты доказательства в подтверждение их позиции по правонарушению, а ходатайство ФИО1 о приобщении доказательств установления металлических столбов на границе принадлежащего ему земельного участка, удовлетворено не было.

Однако из представленных ФИО1 доказательств следует, что администрация МО <данные изъяты> район неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года) выдавала ФИО1 предписание демонтировать металлические столбы и сетку – рабицу, установленную на землях общего пользования, так как в соответствии с решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 10м на восток от дома №, проведенного ОАО «Тульское земпредприятие» в ДД.ММ.ГГГГ году, признаны недействительными.

При этом администрация МО <данные изъяты> район на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ утвердила схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 10 м на восток от <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое не отменено после судебного решения о признания межевания недействительным.

Как следует из кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № данный земельный участок состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ с определением границ, утвержденных постановлением администрации МО <данные изъяты> район № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № 156, заключенного с администрацией МО <данные изъяты> район.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО <данные изъяты> район обратилась в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области по вопросу снятия земельного участка с кадастровым номером № с кадастрового учета или даче разъяснения об изменении координат его поворотных точек, которые не соответствуют первоначальным указанным границам земельного участка, что установлено вступившим в законную силу решением Одоевского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

До настоящего времени ответ на письмо из Федеральной кадастровой палатой ответ на письмо не получен, в координаты поворотных точек спорного земельного участка изменения не внесены, что не оспариваются представителями административной комиссии МО <данные изъяты> район ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос административной комиссией в нарушение положений ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследован не был.

При таких обстоятельствах анализ нарушений, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, не позволяет прийти к выводу о том, что они образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области»: самовольном установлении объекта в населенном пункте.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, как и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не указан объект хозяйственно-бытового или иного назначения, который самовольно установил ФИО1, поскольку восемь металлических столбов и лежащая вдоль них сетка-рабица таковым объектом не являются.

Как показала в судебном заседании свидетель ФИО4 объектом хозяйственно-бытового назначения может быть признано ограждение. Сами по себе металлические столбы с лежащей вдоль них на земле сеткой-рабицей не являются объектом хозяйственно – бытового назначения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью, что ФИО1 самовольно установил объект хозяйственно-бытового и иного назначения, за что ст.8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» предусмотрена административная ответственность.

Отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное административной комиссией муниципального образования <данные изъяты> район, удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное административной комиссией муниципального образования <данные изъяты> район по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Закона Тульской области от 09.06.2003 года № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области», отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10-ти дней.

Судья С.В. Таранец