Решение по делу № 2-1269/2023 от 07.02.2023

№2-1269/2023

56RS0042-01-2023-000559-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года                                                                             г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко К.Ю. к Петину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Тыщенко К.Ю. обратилась в суд с иском, указывая, что 22 декабря 2022 года около 19.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода-Рапид, государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Петина И.А. в отсутствие полиса ОСАГО. Считает, что виновником указанного ДТП является Петин И.А., который свою признавал, в связи с чем, им была составлена собственноручно расписка, в которой он обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме. В результате ДТП автомобилю Шкода-Рапид, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, собственником указанного автомобиля является Тыщенко К.Ю. 23.12.2022 она обратилась в автосервис, где был проведен осмотр автомобиля истца с участием обеих сторон, оглашена сумма ущерба в размере 51 000 рублей, в том числе стоимость покраски крыла в размере 8 000 рублей, покраска бампера в размере 9 000 рублей, замена фары в размере 34 000 рублей. Петин И.А. с суммой причиненного ущерба согласился и составил расписку о том, что он возместит ущерб до 07.01.2023. Однако, в указанные сроки ответчик ущерб не возместил, сославшись на отсутствие денежных средств, попросил подождать выплату до конца месяца. 03.02.2023 ответчик стал отрицать свою вину в ДТП и отказался возмещать причиненный им ущерб. Просит суд взыскать с Петина И.А. в ее пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, в размере 51 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено САО «ВСК».

Истец Тыщенко К.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что вину в ДТП Петин И.А. изначально признавал, в связи с чем он уговорил ее не вызывать сотрудников ГИБДД, заверил, что ущерб возместит сам, так как полиса ОСАГО не имеет, поэтому они вместе поехали в автосервис, где был определен размер ущерба 51 000 рублей, ответчик с указанной суммой согласился и написал расписку. Потом Петин И.А. перестал признавать вину и отказался возмещать ущерб, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик Петин И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заблаговременно был ознакомлен с заключением судебной экспертизы, что подтверждается его собственноручно написанной распиской. От ответчика поступило ходатайство о назначении дополнительной автотехнической экспертизы и об отложении судебного заседания в связи с занятостью его в другом судебном процессе, рассматриваемом в Ленинском районном суде г.Оренбурга, где он участвует в качестве представителя истца.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ст. 167 ГПК РФ).

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Петина И.А. об отложении рассмотрения дела на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных объективных причин неявки в судебное заседание ходатайство не содержит. Занятость ответчика, участвующего в другом судебном процессе в качестве представителя, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

При этом сам ответчик Петин И.А., будучи заблаговременно извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не лишен был возможности воспользоваться своими правами, предоставленными ему статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлечь для участия в деле представителя, либо подготовить письменные объяснения, кроме того, судебное заседание по настоящему делу было назначено на 15 часов 30 минут, а судебный процесс в Ленинском районном суде г.Оренбурга - на 16:00 часов, что не лишало возможности участия ответчика в рассмотрении настоящего спора.

Кроме того, ранее ответчик Петин И.А. участвовал в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что он ехал по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. После <адрес> две полосы для движения транспортных средств. Левая полоса была занята, поэтому он двигался по правой свободной стороне проезжей части, на перекрестке, когда стал переключаться светофор, он двигался по свободной стороне и в тот момент, когда он объезжал стоящий автомобиль истца, скорость у него была около 26км/ч, он взял правее, чтобы не мешать Тыщенко К.Ю., скорость замедлил и уже начал поворачивать налево, но истец воспользовалась этой ситуацией или возможно со злости разогналась и ударила его в заднюю часть автомобиля. Потом Тыщенко К.Ю. сказала, что его не увидела, хотя он выехал на половину машины, она сразу спросила о наличии полиса ОСАГО, на тот момент у него полиса не было. Не отрицал, что действительно писал представленные истцом расписки, но размер ущерба чрезмерно завышен и истец сама виновата в ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв, в котором указано, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, так как гражданская ответственность одного из участников ДТП не застрахована, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что 22 декабря 2022 года около 19.20 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шкода-Рапид, государственный регистрационный знак №, под управлением Тыщенко К.Ю., и автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Петина И.А.

Из материалов дела следует и это подтверждается карточками учета ТС, предоставленными ГИБДД, что с 25.10.2022 собственником автомобиля Шкода-Рапид, государственный регистрационный знак №, является Тыщенко К.Ю., собственником автомобиля Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №, является Петин И.А. с 20.03.2020.

Из собственноручно написанной расписки от 22.12.2022 следует, что Петин И.А. указал, что «22.12.2022 в 19.20 часов на <адрес> он двигаясь со стороны <адрес>, при повороте налево, допустил удар по автомобилю Шкода-Рапид, госномер №, белого цвета. Его автомобиль Тойота-Королла, госномер №. Обязался возместить ущерб, оцененный в автосервисе в полном объеме единоразово».

В расписке от 24.12.2022 Петин И.А. указал, что «23.12.2022 был в автосервисе, где был осмотр автомобиля Шкода-Рапид, и оглашена сумма ремонта по покраске крыла 8 000 рублей, бампера - 9 000 рублей, стоимость фары оригинальной - 34 000 рублей. Обязуется в течение 2х недель либо найти фару в оригинальном хорошем состоянии либо оплатить ее приобретение, а также на покраску крыла и бампера (при наложения бронепленки, что на 3000 рублей меньше), до 07.01.2023».

Расписки написаны собственноручно ответчиком Петиным И.А., который в судебном заседании факт их написания не отрицал.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик Петин И.А. в судебном заседании оспаривал свою вину в ДТП, утверждая, что именно Тыщенко К.Ю. создала на проезжей части аварийную ситуацию.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам ФГБУ «Оренбургская ЛСЭ Минюста России».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ФГБУ Оренбургская ЛСЭ Минюста России от 31.10.2023 № 915/10-2, № 917/10-2 следует, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие зафиксировано камерами видеорегистраторов, установленных на данных автомобилях Тойота-Королла и Шкода-Рапид.

В момент включения желтого сигнала светофора (одновременно с красным), автомобиль Тойота-Королла располагается в крайнем правом положении на проезжей части, автомобиль Шкода-Рапид в крайнем левом положении. В момент первичного контакта автомобиль Шкода-Рапид передней правой угловой частью контактирует с левой боковой частью автомобиля Тойота-Королла в области задней левой двери. Угол столкновения (в данном случае угол между продольными осями ТС в момент столкновения) составлял ориентировочно 45 градусов. Взаимное расположение ТС относительно друг друга приведено на масштабной схеме в исследовательской части.

О расположении ТС относительно границ проезжей части можно утверждать следующее: - автомобиль Шкода-Рапид располагался в момент столкновения таким образом, чтобы ось объектива видеорегистратора, в рассматриваемом случае совпадающая с продольной осью автомобиля, ориентировочно была параллельна продольной оси дороги; - автомобиль Тойота-Королла располагался в момент столкновения таким образом, чтобы ось объектива видеорегистратора, в рассматриваемом случае совпадающая с продольной осью данного автомобиля, ориентировочно была направлена на угол здания на противоположном краю перекрестка. Место столкновения автомобилей произошло перед пересечением проезжих частей, где и остался в конечном положении автомобиль Шкода-Рапид. Автомобиль Тойота-Королла продолжил движение в свое конечное положение за пересечение проезжих частей, см. исследовательскую часть по данному вопросу.

В экспертной практике техническая возможность предотвратить столкновение рассчитывается для водителя, которому создана опасность для движения. В данном случае опасность для движения была создана водителю Шкода-Рапид. Нецелесообразно какие-либо препятствия рассматривать как помехи движению транспортных средств, если водители их, согласно требованиям Правил дорожного движения, в сложившейся обстановке не пользуются правом проезда. Таким образом, вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля Тойота-Королла технической возможностью предотвратить столкновение, с выполняющим поворот налево в соответствии с абз.1 п.8.5 ПДД автомобилем Шкода-Рапид не имеет технического смысла и экспертным путем не решается.

По научно обоснованным и достаточно апробированным методикам скорость транспортных средств в условиях места ДТП определяется исходя из оставленных на месте происшествия следов торможения. Поскольку схемы происшествия с зафиксированными следами торможения автомобилей Тойота-Королла и Шкода-Рапид не имеется, то разрешить поставленный вопрос расчетным путем не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шкода-Рапид, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП от 22.12.2022, без учета износа ТС по Методике Минюста 2018 года, определена равной 43 459 рублей.

Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» экспертов Маринникова Д.В., Татьянина В.А., поскольку при проведении исследования экспертами были изучены все материалы дела и фото-видеоматериалы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Экспертиза проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется.

       Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению судебной экспертизы сторонами суду не представлено. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Оснований для назначения повторной и дополнительной экспертизы, о чем ходатайствует ответчик, не усматривается.

Определяя вину водителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от                    23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    В соответствии с п.8.1, 8.2 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно абз.1 п.8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Анализируя все собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом выводов экспертного заключения, оценив действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда находятся действия водителя Петина И.А., управлявшего автомобилем Тойота-Королла, государственный регистрационный знак №, и нарушившего положения пунктов 1.3, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, и устанавливает 100% степень его вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

На видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле Тойота-Королла, видно, что водители Петин И.А. и Тыщенко К.Ю. приступают к маневру поворота налево, при этом в момент включения желтого сигнала светофора одновременно с красным, автомобиль Тойота-Королла располагается в крайнем правом положении на проезжей части, автомобиль Шкода-Рапид - в крайнем левом положении.

Именно виновные действия водителя Петина И.А., который перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал опасность для движения водителю автомобиля Шкода-Рапид Тыщенко К.Ю., которая осуществляла маневр поворота налево с крайний левой полосы, но избежать столкновения не удалось и транспортные средства столкнулись перед пересечением проезжих частей, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе и видеоматериалами.

Каких-либо нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Тыщенко К.Ю. не установлено.

Гражданская ответственность Петина И.А. на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Риск гражданской ответственности Тыщенко К.Ю. на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО.

       Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.12.2022 по вине водителя Петина И.А., собственнику автомобиля Шкода-Рапид, государственный регистрационный знак №, Тыщенко И.А. был причинен ущерб, который подлежит полному возмещению в размере 43 459 рублей.

       Оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатила государственную пошлину в размере 1730 рублей, так как требования судом удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 470,50 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований (что составляет 85% от суммы заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

                        РЕШИЛ:

Исковые требования Тыщенко К.Ю. к Петину И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Петина И.А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) в пользу Тыщенко К.Ю. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) ущерб в размере 43 459 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 470,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тыщенко К.Ю. к Петину И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 декабря 2023 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова