Решение по делу № 21-734/2024 от 11.07.2024

Судья р/с Таргаева Ю.Н. Дело № 21-734/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 29 июля 2024 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Шулеповой Ксении Владимировны

по жалобе заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу Князевой Ю.А. на решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области-Кузбассу № 125 от 05.03.2024 Шулепова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Решением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.06.2024 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях Шулеповой К.В. состава административного правонарушения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление – Князева Ю.А. просит отменить решение судьи, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что материалами дела подтверждается вина Шулеповой К.В. во вмененном ей правонарушении.

На жалобу должностного лица Шулеповой К.В. принесены возражения, в которых она просит оставить решение судьи первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения Шулеповой К.В. и заключение прокурора Науменко С.Д., полагавших необходимым оставить вынесенное решение судьи без изменения, а жалобу должностного лица без удовлетворения, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28 утверждены санитарные правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи» (далее по тексту - СП 2.4.3648-20), которые направлены на охрану здоровья детей и молодежи, предотвращение инфекционных, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к обеспечению безопасных условий образовательной деятельности, оказания услуг по воспитанию и обучению, спортивной подготовке, уходу и присмотру за детьми.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, в соответствии со ст. 6.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, прокуратурой Рудничного района г. Кемерово по обращению ФИО5 проведена проверка соблюдения требований санитарно-эпидемиологического законодательства по адресу: <адрес> по результатам которой 10.11.2023 в деятельности школы танцев «Место силы», расположенной по адресу: пр. В. Михайлова, д. 3Б, корп. 5, пом. 163 выявлено нарушение требований СП 2.4.3648-20, выразившееся в несоответствии уровня шума в помещении <адрес> требованиям санитарного законодательства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шулеповой К.В. к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, о чем должностным лицом Роспотребнадзора вынесено соответствующее постановление.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат достоверных доказательств вины Шулеповой К.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Так, в постановлении должностного лица содержится указание на то, что в момент обследования 10.11.2023 в период времени с 18 часов 55 минут по 20 часов 33 минуты уровни шума в <адрес> по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям законодательства и превышают предельно допустимые значения.

При этом, в качестве лица, виновного в нарушении требований санитарно-эпидемиологического законодательства указана Шулепова К.В.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, в постановлении должностного лица в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ отсутствуют исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о том, что именно Шулепова К.В. нарушила вышеуказанные санитарно-эпидемиологические требования.

Так, в экспертном заключении по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний не содержится указания на конкретный источник шума.

В то же время, в своих пояснениях при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором Шулепова К.В. указывала, что не согласна со вмененным ей правонарушением, поскольку на момент замеров проводились занятия в другой танцевальной студии, расположенной в том же здании.

Кроме того, наличие в здании по адресу пр. В. Михайлова, д. 3Б, корп. 5 иных потенциальных источников шума также подтверждено в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшим ФИО5, а также должностным лицом административного органа.

При этом, экспертом ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции указано на то, что источник шума им не устанавливался.

Таким образом, причина образования повышенного уровня шума в <адрес> по адресу: <адрес>, которая является юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела и определения виновности лица, как обоснованно указано в решении судьи, должностным лицом не установлена. Данная неполнота доказательств по делу не могла быть восполнена в судебном заседании.

Кроме того, как следует из экспертного заключения по гигиенической оценке результатов лабораторных исследований, измерений и испытаний, нарушение выразилось в несоблюдении п. 100 таблицы 5.35 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п. 130 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», в то время как должностным лицом указано на несоблюдение Шулеповой К.В. требований правила СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», без какого-либо обоснования и мотивировки.

В связи с этим в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ в отношении Шулеповой К.В. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и основанием к отмене вынесенного решения не являются.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 24 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении Шулеповой К.В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина