Решение по делу № 33-8488/2022 от 08.08.2022

Судья Бондарь Е.М. Дело № 33-8488/2022 (13-498/2022)

Докладчик Ворожцова Л.К. УИД № 42RS0011-01-2021-001351-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2022 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ворожцовой Л.К.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Федонькина Алексея Николаевича

на определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 июня 2022 года

по ходатайству Федонькина Алексея Николаевича о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-969/2021 по иску Назаркина Александра Григорьевича к Федонькину Алексею Николаевичу о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Федонькин А.Н. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.08.2021 по гражданскому делу № 2-969/2021 по иску Назаркина А.Г. к Федонькину А.Н. о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Требования мотивированы тем, что дело рассмотрено судом без его участия. Истцом Назаркиным А.Г. в исковом заявлении указано его место жительства: …, по которому судом направлялись судебные повестки. После получения ответа на запрос о месте его регистрации, судом была направлена единственная повестка по месту его регистрации по адресу: …, однако данную повестку он не получил.

Таким образом, о дате и месте рассмотрения дела он не был уведомлен надлежащим образом, заочное решение судом в его адрес не направлялось, о принятом заочном решении он узнал в результате исполнительных действий, наложения ареста на расчетный счет и списания арестованных денежных средств. С заочным решением суда и материалами гражданского дела он был ознакомлен лишь 26.05.2022 в архиве суда.

В связи с чем, просил признать причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной и восстановить его.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 июня 2022 года ходатайство Федонькина А.Н. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Федонькин А.Н. просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ввиду неполучения им судебных повесток и копии заочного решения суда.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.08.2021 частично удовлетворены исковые требования Назаркина А.Г. к Федонькину А.Н. о взыскании недоплаты страхового возмещения, судебных расходов, заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2021.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что ответчик Федонькин Алексей Николаевич, … года рождения, зарегистрирован по месту жительства с 17.10.2016 по адресу: … (л.д. 101).

По данному адресу судом неоднократно были направлены судебные повестки (л.д. 48, 87, 89, 98, 124, 129), а также 27.08.2021 направлена копия заочного решения суда (л.д. 161), которые возвращены в суд с пометкой «истек срок хранения».

02.06.2022 Федонькин А.Н. обратился с апелляционной жалобой на данное решение суда и с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. В качестве уважительной причины пропуска срока указал нанеполучение им судебных повесток и копии заочного решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными, поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, суду не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и принимая во внимание своевременное направление судом в адрес ответчика судебных извещений и копии оспариваемого решения, оснований для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда не имеется.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, указанных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», заявителем не названо.

Доводы частной жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, ввиду неполучения им судебных повесток и копии заочного решения суда, отмену обжалуемого определения не влекут в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Таким образом, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела и направлению в его адрес копии заочного решения суд исполнил, а, следовательно, проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно получить информацию о рассмотрении настоящего дела, принятом судом решении и воспользоваться предоставленными ему законом правами.

Суд апелляционной инстанции находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям вышеуказанных норм права и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 27 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Федонькина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Ворожцова