Решение по делу № 2-1668/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-1668/2022

26RS0029-01-2021-008785-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

с участием:

представителя истца Эдиковой Гульсанам Юсуновны по доверенности и ордеру адвоката Халатовой В.А.,

представителя ответчика ООО «СБСБ» по доверенности Маткевича К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по иску Эдиковой Гульсанам Юсуновны к обществу с ограниченной ответственностью «СБСБ» о внесении изменений в проектную декларацию,

установил:

В обоснование заявленных требований пояснила, что 02.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По завершении строительства истцу предполагалась передача в собственность квартиры, условный №44, расположенная на 12 этаже, общей площадью 52,96 кв.м. В установленный договором срок объект в эксплуатацию не сдан, в связи с чем Эдикова Г.Ю. обратилась в Пятигорский городской суд с иском об установлении факта принадлежности зарегистрированного вещного права и восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество соответствующих записей. Решением Пятигорского городского суда от 23.06.2020 года требования Эдиковой Г.Ю. удовлетворены полностью. Однако в настоящее время опубликованная на официальном сайте проектная декларация №26-000489 от 20.10.2020 на многоквартирный жилой дом с офисными помещениями и парковками по ул. Власова, 31 в г. Пятигорске, не содержит сведения о подлежащей передаче Эдиковой Г.Ю. квартире. С учетом вышесказанного, просила суд обязать ответчика ООО «СБСБ» привести в соответствие раздел 15 проектной декларации №26-000489 от 20.10.2020 года с данными выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав параметры однокомнатной квартиры – назначение: жилое, общая площадь 52,96 кв.м., условный номер 44, адрес: <адрес>.

В судебном заседании полномочный представитель истца заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, также обратила внимание суда на то, что неоднократно судебными актами, вступившими в законную силу, фактически подтверждено право Эдиковой Г.Ю. на спорную однокомнатную квартиру, однако в проектной декларации, размещенной на сайте, такая квартира на 12 этаже отсутствует. Иск просит удовлетворить полностью.

Полномочный представитель ответчика ООО «СБСБ» в удовлетворении иска просил отказать по следующим основаниям. Выбранный способ защиты права гражданским законодательством не предусмотрен. Даже в случае удовлетворения требований истца и внесении в принудительном порядке изменений в проектную декларацию не восстановит ее нарушенных прав, так как это не станет гарантией передачи в собственность истца спорной квартиры. Согласно проектной декларации на 12 этаж многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> на месте спорной квартиры расположена 5-комнатная квартира, на которую заключен договор долевого участия в строительстве с Гаджиевой Т.Д.К.

В судебное заседание не явилась третье лицо Гаджиева Т.Д.К., извещенная о времени и дате судебного заседания надлежащим образом. В судебное заседание также не явились представители третьих лиц администрации города Пятигорска, Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю. Стороны сочли возможным слушать дело в их отсутствие. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, а также положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным слушать дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные Эдиковой Г.Ю., не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что 02.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома. По завершении строительства истцу предполагалась передача в собственность квартиры, условный №, расположенная на 12 этаже, общей площадью 52,96 кв.м. В качестве приложения к договору долевого участия в строительстве суду представлена схема расположения однокомнатной квартиры с условным номером 44 планируемой площадью 52,96 кв.м.

Данное обязательство зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимость, что подтверждается выпиской из ЕГРН, копия которого имеется в материалах гражданского дела. Данное обстоятельство суд считает установленным.

Сведения в Росреестр внесены на основании решения Пятигорского городского суда от 23.06.2020 года, которым установлен факт принадлежности Эдиковой Г.Ю. зарегистрированного вещного права на объект недвижимости – квартиру с условным номером 44 площадью 52,96 кв.м. по <адрес> в <адрес>. Кроме того, суд обязал Росреестр восстановить соответствующую запись о регистрации договора долевого участия в строительстве.

Кроме того, решением Пятигорского городского суда от 13.05.2019 года удовлетворены исковые требования Эдиковой Г.Ю. о взыскании с ООО «СБСБ» неустойки за несвоевременную передачу квартиры. Решением Пятигорского городского суда от 09.10.2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ООО «СБСБ» о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного с Эдиковой Г.Ю.

Истец полагает, что рядом судебных актов, вынесенных Пятигорским городским судом и вступившими в законную силу, подтверждены ее права на получение однокомнатной квартиры с условным номером 44 площадью 52,96 кв.м. по <адрес> в <адрес>. А потому ответчик обязан внести изменения в проектную декларацию, исключив сведения о пятикомнатной квартире, и включив сведения о квартире с условным номером                     44, однокомнатной, общей площадью 52,96 кв.м.

С такой позицией истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно проектной декларации №26-000489 от 20.10.2020 года на многоэтажный жилой дом с офисными помещениями и парковками по <адрес> в <адрес> на 12 этаже отсутствует однокомнатная квартира площадью 52,96 кв.м. Вместо однокомнатной квартиры в данной части 12 этажа расположена пятикомнатная квартира, на которую в итоге заключен договор долевого участия в строительстве с                                                третьим лицом Гаджиевой Т.Д.К.

Суду также представлены выписки из проекта в части спорных жилых помещений, из которых следует, что на 12 этаже проектом никогда не предусматривалось расположение однокомнатной квартиры площадью 52,96 кв.м.

В судебном заседании представитель истца не смогла подтвердить то обстоятельство, что Эдикова Г.Ю. знакомилась с проектной декларацией перед заключением договора долевого участия в строительстве. При этом проектная декларация находится в свободном доступе в сети Интернет.

Договор долевого участия в строительстве с Эдиковой Г.Ю. от лица ООО «СБСБ» подписано Азамовым М.В., в отношении которого в настоящее время Пятигорским городским судом слушается уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УПК РФ. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2018 года признаны недействительными решения общего собрания ООО «СБСБ» от 29.12.2014 года в том числе о наделении Азамова М.В. полномочиями директора ООО «СБСБ», соответственно, полномочий на заключение договора долевого участия в строительстве с Эдиковой Г.Ю. у Азамова М.В. не было.

Согласно положениям ст.19 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что проектной декларацией никогда ранее на 12 этаже спорного                                   дома не предусматривалось размещение однокомнатной квартиры ориентировочной площадью 52,96 кв.м.

Суд также соглашается с позицией представителя ответчика, полагающего, что внесение изменений в проектную декларацию является                   ненадлежащим способом защиты права.

Способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ. К ним относятся: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;                                      возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 7 ст. 19 ФЗ Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения застройщиком установленных настоящим Федеральным законом требований к проектной декларации участник долевого строительства вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения. В случае признания сделки недействительной застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства по договору, и уплатить проценты в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Федеральным Законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ определен способ защиты прав дольщика, чьи права нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, который не приведет к восстановлению нарушенного права. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Эдиковой Г.Ю. отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Эдиковой Гульсанам Юсуновне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СБСБ» об обязании общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» привести раздел 15 проектной декларации №26-000489 от 20.10.2020 в соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости, указав параметры однокомнатной квартиры – назначение: жилое, площадь 52,96 кв.м., условный №, расположенной по адресу: <адрес>.

Отказать Эдиковой Гульсанам Юсуновне в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СБСБ» в пользу Эдиковой Гульсанам Юсуновны расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Суворова С.М.