Решение от 15.09.2021 по делу № 21-177/2021 от 03.08.2021

Судья Кротов Е.В. Дело № 21-177/2021

УИД 37RS0007-01-2021-002152-90

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 15 сентября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО34 на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО8. от 4 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО10 от 19 февраля 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО11., - без удовлетворения.

Не согласившись с определением должностного лица, ФИО12 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО13., – без удовлетворения.

В поданной в областной суд жалобе ФИО14. выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, исключив из объема доказательств, схему места совершения административного правонарушения, приложенную к обжалуемому определению от 4 февраля 2021 года.

В жалобе указано следующее:

- в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы о ее виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения;

- справка о дорожно-транспортном происшествии является доказательством в рамках дела об административном правонарушении, однако с 20 октября 2017 года указанные справки отменены;

- доказательства нарушения ею п. 10.1 ПДД в материалах дела отсутствуют, сотрудником ГИБДД не исследованы все обстоятельства ДТП;

- в данной ситуации, согласно учебному материалу о правилах дорожного движения, попав на небольшой участок скользкой дороги, необходимо двигаться, не меняя траектории и скорости движения;

- судом незаконно не принят во внимание акт выявления недостатков содержания дорог;

- в схему места совершения ДТП должностным лицом внесены поправки;

- указанный в деле понятой является сотрудником ДПС, поэтому заинтересован в исходе дела;

- сотрудник полиции ФИО15. надлежащим образом не был извещен о рассмотрении жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие;

- судебное заседание в нарушение процессуальных норм состоялось в кабинете судьи, который не был облачен в мантию.

ФИО16., ФИО17., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в интересах ФИО18. участвовал ее защитник по доверенности ФИО19., которому были разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО20. доводы жалобы поддержал. Отводов не заявлено.

Выслушав ФИО21., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2021 года около 7 час. 55 мин. у д. № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО22 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , под управлением ФИО23

По данному факту инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО24 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО25 и ФИО26 признаков состава административного правонарушения.

Оставляя определение должностного лица без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение от 4 февраля 2021 года мотивировано, каких-либо нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено. С данным выводом судьи следует согласиться.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Определение должностного лица соответствует требованиям ч.5 ст.28.5 КоАП РФ.

Выводов о наличии в действиях участников ДТП каких-либо нарушений требований ПДД РФ определение не содержит.

Прилагающая к материалам дела схема места совершения административного правонарушения не является процессуальным документом, который может быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ.

В отсутствие указаний в обжалуемом определении на нарушение ФИО27 требований ПДД РФ вопрос о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ обсуждению не подлежит.

Сведений о внесении в схему места ДТП неоговоренных исправлений судом второй инстанции не установлено.

Ссылка в жалобе на нарушение судьей норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии сотрудника полиции ФИО28., надлежащим образом не извещенного о дате, месте судебного заседания, основаны на неверном толковании норм права.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает обязанности на судью вызывать должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание при рассмотрении жалобы на это постановление. Это лицо может быть вызвано только в случае необходимости.

Вопреки доводам жалобы проведение судебного заседания в кабинете судьи, без мантии на правильность выводов судьи не влияет.

Вместе с тем, полагаю, подлежит исключению из решения судьи абзац «довод заявителя ФИО29 о том, что инспектором ДТП составлялся акт о недостатках дорожного покрытия, не нашел своего подтверждения, так как в деле указанный акт отсутствует». Копия указанного акта была представлена ФИО30 вместе с жалобой ( л.д.65).

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

21-177/2021

Категория:
Административные
Ответчики
Громова Екатерина Викторовна
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Матвеев Николай Александрович
Дело на сайте суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
04.08.2021Материалы переданы в производство судье
15.09.2021Судебное заседание
15.09.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее