Судья Кротов Е.В. Дело № 21-177/2021
УИД 37RS0007-01-2021-002152-90
Р Е Ш Е Н И Е
г. Иваново 15 сентября 2021 года
Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО34 на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2021 года,
У С Т А Н О В И Л:
Определением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО8. от 4 февраля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО10 от 19 февраля 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО11., - без удовлетворения.
Не согласившись с определением должностного лица, ФИО12 обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с жалобой.
Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 6 июля 2021 года вышеуказанное определение оставлено без изменения, жалоба ФИО13., – без удовлетворения.
В поданной в областной суд жалобе ФИО14. выражает несогласие с решением судьи, ставит вопрос об его отмене и принятии нового решения, исключив из объема доказательств, схему места совершения административного правонарушения, приложенную к обжалуемому определению от 4 февраля 2021 года.
В жалобе указано следующее:
- в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержит выводы о ее виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения;
- справка о дорожно-транспортном происшествии является доказательством в рамках дела об административном правонарушении, однако с 20 октября 2017 года указанные справки отменены;
- доказательства нарушения ею п. 10.1 ПДД в материалах дела отсутствуют, сотрудником ГИБДД не исследованы все обстоятельства ДТП;
- в данной ситуации, согласно учебному материалу о правилах дорожного движения, попав на небольшой участок скользкой дороги, необходимо двигаться, не меняя траектории и скорости движения;
- судом незаконно не принят во внимание акт выявления недостатков содержания дорог;
- в схему места совершения ДТП должностным лицом внесены поправки;
- указанный в деле понятой является сотрудником ДПС, поэтому заинтересован в исходе дела;
- сотрудник полиции ФИО15. надлежащим образом не был извещен о рассмотрении жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие;
- судебное заседание в нарушение процессуальных норм состоялось в кабинете судьи, который не был облачен в мантию.
ФИО16., ФИО17., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании в интересах ФИО18. участвовал ее защитник по доверенности ФИО19., которому были разъяснены положения ст. 25.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
В судебном заседании защитник ФИО20. доводы жалобы поддержал. Отводов не заявлено.
Выслушав ФИО21., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю решение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2021 года около 7 час. 55 мин. у д. № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО22 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО23
По данному факту инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО24 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО25 и ФИО26 признаков состава административного правонарушения.
Оставляя определение должностного лица без изменения, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое определение от 4 февраля 2021 года мотивировано, каких-либо нарушений норм процессуального права при его вынесении не допущено. С данным выводом судьи следует согласиться.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Определение должностного лица соответствует требованиям ч.5 ст.28.5 КоАП РФ.
Выводов о наличии в действиях участников ДТП каких-либо нарушений требований ПДД РФ определение не содержит.
Прилагающая к материалам дела схема места совершения административного правонарушения не является процессуальным документом, который может быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ.
В отсутствие указаний в обжалуемом определении на нарушение ФИО27 требований ПДД РФ вопрос о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ обсуждению не подлежит.
Сведений о внесении в схему места ДТП неоговоренных исправлений судом второй инстанции не установлено.
Ссылка в жалобе на нарушение судьей норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствии сотрудника полиции ФИО28., надлежащим образом не извещенного о дате, месте судебного заседания, основаны на неверном толковании норм права.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не возлагает обязанности на судью вызывать должностных лиц, вынесших постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание при рассмотрении жалобы на это постановление. Это лицо может быть вызвано только в случае необходимости.
Вопреки доводам жалобы проведение судебного заседания в кабинете судьи, без мантии на правильность выводов судьи не влияет.
Вместе с тем, полагаю, подлежит исключению из решения судьи абзац «довод заявителя ФИО29 о том, что инспектором ДТП составлялся акт о недостатках дорожного покрытия, не нашел своего подтверждения, так как в деле указанный акт отсутствует». Копия указанного акта была представлена ФИО30 вместе с жалобой ( л.д.65).
На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░: «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░».
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░.░.