Решение по делу № 33-5857/2021 от 25.05.2021

Судья: Монастырная Н.В.	Дело № 2-3166/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-5857/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей Братчиковой Л.Г., Рукавишникова Е.А.,

при секретаре                 Ведерниковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 22 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Данькова В.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Данькова Василия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Рябова Антона Васильевича в пользу Данькова Василия Александровича в счет возмещения материального ущерба 102 700 рублей, судебные расходы в размере 8 694 рубля, всего взыскать 113 394 рубля.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально Даньков В.А. обратился в суд с иском к Рябову А.В. о возмещении ущерба (л.д. 4-6), причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 08.03.2020 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «<данные изъяты>»; г.р.з. № (страховой полис XXX №, СПАО «Ингосстрах»), под его управлением и «<данные изъяты>», г.р.з. № (страховой полис отсутствует) под управлением Рябова А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, Рябов А.В., который нарушил Правила дорожного движения РФ, у ответчика было установлено алкогольное опьянение.

В целях определения причиненного транспортному средству истца «<данные изъяты>», г.р.з. №, материального ущерба он обратился к ИП К.Д.Г., заблаговременно уведомив ответчика телеграммой о проведении осмотра поврежденного автомобиля, за услуги телеграфа было оплачено 500 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 08.04.2020 стоимость материального ущерба без учета износа транспортного средства составила 347 148 рублей. За экспертные услуги им было оплачено 6 000 рублей.

Истец просил взыскать с Рябова А.В. в счет материального ущерба без учета износа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2020, денежные средства в размере 347 148 рублей, за услуги телеграфа денежные средства в размере 500 рублей, за услуги по составлению экспертного заключения денежные средства в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 737 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д. 66), просил взыскать с Рябова А.В. в счет материального ущерба без учета износа, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2020, денежные средства в размере 318 700 рублей, за услуги телеграфа денежные средства в размере 500 рублей, за услуги по составлению экспертного заключения денежные средства в размере 6 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 737 рублей, расходы по оплате-услуг юриста в размере 25 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Даньков А.В., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылаясь на положения ст.1064, п.1 ст. 1079 ГК РФ, п. 4.3, п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Аринушенко А.С., Бересневой Г.С. и других» указывает, что истец имеет право на полное возмещение ущерба, без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, с лица, ответственного за причиненный ущерб.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Даньков В.А. является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (л.д. 7).

08.03.2020 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (страховой полис XXX №, СПАО «Ингосстрах»), под управлением Данькова В.А. и транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № (страховой полис отсутствует), под управлением Рябова А.В! (л.д. 9-11).

Гражданская ответственность водителя Рябова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ От 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходил из того, что ответчик не оспаривал свою вину в данном дорожно - транспортном происшествии. Согласно заключению № 3312 от 03.09.2020 ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.03.2020, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей, составляет 318 700 рублей, с учетом износа - 102 711 рублей (л.д. 56-63). Поскольку согласно заключению № от 05.11.2020 ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 82-88), существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, который может быть обусловлен применением в качестве заменяемых запасных частей, оригинальных подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении. Установка оригинальных запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля «Лексус GS300», г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2020, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, проведение такого ремонта разумно и является распространенным способом на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономической целесообразности, при этом, стоимость такого ремонта тождественна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 102 700 рублей (л.д. 56-63). Поскольку названными заключениями установлена возможность исправления повреждений транспортного средства истца с использованием оригинальных запасных частей, бывших в употреблении, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 102 700 рублей.    

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с нормами процессуального права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судебная коллегия обращает внимание, что, в соответствии с вышеуказанными положениями разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Постановлений Конституционного суда Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца возлагается на ответчика.

Так согласно дополнительному экспертному заключению № 3384 от 05.11.2020 ООО «Центр Судебных Экспертиз» (л.д. 82-88), которое сторонами не оспорено, в том числе и апеллянтом, эксперт пришёл к выводу, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства, который может быть обусловлен применением в качестве заменяемых запасных частей, оригинальных подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.

Установка оригинальных запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2020, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, проведение такого ремонта разумно и является распространенным способом на рынке сервисных услуг по ремонту транспортных средств при его экономической целесообразности, при этом, стоимость такого ремонта тождественна стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 102 700 рублей (л.д. 88).

Данные выводы эксперта мотивированы также и тем, что на момент повреждения исследуемого автомобиля его эксплуатационные и товарные характеристики уже были ухудшены в результате износа деталей, то восстановление стоимости с применением деталей, бывших в употреблении эксперт посчитал возможным, в том числе и в связи с фактическим наличием таковых на рынке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу вопреки доводам апелляционной жалобы, что существует возможность исправления повреждений транспортного средства истца с использованием оригинальных запасных частей, бывших в употреблении, следовательно, право истца будет восстановлено возмещением ущерба с учетом износа.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 01 декабря 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Данькова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: