Решение по делу № 1-57/2020 от 07.02.2020

Дело № 1-57/2020

УИД: 21RS0006-01-2020-000256-07

ПРИГОВОР                                               

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                                 <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Ефимовой А.М.,

с участием государственных обвинителей Канашской межрайонной прокуратуры Васильева А.А., Константинова А.В.,

подсудимого Гурьева В.А.,

защитника - адвоката Хайнус В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Уральской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гурьева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, <данные изъяты> ранее судимого:

      приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок № часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на №,

      приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к обязательным работам на срок № часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на №,

     приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок № часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на №,

     приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ст. ст. 70, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на № месяцев условно с испытательным сроком на № год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на №, не отбытый срок дополнительного наказания на ДД.ММ.ГГГГ составляет №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гурьев В.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так Гурьев В.А., осужденный приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на № месяцев условно с испытательным сроком на № год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 86 УК РФ являясь лицом, имеющим судимость за совершение указанного преступления, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольногоопьянения, умышленно сел за руль технически исправного автомобиля марки <данные изъяты> и начал на нем движение с неустановленного следствием места, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ около № на <адрес> автомобиль под управлением Гурьева В.А. был остановлен старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С., которым у Гурьева В.А. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, покраснения лица и глаз, на основании чего последний был отстранен от управления транспортным средством. Затем возле <адрес> в этот же день в № старшим инспектором ДПС С. водителю Гурьеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на прохождение которого последний в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, предписывающего, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. После чего Гурьеву В.А. сотрудником полиции С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний, находясь в период времени с № того же дня в помещении <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение вышеназванного пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался.

Подсудимый Гурьев В.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал. Об обстоятельствах дела суду пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>. Водительского удостоверения у него не имеется в связи с лишением его права управления транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у друга, проживающего по адресу: <адрес>, возле дома которого был припаркован его автомобиль. По просьбе друга он начал переставлять свой автомобиль и в этот момент его остановил сотрудник ДПС, попросил его выйти из автомобиля, сказал, что у него (Гурьева В.А.) неуверенная шаткая походка и запах алкоголя изо рта, спросил, согласен ли он пройти освидетельствование - продуть в трубку. Тут приехали еще три автомобиля: наряд полиции и понятые, у него (Гурьева В.А.) пропало доверие к сотруднику ДПС, поэтому он отказался пройти освидетельствование. Потом его повезли на медицинское освидетельствование в <данные изъяты>. Там свидетель М. завела его в кабинет, сообщила, что будет проводить медицинское освидетельствование. Он потребовал от нее представиться, она сказала, что не обязана представляться, и ушла спать. Медсестра дала ему прибор продуть трубку, он не стал дуть в отсутствие врача. Потом врач пришла. Через какое-то время он с сотрудником полиции Г. вышел покурить, минут через 20 зашел обратно, врачом уже был оформлен акт об отказе его от медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ он спиртные напитки не употреблял.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, суд постановляет обвинительный приговор, при этом исходит из доказанности его вины в совершении вышеуказанного преступления относимыми и допустимыми с точки зрения уголовно-процессуального закона доказательствами, непосредственно исследованными в ходе судебного разбирательства, доводы подсудимого о своей невиновности ими полностью опровергаются.

Показания подсудимого о своей невиновности свидетельствует о том, что он пытается снять с себя ответственность за содеянное, реализуя таким образом свое право на защиту.

Свидетель С. - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он совместно с полицейским Г. заступил на службу по обеспечению безопасности дорожного движения и охране общественного порядка на территории <адрес>. Во время дежурства на <адрес> заметили автомобиль <данные изъяты>, движение которого им показалось подозрительным, неуверенным. Указанный автомобиль был остановлен на <адрес>. Водителем оказался сидящий на скамье подсудимых Гурьев В.А. Отпоследнего исходил резкий запах алкоголя, наблюдалось покраснение лица, неадекватное поведение. В связи с чем им был вызван экипаж полиции, который привез двух понятых и в их присутствии Гурьев В.А. был отстранён от управления транспортным средством, затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Гурьев В.А. отказался. Проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования он согласился. Однако в <данные изъяты> своими действиями Гурьев В.А. всячески препятствовал проведению медицинского освидетельствования: отталкивал от себя врача и прибор, воздух в прибор не продувал. При этом словами говорил, что не отказывается пройти освидетельствование. Ему разъясняли, что такие действия будут расцениваться как отказ от прохождения медицинского свидетельствования. Своими действиями Гурьев В.А. показывал, что не собирается проходить медицинское освидетельствование, поэтому врач в акте указала об отказе от прохождения такого освидетельствования. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что Гурьев В.А. был лишен права управления транспортными средствами.

Аналогичные показания об обстоятельствах остановки автомобиля <данные изъяты> под управлением Гурьева В.А., отказа последнего от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования следуют из показаний свидетеля Г.-полицейского ОМВД России по <адрес>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым около ДД.ММ.ГГГГ с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> С. они заметили автомобиль марки <данные изъяты>, который вилял из стороны в сторону, выезжал на полосу встречного движения. Возле <адрес> по требованию С. водитель указанного автомобиля остановился. В ходе разговора от водителя Гурьева В.А. исходил резкий запах алкоголя, наблюдалось нарушение речи и изменение окраски кожных покровов лица. Так как у последнего имелись признаки алкогольного опьянения, были приглашены двое понятых и в их присутствии Гурьев В.А. был отстранён от управления транспортным средством, также Гурьеву В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Тогда водителю было предложено проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Однако в <данные изъяты> Гурьев В.А. в присутствии него, С., врача, проводившего медицинское освидетельствование, и медицинской сестры стал всячески препятствовать проведению медицинского освидетельствования, словами говорил, что не отказывается его пройти, а руками отмахивался от прибора, которым медицинская сестра по указанию врача хотела провести исследование на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе. Врач и медицинская сестра неоднократно просили Гурьева В.А. выдохнуть в прибор для проверки в выдыхаемом воздухе алкоголя, на что последний говорил, что он не отказывается пройти освидетельствование, но в прибор воздух не выдыхал, отмахивался от прибора. Врач неоднократно разъясняла Гурьеву В.А., что его действия будут расцениваться как отказ от освидетельствования, так как последний не позволяет проверить через прибор содержание в его выдыхаемом воздухе алкоголя. Так как Гурьев В.А. продолжал препятствовать прохождению медицинского освидетельствования, врач составила акт о том, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

В подтверждение показаний свидетелей С. и Г. из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в части, не противоречащей оглашенным показаниям, подтвержденных свидетелем как достоверные, следует, что в качестве врача-терапевта она по графику дежурит в <данные изъяты>. У нее имеется удостоверение, в соответствии с которым она имеет право проводить медицинские освидетельствование на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами. В ходе очередного дежурства в № часа ДД.ММ.ГГГГ в приемное отделение больницы сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был доставлен Гурьев В.А. как лицо, управлявшее транспортным средством. Она приготовила техническое средство измерения для проведения медицинского освидетельствования - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, в присутствии Гурьева В.А. вскрыла пакет с одноразовой съемной насадкой к алкометру, вставила его в анализатор, чтобы провести измерения. В этом ей помогала медицинская сестра, она передала ей анализатор, после чего медицинская сестра подошла к Гурьеву В.А., чтобы последний выдохнул воздух в прибор (анализатор), на что Гурьев В.А. стал отмахивать руками анализатор, словами говорил, что он не отказывается от прохождения освидетельствования, а сам не выдыхал воздух в анализатор. Гурьева В.А. неоднократно где-то в течение часа просили продуть в прибор, но он продолжал всячески препятствовать проведению медицинского освидетельствования, словами говорил, что не отказывается пройти освидетельствование, а руками отмахивался от прибора (анализатора). В ходе медосвидетельствования она представилась Гурьеву В.А., сказала, что ее данные будут указаны в акте, копия которого ему будет предоставлена. Гурьеву В.А. неоднократно разъяснялось, что его действия будут расцениваться как отказ от освидетельствования, но он продолжал вести себя также. Всё это происходило в присутствии сотрудников полиции. Потом Гурьев В.А. сказал, что он пошел курить, вышел из кабинета и отсутствовал минут 20. В итоге она составила акт с заключением о том, что последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Копией удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сроком действия № года, подтверждается, что М. прошла обучение по программе подготовки врачей по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Вопреки доводам защиты о том, что свидетели являются заинтересованными лицами, оснований не доверять показаниям свидетелей по делу, являющихся сотрудниками полиции, а также гражданского лица - врача, проводившего медицинское освидетельствование, у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными свидетелями, заинтересованности в исходе дела, а также о зависимости этих свидетелей от следственных органов из материалов дела не усматривается и суду не представлено.

Вышеприведенные показания свидетелей и вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, объективно подтверждаются также следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Гурьева В.А., осужденного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, который около № при наличии признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № Гурьев В.А. в присутствии понятых отстранен старшим инспектором ДПС С. от управления автомобилем <данные изъяты> на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивая поза, покраснение глаз и кожных покровов лица (л.д. №);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гурьев В.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гурьев В.А., у которого имелись внешние признаки опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д№

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гурьев В.А. отказался от прохождения данного вида освидетельствования (л.д. №);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в № Гурьев В.А., находясь по адресу: <адрес>, лишенный права управления транспортным средством на № месяцев приговором <данные изъяты>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не устойчивая поза, покраснения лица и глаз) и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. №);

постановлением старшего инспектора ДПС С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по указанному делу об административном правонарушении в отношении Гурьева В.А. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, указано о наличии в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. №).

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 70 УК РФ в виде № месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на № год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на №. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждает виновность подсудимого в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Довод подсудимого и его защитника о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой в отсутствие врача, является несостоятельным, он опровергается вышеприведенными показаниями свидетеля М. - врача, проводившей медицинское освидетельствование Гурьева В.А., а также свидетелей С. и Г. - сотрудников полиции, присутствовавших при проведении данной процедуры. В ходе допроса подсудимого последний также не отрицал, что в присутствии врача он отказывался продуть воздух в прибор, объясняя свой отказ тем, что врач ему не представилась.Медицинское освидетельствование Гурьева В.А. на состояние опьянения проведено врачом М.. прошедшей соответствующую подготовку, в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Доводы защиты о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудником ДПС при составлении протокола о задержании транспортного средства Гурьева В.А., также являются необоснованными. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом в строгом соответствии с нормами КоАП РФ, в присутствии двух понятых, Гурьев В.А., получивший копию указанного протокола, имел возможность выразить письменно свое несогласие с процедурой составления процессуального документа, однако не сделал этого.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Гурьев В.А. в тот день не употреблял спиртные напитки, то есть не находился за рулем автомобиля в состоянии опьянения, суд находит несостоятельными.

Так в пункте 10.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как установлено вышеприведенными доказательствами от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения Гурьев В.А. отказался, о чем сотрудником ДПС ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. №).

После этого Гурьеву В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации, с чем он согласился.

Однако, выразив свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, подсудимый, находясь в помещении <данные изъяты>, отмахивался от медицинского работника и прибора (анализатора) руками, не выдыхал воздух в анализатор, словесно говоря, что не отказывается от прохождения такого освидетельствования, тем самым Гурьев В.А. препятствовал проведению медицинского освидетельствования.

Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Гурьевым В.А. приведено не было.

Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного Гурьеву В.А., имеющему признаки опьянения и управляющему транспортным средством.

При таких обстоятельствах суд действия подсудимого Гурьева В.А. квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Гурьеву В.А. суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого и обстоятельства дела смягчающие и отягчающие ему наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Гурьеву В.А., суд в соответствии с требованиями ст. ст. 61 и 63 УК РФ не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту работы характеризуется <данные изъяты> (л.д. №), <данные изъяты>, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в области дорожного движения, что свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления, исправительного воздействия условного осуждения оказалось явно недостаточно, суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости лишь путем назначения наказания в виде лишения свободы.

В судебном заседании наличие у подсудимого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющегося основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для сохранения Гурьеву В.А. условного осуждения по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период условного осуждения он совершил аналогичное преступление, нарушал порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем ему продлен испытательный срок, возложена дополнительная обязанность (л.д. №).

Таким образом, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, и наказание Гурьеву В.А. следует назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Подсудимый имеет не отбытое дополнительное наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое на основании ч.5 ст.70 УК РФ подлежит частичному присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ч.4 ст.69 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание Гурьеву В.А. наказания в виде лишения свободы суд назначает в колонии-поселении, куда последнему надлежит следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования Гурьева В.А. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения: в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гурьева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на № год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок №.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса РФ отменить Гурьеву В.А. условное осуждение, назначенное приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Гурьеву В.А. назначить в виде лишения свободы сроком на № год № месяц с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок № года.

Осужденному Гурьеву В.А, после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания. Осужденному Гурьеву В.А. самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания осужденному Гурьеву В.А. исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачесть ему в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения осужденному Гурьеву В.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Гурьев В.А. вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                                                                               А.М. Ефимова