Решение по делу № 33-1098/2023 от 10.01.2023

УИД: 47RS0007-01-2022-001916-79;

в суде первой инстанции: № 2-1217/2022

в суде апелляционной инстанции:

№ 33-1098/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе

председательствующего	Пономаревой Т.А.
судей	Насиковской А.А. и Пучковой Л.В.,
при секретаре	Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1217/2022 (УИД: 47RS0007-01-2022-001916-79) по апелляционной жалобе ответчика Казариной Н. В. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Казариной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Казариной Н.В. – адвоката Полянской С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца – представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Параскуна Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк» (ИНН 4401116480, ОГРН: 1144400000425) в лице представителя Труханович Е.В., действовавшей на основании письменной доверенности № 2991/ФЦ от 9 декабря 2016 года сроком на десять лет (л.д.7), 1 августа 2022 года через систему электронного документооборота (л.д.74 - 76) обратилось в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Казариной Н. В. о:

1. взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 396.750, 56 рублей;

2. взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 13.167, 51 рублей;

3. обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство (далее – ТС) марки «Nissan Almera», 2021 года выпуска, VIN: №, установив начальную продажную цену в размере 394.486, 12 рублей, способ реализации – с публичных торгов.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» в целях обеспечения иска просило наложить арест на ТС марки «Nissan Almera», 2021 года выпуска, VIN: №, исполнительный лист направить в ФССП, а также наложить запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством марки «Nissan Almera», 2021 года выпуска, VIN: №, определение направить в Управление ГИБДД ГУ МВД России по СПБ и ЛО, по адресу: Санкт-Петербург улица Профессора Попова дом № 42. Помимо прочего, ПАО «Совкомбанк» в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просило истребовать информацию о новом собственнике ТС марки «Nissan Almera», 2021 года выпуска, VIN: №, в случае установления нового собственника ТС марки «Nissan Almera», 2021 года выпуска, VIN: №, на основании статьи 40 ГПК РФ, привлечь нового собственника в качестве соответчика.

В обоснование исковых требований представитель ПАО «Совкомбанк» Труханович Е.В. ссылалась на те обстоятельства, что 28 мая 2021 года между сторонами заключен кредитный договор № 3895482234, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 455.699, 00 рубля под 15,9 % годовых сроком на 60 месяцев под залог ТС марки «Nissan Almera», 2021 года выпуска, VIN: №. По утверждению представителя ПАО «Совкомбанк» Труханович Е.В., несмотря на выполнение истцом обязательства, тем не менее, со стороны ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязанностей по кредитному договору и допущение образования задолженности. В этой связи представитель ПАО «Совкомбанк» Труханович Е.В. полагала необходимым обратить взыскание на ТС, установив его начальную продажную стоимость в сумме 394.486, 12 рублей, применив положения пункта 8.14.9 Общих условий потребительского кредитования по залогам ТС с дисконтом 59%, а также находила наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 314, 393, 395, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и требовала судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств, гражданского судопроизводства (л.д.3 – 4-оборот).

Одновременно с принятием искового заявления к производству суда первой инстанции определением Кингисеппского городского суда от 5 августа 2021 года удовлетворено заявление ПАО «Совкомбанк» о принятии обеспечительных мер, при этом суд первой инстанции наложил арест на ТС – автомобиль марки «Nissan Almera», 2021 года выпуска, VIN: № путем запрета на проведение регистрационных действий в отношении ТС марки «Nissan Almera», 2021 года выпуска, VIN: № (л.д.3 – 3-оборот).

При проведении подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции Казарина Н.В. представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, утверждая, что в течение 2022 года она (Казарина Н.В.) дважды обращалась к истцу с заявлением о предоставлении ей отсрочки по текущим платежам, поскольку отсрочка была необходима для восстановления финансового положения, однако указанные заявления в нарушение требований части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» проигнорированы истцом (л.д.100 – 103).

Кингисеппский городской суд 11 октября 2022 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ПАО «Совкомбанк», при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Казариной Н.В., паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по кредитному договору № 3895482234 от 28 мая 2021 года в размере 396.750, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.167, 51 рублей, а всего в размере 409.918, 07 рублей (л.д.126 – 135).

Этим же решением суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество по кредитному договору № 3895482234 от 28 мая 2021 года - автомобиль «Nissan Almera», 2021 года выпуска, VIN: №, путем его продажи с публичных торгов (л.д.126 – 135).

Казарина Н.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 октября 2022 года решения суда, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения Казарина Н.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм материального права. При этом податель жалобы полагала, что судом не дана оценка доводам ответчика о применении положений части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», согласно которым заемщик, заключивший до 1 марта 2022 года с кредитором кредитный договор, вправе в любой момент в период с 1 марта до 30 сентября 2022 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление заемщиком своих обязанностей на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении условий, указанных в статье. Кроме того, Казарина Н.В. обращала внимание суда апелляционной инстанции на те обстоятельства, что обращалась в ПАО «Совкомбанк» дважды - в апреле 2022 года и 25 июля 2022 года с требованием о предоставлении отсрочки, которая была нужна ответчику для восстановления финансового положения, тогда как ПАО «Совкомбанк» проигнорировало обращения Казариной Н.В., что, по мнению ответчика, расцениваться как злоупотребление правом, лишающим заемщика возможности воспользоваться отсрочкой текущих платежей при возникновении объективных причин для оплаты, гарантированных Федеральным законом от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа». Помимо прочего, Казарина Н.В. полагала, что вывод суда первой инстанции об отказе в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 308-ЭС22-30 от 17 июня 2022 года (л.д.137 – 139).

В свою очередь, представитель ПАО «Совкомбанк» Параскун Н.Ю., действовавший на основании письменной доверенности № 126С/ФЦ от 8 декабря 2022 года сроком до 18 мая 2036 года (л.д.153 – 153-оборот), до начала апелляционного разбирательства представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором критически оценивал содержащиеся в жалобе доводы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д.151 – 151-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и отзыву (возражениям) на апелляционную жалобу не явилась Казарина Н.В..

Между тем, принимавшая участие в апелляционном разбирательстве представитель – адвокат Полянская С.В., которой на основании ордера № 812495 от 14 февраля 2023 года поручено представление интересов Казариной Н.В. в Ленинградском областном суде (л.д.163), поддержала доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель ПАО «Совкомбанк» Параскун Н.Ю., имеющий высшее юридическое образование (л.д.161) и действовавший на основании письменной доверенности № 126С/ФЦ от 8 декабря 2022 года сроком до 18 мая 2036 года (л.д.162 - 163), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участника гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 – 116 ГПК РФ (л.д.149, 155 – 156, 157 - 159), руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе и отзыву на апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва (возражений) на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28 мая 2021 года Казарина Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чья личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации серия № (л.д.34 – 36), с указанием адреса постоянной регистрации: <адрес>, и адреса фактического проживания: <адрес>, обратилась в ПАО «Совкомбанк» с Анкетой «Заемщика» (л.д.30-оборот – 33-оборот), в которой подтверждала, что все персональные данные, указанные в Анкете, являются достоверными, и просила ПАО «Совкомбанк» предоставить ей (Казариной Н.В.) кредит, при этом указывала на то, что принимает и соглашается с тем, что за предоставление ложной, недостоверной (искаженной) информации с целью введения в заблуждение сотрудников Банка предусмотрена ответственность согласно нормам действующего законодательства (л.д.30-оборот – 33-оборот)

Кроме того, как видно их материалов в дальнейшем после проведения ПАО «Совкомбанк» проверки сведений, содержащихся в Анкете «Заемщика» от 28 мая 2021 года, между ПАО «Совкомбанк» и Казариной Н.В. 28 мая 2021 года подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита (далее – ИУ) № 3895482234 (л.д.26 – 27-оборот), по условиям которых сумма кредита составила 455.699, 00 рубля, срок кредита: 60 месяцев с правом досрочного возврата, срок возврата кредита: 28 мая 2026 года, процентная ставка 15,9 %, при этом процентная ставка может быть увеличена в случае нарушения «Заемщиком» обязательств, предусмотренных пунктом 9.3 ИУ свыше 30 дней, количество платежей по кредиту: 60 (л.д.26, 26-оборот).

В силу пункта 9 ИУ установлена обязанность «Заемщика» заключить иные договоры:

1. договор банковского счета (открытого Банком «Заемщику» бесплатно);

2. договор залога ТС

(л.д.26-оборот), при этом согласно пункту 10 ИУ обеспечением исполнения обязательств «Заемщика» по договору является залог ТС со следующими индивидуальными признаками:

·       марка «Nissan Almera», 2021 года выпуска, VIN: №, кузов №: №, паспорт транспортного средства (далее – ПТС): серия № (л.д.27).

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 ИУ в случае нарушения «Заемщиком» обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, «Заемщик» уплачивает Банку неустойку в размере 20 % годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (л.д.31-оборот).

Тогда как пунктом 14 ИУ предусмотрено, что «Заемщик» ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита (далее – ОУ), осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. ОУ под залог ТС являются неотъемлемой частью настоящих ИУ (л.д.27).

Помимо прочего согласно пункту 17 ИУ регламентирована информация о дополнительных договорах, заключаемых «Заемщиком» (л.д.27).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обоснованности предъявленного ПАО «Совкомбанк» искового заявления истец в качестве приложения к исковому заявлению представил документы из кредитного досье в отношении Казариной Н.В., в котором, в частности, находятся договор № 148-501-1-2777 купли-продажи автомобиля от 28 мая 2021 года (л.д.36-оборот – 37), копия ПТС (л.д.37-оборот – 38), счета на оплату (л.д.38-оборот – 41-оборот, заявление Казариной Н.В. от 28 мая 2021 года об осуществлении ПАО «Совкомбанк» списания денежных средств (л.д.42), опись кредитного досье (л.д.47 – 47-оборот).

Следует отметить, что заключение 28 мая 2021 года между сторонами договора потребительского кредита № 3895482234, в том числе в части принятия обеспечительных мер, имело юридическое последствия, поскольку согласно Уведомлению номер 2021-006-011281-715 от 29 мая 2021 года 07:24:46 (время московское) осуществлена регистрация движимого имущества, переданного в залог, - ТС модель «Nissan Almera», 2021 года выпуска, VIN: №, кузов №: №, принадлежащее Казариной Н.В., с указанием сведений о залогодержателе: ПАО «Совкомбанк» на основании договора № 3895482234 от 28 мая 2021 года (л.д.9 – 9-оборот).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции также установил, что со стороны ПАО «Совкомбанк» в адрес Казариной Н.В. через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 10 марта 2022 года и 20 июня 2022 года (л.д.52 – 53-оборот) направлены досудебные претензии исходящие № 39, № 40, № 43, № 45 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.50, 50-оборот, 51, 51-оборот).

Разрешая заявленный ПАО «Совкомбанк» спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк» в полном объеме, взыскав с Казариной Н.В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 3895482234 от 28 мая 2021 года в размере 396.750, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.167, 51 рублей, а всего в размере 409.918, 07 рублей. Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование об обращении взыскания на заложенное ТС путем продажи с публичных торгов, исключив указание о начальной продажной цене в размере 394.486, 12 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой, положенных в основу предоставления ПАО «Совкомбанк» судебной защиты нарушенного имущественного права по избранным им средствам гражданского судопроизводства, отмечает, что эти выводы сделаны судом первой инстанции основаны на оценке представленных и собранных по делу доказательствах по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ и защищены положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, пунктов 1 – 4 статьи 1, статей 309, 310, 329, 330, 333, 337, 339.1, 401, 427, 432, 433, 809, 811, 819 ГК РФ.

Так, согласно конституционному принципу, предусмотренному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, предусмотренными пунктами 1 – 4 статьи 1 ГК РФ:

1. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

2. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

3. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

4. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 2 и 3 статьи 432 ГК РФ:

·       пункт 2: Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

·       пункт 3: Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Тогда как в силу пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ, регламентирующей момент заключения договора:

1. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

2. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Коль скоро спорные правоотношения вытекают из кредитного договора, то для правильного рассмотрения заявленных ПАО «Совкомбанк» требований следует руководствоваться положениями параграфа 2 главы 42 «Кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Тогда как в силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, статьей 809 ГК РФ предусмотрены проценты по договору займа:

1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

2. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

3. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

- договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

- по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

5. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

6. В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, регламентирующей последствия нарушения заемщиком договора займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Помимо прочего в соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Тогда как в соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями, Казарина Н.В. в ходе судебного разбирательства по делу в судах первой и второй инстанций не представила доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости средств доказывания, предусмотренным статьями 59 и 60 ГПК РФ, и подтверждающие обстоятельства, на которых основаны возражения Казариной Н.В. относительно исковых требований ПАО «Совкомбанк», в том числе доказательства обращения к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки платежей по кредитному договору, а также доказательства, подтверждающие проявление Казариной Н.В. той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства договора потребительского кредита и условиям оборота, и по принятию всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года либо в период с 1 марта 2022 года по 31 марта 2023 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее в настоящей статье - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за год, предшествующий дате обращения с требованием о предоставлении льготного периода. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» или в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Тогда как Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 марта 2022 № 352 установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору об изменении условий кредитного договора (договора займа), который заключен до 1 марта 2022 года и обращение к кредитору по которому осуществляется после 1 марта 2022 года, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, составляет:

·       для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 300 тыс. рублей;

·       для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются индивидуальные предприниматели, - 350 тыс. рублей;

·       для потребительских кредитов (займов), которые предусматривают предоставление потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования и заемщиками по которым являются физические лица, - 100 тыс. рублей;

·       для потребительских кредитов на цели приобретения автотранспортных средств с залогом автотранспортного средства - 700 тыс. рублей;

·       для кредитов (займов), которые выданы в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 3 млн. рублей;

·       для кредитов (займов), которые выданы в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 6 млн. рублей для жилых помещений, расположенных на территории г. Москвы;

·       для кредитов (займов), которые выданы в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и обязательства по которым обеспечены ипотекой, - 4 млн рублей для жилых помещений, расположенных на территориях Московской области, г. Санкт-Петербурга, а также субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа.

В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года N 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода. Дата начала льготного периода не может отстоять более чем на 14 дней, предшествующих обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. Дата начала льготного периода по кредитному договору (договору займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, не может отстоять более чем на один месяц, предшествующий обращению с требованием, указанным в части 1 настоящей статьи. В случае, если заемщик в своем требовании не определил длительность льготного периода, а также дату начала льготного периода, льготный период считается равным шести месяцам, а датой начала льготного периода считается дата направления требования заемщика кредитору.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 3 апреля 2020 года № 106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа» требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, представляется кредитору способом, предусмотренным договором, или с использованием средств подвижной радиотелефонной связи с абонентского номера, информация о котором предоставлена заемщиком кредитору. Кредитор обязан обеспечить возможность получения от заемщика требования, указанного в части 1 настоящей статьи, с использованием средств подвижной радиотелефонной связи.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства обращения Казариной Н.В. в ПАО «Совкомбанк» по вопросу о предоставлении отсрочки платежей, с указанием на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа), тогда как прекращение обязательств по кредитному договору допущено Казариной Н.В. с 28 августа 2021 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что начальная продажная цена заложенного автомобиля не подлежит установлению судом.

Так, соответствующая обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года, тогда как после названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений статьи 350 ГК РФ осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив заявленный ПАО «Совкомбанк» спор вышеуказанным образом, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обеспечил единство сложившейся судебной практики по делам по денежным обязательствам и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба Казариной Н.В. не содержит.

Проверка постановленного 3 марта 2021 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Казариной Н.В. и в отсутствие обжалования судебного решения со стороны ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Казариной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Башкова О.В.