Решение по делу № 33-19730/2023 от 29.05.2023

судья Зырянова А.А. УИД 50RS0<данные изъяты>-91дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-2408/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи-председательствующего судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Коршунова Д. Е., Шамина В. Ф. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в передаче по подсудности гражданского дела <данные изъяты> по иску администрации Ленинского городского округа <данные изъяты> к Коршунову Д. Е., Шамину В. Ф. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков,

установил:

истец администрация Ленинского городского округа <данные изъяты> обратилась в суд с требованиями к ответчикам Коршунову Д.Е., Шамину В.Ф. об исключении из ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0000000:40855 площадью 1000 кв.м, 50:21:0000000:41096 площадью 947 кв.м и 50:21:0000000:41100 площадью 1000кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что администрация решений о предоставлении земельных участков не принимала, границы не согласовывала. Земельные участки поставлены на кадастровый учет в границах территории населенных пунктов произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением земельного законодательства, в том числе о выделении долей из земель сельскохозяйственного назначения.

В судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, поскольку ответчики являются индивидуальными предпринимателями вид разрешенного использования земельных участков «придорожный сервис», что свидетельствует об использовании земельного участка не для личных нужд, а в предпринимательских целях.

    Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> отказано.

    Будучи несогласным с определением суда, Коршунов Д.Е. и Шамин В.Ф. просят определение отменить, принять определение о передаче дела в арбитражный суд по доводам, изложенным в ходатайстве.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы в её пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Исходя из положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные данной нормой, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками земельных участков с видом разрешенного использования – объекты придорожного сервиса

Шамин В.Ф. (ОГРНИП <данные изъяты>), Коршунов Д.Е. (ОГРНИП <данные изъяты>) являются индивидуальными предпринимателями.

Принимая во внимание характер заявленных истцом к ответчикам требований, которые основаны на нарушении требований действующего законодательства при формировании границ земельных участков, что свидетельствует об отсутствии экономического характера спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение заявленных требований относится к компетенции суда общей юрисдикции.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Как усматривается из материалов дела право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за ответчиками как физическими лицами (л.д. 27-31). В связи с чем выступая титульными собственниками на земельные участки они не подпадают под круг лиц, подпадающих под субъектный состав участников арбитражного судопроизводства.

Как следует из статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела с участием граждан лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.) в силу абзаца первого п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Кроме того суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Коршунов Д.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь <данные изъяты> Настоящее исковое заявление было подано в Видновский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>, то есть до регистрации данного ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Учитывая, что настоящий спор не отнесен к исключительной подсудности арбитражного суда ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным федеральным законом независимо от субъектного состава, он подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного прихожу к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Коршунова Д. Е., Шамина В. Ф. – без удовлетворения.

Судья                            М.В. Колчина