Решение по делу № 33-10384/2023 от 13.11.2023

Судья Чернигина О.А.           № 33-10384/2023

2-435/2023 22RS0066-01-2022-005597-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года          г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Меньшиковой И.В., Варнавского В.М.

при секретаре Коваль М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатова С. С. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика Российского Союза Автостраховщиков на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория»), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), в котором согласно уточнению просит взыскать с надлежащего ответчика компенсационную выплату в размере 204 300 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 5 261 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 25 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование иска указывается, что 14.01.2021 в 21-20 час. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором был поврежден автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. ***, принадлежащий истцу.

ДТП произошло при участии пяти транспортных средств. Виновным был признан Родионов Р.Е. на основании постановления ГИБДД от 14.01.2021.

Гражданская ответственность Родионова Р.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Финансового уполномоченному от 29.06.2021 требования Саламатова С.С. к ПАО «АСКО-Страхование» были удовлетворены частично.

Приказом Банка России от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. При обращении в РСА для получения компенсационной выплаты истцу было отказано.

В судебном заседании представитель истца Шаталов Ю.Г. поддержал заявленные требования в полном объеме. Считает, что неустойка и штраф не могут быть снижены на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик затягивал процесс, со стороны истца не было злоупотребления правом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН ***) в пользу Саламатова С. С. (паспорт ***) компенсационную выплату в размере 204 300 рублей, неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 102 150 рублей, судебные расходы в размере 31 237 руб.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков (ИНН ***) в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 3 982 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при взыскании неустойки и штрафа судом не приняты во внимание положения ст.333 ГК РФ об их снижении. Суд не оценил размер возмещения в виде компенсационной выплаты и размер неустойки, а также фактические обстоятельства дела, размер ключевой ставки Банка России.

Судом взысканы чрезмерно завышенные расходы на представителя истца.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, что в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 21-20 час. в <адрес> произошло ДТП вследствие действий Родионова Р.Е., управляющего транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. ***, с участием транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. ***, под управлением Межевича Д.И., <данные изъяты>, г.р.з. ***, под управлением Аверяскина Н.Е., <данные изъяты>, г.р.з. ***, под управлением Селезнева В.А. и <данные изъяты>, г.р.з. ***, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Родионова Р.Е. на момент ДТП застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

21.01.2021 Саламатов С.С. обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в результате ДТП от 14.01.2021. В заявлении о страховом возмещении истец указал форму возмещения с просьбой перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

21.01.2021 ПАО «АСКО-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда автомобилю истца страховщиком организовано проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно заключению специалиста ИП Ковалева М.А. от 10.02.2021 №206.06.-2АВ механизм ДТП от 14.01.2021, излагаемый водителями – участниками ДТП, технически не состоятелен.

10.02.2021 ПАО «АСКО-Страхование» письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

29.03.2021 от Саламатов С.С. в адрес ПАО «АСКО-Страхование» поступила претензия с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 206 100 руб., расходов на оплату независимой экспертизы, неустойки.

В обоснование заявленного требования приложено экспертное заключение от СЭУ «Консалта» от 23.03.2021 №03.11-21-АТВИ.МЮ. Исходя из выводов экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его стоимость до повреждения, восстановление нецелесообразно.

07.04.2021ПАО «АСКО-Страхование» в ответ на претензию письмом уведомила истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного №У-21-77299/2010-009 от 29.06.2021 на основании экспертного заключения ООО «Эксперт+» №У-21-77299/3020-004 от 16.06.2021 требования истца удовлетворены частично. С ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Саламатова С.С. взыскано страховое возмещение в размере 192 233 руб., неустойка.

Решение страховщиком не исполнено.

Приказом Банка России от 03.12.2021 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страхования. Согласно сведениям с официального сайта РСА компенсационную выплату в Алтайском крае осуществляет АО «ГСК «Югория» за РСА.

23.06.2022 истец обратился за компенсационной выплатой в АО «ГСК «Югория».

30.06.2022 АО «ГСК «Югория» направило в адрес истца уведомление о предоставлении комплекта документов – акта осмотра либо заключения независимой экспертизы по направлению от ПАО «Аскострахование», карточку учета, оригинал доверенности на представителя.

11.07.2022 года в адрес АО «ГСК-Югория» истцом были представлены запрошенные документы: карточка учета, оригинал доверенности на представителя и другие имеющиеся у истца документы, связанные с его предшествующим обращением к страховщику ПО «АСКО-Страхование» и финансовому уполномоченному.

24.08.2022 истцом в адрес АО «ГСК «Югория» направлена претензия с требованиями об осуществлении компенсационной выплаты.

АО «ГСК «Югория» письмом от 02.09.2022 уведомила истца о необходимости исполнения ранее направленного запроса от 30.06.2022 года.

Согласно проведенной судом первой инстанции судебной автотехнической экспертизы установлено, что в результате ДТП, произошедшего 14.01.2021, автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. ***, по причине столкновения следующих попутно за автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. *** транспортных средств <данные изъяты>, г.р.з. *** <данные изъяты>, г.р.з. *** и <данные изъяты>, г.р.з. ***, причинен ущерб в виде повреждения задней части автомобиля и в виде повреждений передней части, так как от удара сзади автомобиль истца выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. ***.

Рассчитанная по единые методике Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. ***, на дату ДТП от 14.01.2021 округленно составляла без учета износа – 374 400 руб., с учетом износа – 213 500 руб., рыночная стоимость в неповрежденном состоянии (245 0000) при стоимости годных остатков 40 700 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.01.2021 водитель автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. *** Родионов Р.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, пришел к выводу, что истец, автомобилю которого причинен вред в ДТП по вине водителя Родионова Р.Е., чья ответственность застрахована страховщиком ПАО «АСКО-Страхование», у последнего отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, вправе требовать от РСА компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца в размере 204 300 руб.

В связи с тем, что со стороны РСА в лице уполномоченного им на осуществление компенсационных выплат страховщика АО «ГСК «Югория» допущено нарушение в виде нерассмотрения обращения истца в установленные сроки, судом первой инстанции взыскана в пользу истца неустойка и штраф. При этом судом не установлены основания для снижения неустойки и штрафа по заявлению ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильно установленных обстоятельствах и верном применении норм материального права.

В силу п. «б» ч.2 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п.1 ст.19 ФЗ компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно п.2 ст.19 ФЗ 2 компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлены обстоятельства причинения вреда имуществу истца в результате виновных действий лица, чья ответственность застрахована страховщиком, у которого отозвана лицензия, суд первой инстанции правильно возложил в пределах установленного законом лимита ответственность на РСА.

Обстоятельства вины причинителя вреда предметом обжалования не являются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не оцениваются.

В силу п.4 ст.19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 4.19 Правил страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Оценив действия страховщика, представляющего РСА, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы позволяли ответчику принять решение о компенсационной выплате. Также верно отмечено судом, что принятое ранее финансовым уполномоченным решение уполномоченного №У-21-77299/2010-009 от 29.06.2021 о взыскании в пользу истца возмещения со страховщика ПАО «АСКО-Страхование», а также факт выдачи финансовым уполномоченным удостоверения №У-21-77299/6000-016 от 17.05.2022 на исполнение своего решения, которое не было исполнено ввиду отзыва лицензии, позволяли ответчику РСА достоверно установить необходимые для выплаты факты и принять своевременное решение о такой компенсационной выплате.

Судебная коллегия соглашается с судом, что ответчиком не представлены в дело доказательства наличия у страховой компании обоснованных сомнений, не позволявших в срок осуществить компенсационную выплату.

Таким образом, поскольку ответчиком при установленных судом обстоятельствах не были представлены доказательства нарушения сроков выплаты вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, то выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки признаются верными.

При определении размера неустойки суд первой инстанции с учетом того, что размер неустойки за период с 3 сентября 2022 года по 20 июля 2023 года превышает установленный законом предел, взыскал в пользу истца 400 000 руб.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы ответчика об отказе суда в применении судом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по защите потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Как следует из материалов дела, заявителем заявлено о снижении размера неустойки в связи с тем, что потерпевшим при несниженном размере неустойки будет получена необоснованная выгода, что взысканная неустойка несоразмерна наступившим последствиям.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что ответчиком не представлены обоснованные мотивы, в силу которых допустимо снижение неустойки, в силу которых подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Судом верно указано, что просрочка в выплате возмещения составила около года, что свидетельствует о длительности неисполнения обязательства перед потребителем и значительности допущенного нарушения. Исключительность имевшего место нарушения со стороны РСА не установлена.

Не находит судебная коллегия заслуживающим довод жалобы ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности с размером компенсационной выплаты, так как законодатель не ограничивает неустойку указанным размером выплаты.

В качестве соразмерности судом размер неустойки соотносился с последствиями нарушенного обязательства в виде длительности нарушения прав истца на получение компенсационной выплаты и надуманной причиной нерассмотрения ответчиком заявления истца в установленные сроки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком суду первой инстанции такие доказательства не были представлены, судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании неустойки в полном размере.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой инстанции представлял представитель Шаталов Ю.Г., действующий на основании доверенности.

Факт несения расходов истца на оплату услуг представителя, а также их размер – 25 000 руб. установлены судом первой инстанции на основании расписки от 13 июня 2023 года.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в качестве необходимых расходов на представителя 25 000 рублей, суд первой инстанции исходил из категории спора, из объема проделанной представителем работы (подготовлены исковое и уточненное исковое заявление, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции), а также исходя из принципа разумности и необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных расходов определен судом исходя из совокупности обстоятельств, отраженных в определении суда. Позицию относительно суммы, которую счел подлежащей взысканию, суд мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как данный вывод полностью соответствует задаче судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, независимо от оценки каждой из сторон объема и качества выполненной работы, самостоятельно оценивается факт оказания представителем юридической помощи, объем и сложность проделанной работы представителя.

Оценив объем и характер проделанной представителем работы с учетом возражений ответчика о чрезмерности оплаты, принимая во внимание размер обычно принятого размера оплаты юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является размер судебных расходов в 25 000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных доводов жалобы ответчика и для их удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 декабря 2023 года.