Решение по делу № 2-5404/2015 от 27.08.2015

Дело №2-5404/2015

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2015 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего:       Банниковой Ю.Б.,

при секретаре:                         Найденовой А.С.,

с участием представителя истца Полянских В.В., представителя ответчика Киреева К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова ВВ к Катковой ФИО14 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Сапронов В.Я. обратился в суд с иском, с учетом его уточнения, к Катковой ИВ о взыскании убытков в виде затрат на ремонт автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчицей договор аренды транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> 1998 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, с возможностью последующего выкупа автомобиля, с условием внесения арендной платы в размере <данные изъяты> рублей в месяц. Ввиду нарушений договорных обязательств договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, согласно акта приемки транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль возвращен истцу с перечнем неисправностей, стоимость устранения которых истец оценивает в <данные изъяты> рублей. Указанную сумму просит взыскать ответчика, а также взыскать затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и государственную пошлину.

В судебное заседание истец Сапронов В.Я. не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени его проведения, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие; ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом их уточнения.

Представитель истца Полянских В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требования, пояснив, что недостатки автомобиля перечислены в акте приемки транспортного средства, подписанного ответчицей, из которого следует, что автомобиль передан с неисправным двигателем, имеет механические повреждения рамки номерного знака, отсутствует запасное колесо и диск. Ремонт автомобиля произведен ИП Грибовым Г.С. на сумму <данные изъяты> рублей, кроме того истец оплатил услуги эвакуатора, так как автомобиль при его возврате не заводился, двигатель «заклинил». В то же время истец просит взыскать не все затраты, а только затраты на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость нового двигателя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость его установки в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость запасного колеса в сборе (диск и шина) в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость помывки салона автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость фонаря левого указателя поворотов в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость его установки в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эвакуатора подтверждается приложенной квитанцией, остальные расходы указаны в акте выполненных работ ИП Грибова Г.С., в котором по ошибке указан правый габарит вместо левого.

Ответчик Каткова И.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени его проведения; представитель ответчика Киреев К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, указывая, что двигатель и левый указатель поворота повреждены в ДТП, в которое ответчица попала ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим сожителем Солодовниковым А.А., в связи с чем истец вправе взыскивать стоимость ремонта автомобиля с виновника ДТП, каковым Каткова И.В. не является.

Третье лицо Солодовников А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом по известному адресу, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, учитывая мнения участников судебного заседания, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу Сапронову В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> 1998 года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД: карточкой учета транспортных средств, копией ПТС, копией договора купли-продажи, из которого следует, что указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ приобретен истцом у ответчика Каковой И.В.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сапроновым В.В. (арендодатель) и ответчиком Катковой И.В. (арендатор) заключен договор аренды указанного транспортного средства, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (п.1.1). Как следует из п.2.1.1 договора аренды, арендодатель обязан передать арендатору транспортное средство в состоянии пригодном для использования по назначению… при подписании договора, что является актом приема-передачи (л.д.8).

Факт передачи ответчице автомобиля <данные изъяты> в состоянии пригодном для использования, Катковой И.В. не опровергнут.

Пунктами 2.2.1, 2.2.3 указанного договора аренды установлена обязанность арендатора поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды в связи с просрочкой внесения арендной платы за 4 месяца (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан ответчиком истцу на основании акта приемки транспортного средства, в котором указано, что автомобиль передан с неисправным двигателем, «двигатель заклинил 28.12.13», «автомобиль доставлен на эвакуаторе на Зел.клин». Кроме того, в акте указано на механическое повреждение рамки номерного знака, а также отсутствие запасного колеса («запаска») и диска. Акт подписан истцом и ответчиком, что не оспаривалось сторонами (л.д.11).

Факт расторжения договора аренды, а также факт передачи истцу автомобиля с указанными в данном акте недостатками стороной ответчика не отрицался.

Истцом понесены затраты на устранение недостатков автомобиля; так, в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг автоэвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г.об оплате ИП Грибову суммы <данные изъяты> рублей, и акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ИП Грибовым выполнены в отношении транспортного средства истца ремонтные работы, включающие, в том числе, снятие и установку двигателя стоимостью <данные изъяты> рублей, установку фонаря правого габарита стоимостью <данные изъяты> рублей, помывку салона автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей; стоимость использованных запасных частей при этом составила; двигателя – <данные изъяты> рублей, колеса в сборе (диск и шина) – <данные изъяты> рублей, фонаря правого габарита –<данные изъяты> рублей (л.д.71).

Несение истцом указанных затрат не оспаривалось ответчиком и ее представителем.

В соответствии с абз.1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Частью 1 ст.615 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу абз.1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств, ответчик обязана была при прекращении договора аренды возвратить истцу транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа.

В то же время, транспортное средство передано истцу с недостатками, на устранение которых истец понес затраты, то есть истцу причинен имущественный вред (ушерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.

На основании ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом требование истца о возмещении ему убытков, причиненных ответчиком, является обоснованным. Вместе с тем, оснований для взыскания убытков в полном объеме, указанном истцом, у суда не имеется.

Так, истец просит возместить ему затраты на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость нового двигателя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость его установки в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость запасного колеса в сборе (диск и шина) в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость помывки салона автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость фонаря левого указателя поворотов в сумме <данные изъяты> рублей и стоимость его установки в сумме <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении расходов на помывку салона автомобиля, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и загрязнением салона автомобиля, истцом не представлено и судом не установлено, равно как не представлено и доказательств необходимости мытья автомобиля для проведения его ремонта.

Кроме того, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости фонаря левого указателя поворотов в сумме <данные изъяты> рублей и стоимости его установки в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку согласно акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле истца был заменен фонарь правый габарит, стоимостью <данные изъяты> рублей, со стоимостью установки <данные изъяты> рублей, тогда как доказательства несения затрат на замену левого указателя поворотов суду не представлено. При этом доказательства того, что при возвращении ответчиком истцу транспортного средства был поврежден фонарь правый габарит (затраты на замену которого подтверждены), в материалах дела отсутствуют.

Также суд принимает во внимание объяснения представителя ответчика относительно того, что на спорном автомобиле <данные изъяты> действительно был поврежден левый указатель поворотов, однако вины ответчицы в этом нет, поскольку автомобиль в период эксплуатации его ответчицей, доверившей управление транспортным средством своему сожителю Солодовникову А.А., – попал в ДТП, в котором ему причинены механические повреждения, в том числе повреждение фонаря левого указателя поворотов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-52 434 км в <адрес> <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Маслова В.С., <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Солодовникова А.А., <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7

В результате указанного ДТП у автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего истцу, повреждены передний бампер, передний левый указатель поворота, переднее левое крыло.

Виновником ДТП признан водитель Маслов В.С., в отношении которого должностным лицом ГИБДД составлены протоколы по ч.1 ст. 12.21 КоАП РФ, по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, представленного по запросу суда.

Следовательно, обязанность по возмещению истцу имущественного вреда, причиненного в результате указанного ДТП (в том числе связанного с повреждением переднего левого указателя поворота), должна быть возложена на причинителя вреда либо страховую компанию на основании ст. 929 ГК РФ и Федерального закона ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», – в зависимости от совокупности юридических фактов, связанных с указанным ДТП, в рамках иных правоотношений.

В то же время суд отклоняет доводы представителя ответчика относительно причинно-следственной связи указанного ДТП и повреждением двигателя автомобиля Тойота Спринтер, – поскольку в материалах административного дела по факту ДТП отсутствуют сведения о повреждении двигателя указанного автомобиля; иных доказательств того, что данное ДТП повлияло на работоспособность двигателя, стороной ответчика не представлено, от назначения по делу судебной экспертизы для выяснения данного обстоятельства сторона ответчика отказалась.

Таким образом довод представителя ответчика о том, что повреждение двигателя является следствием дорожно-транспортного происшествия – суд признает необоснованным; иных оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу повреждением двигателя автомобиля, судом не установлено.

Учитывая, что стоимость двигателя как и стоимость его установки (замены) стороной ответчика не оспаривалась – суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости нового двигателя в сумме <данные изъяты> рублей, стоимости его установки в сумме <данные изъяты> рублей, а также связанные с повреждением двигателя расходы истца на услуги эвакуации автомобиля до места ремонта, также не оспоренные ответчиком, в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему расходов в сумме <данные изъяты> рублей на приобретение запасного колеса, поскольку стороной ответчика не отрицалось, что таковое имелось при передаче ей транспортного средства в аренду, однако при возвращении автомобиля запасное колесо отсутствовало; стоимость запасного колеса ответчиком не оспаривалась.

Таким образом общая сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), тогда как в удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д.20). В связи с уменьшением исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составила <данные изъяты> рублей; таким образом излишне уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которая подлежит возврату истцу на основании ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Поскольку уточненные исковые требования, заявленные в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворены судом в сумме <данные изъяты> (90,6%), следовательно с ответчика подлежит возмещению истцу государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме <данные изъяты> рублей

Помимо изложенного, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае установлено, что истцом в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями.

Учитывая требования закона о разумности пределов, в которых подлежат возмещению расходы на представителя, суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя, учитывает в данном случае количество времени, затраченного представителем на ведение дела, существо спора, не представляющего правовой сложности, характер выполненной представителем работы, в том числе участие представителя в одном предварительном и трех судебных заседаниях. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Катковой ИВ в пользу Сапронова ВВ в возмещение материального ущерба сумму <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Сапронову ВВ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, излишне оплаченную на основании квитанции от 14.09.2015 г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья                                                      Ю.Б. Банникова